АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 23 декабря 2025 года А46-18936/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НаДо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 964 114 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (далее – ООО «ТД «Шкуренко», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НаДо» (далее – ООО «НаДо», ответчик) о взыскании 340 210 руб. задолженности по договору поставки от 27.07.2021 № 27-07/21, 5 623 904 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.03.2025 по 30.09.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

Определением от 21.10.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком основного долга от истца поступило уточнение исковых требований: о взыскании с ответчика 5 625 646 руб. пени по договору поставки от 27.07.2021 № 27-07/21.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением урегулировать спор мирным путем и несогласованием условий мирового соглашения в полном объеме, а также болезнью представителя.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон

отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае в качестве такого обстоятельства указано на невозможность обеспечения участия в судебном заседании представителя ООО «НаДо» по причине болезни последнего.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, в том числе доказательства болезни представителя (справка лечебного учреждения, сведения об открытии листка нетрудоспособности).

Более того, временная нетрудоспособность представителя ответчика сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не лишает общество возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Кроме того, доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд также отмечает, что при этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного судопроизводства, включая стадию исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Шкуренко» (поставщик) и ООО «НаДо» (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2021 № 27-07/21 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3.1-3.3, 6.2 договора поставщик обязуется передавать в собственность в течение срока действия договора, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар, количество, ассортимент и стоимость которого указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Партия товара, подлежащая поставке, формируется поставщиком на основании заявки покупателя, которая может быть сделана по средствам телефонной или факсимильной связи. При согласовании заявки поставщик вправе известить покупателя об изменении количества заказанного товара. Окончательное количество, ассортимент и стоимость товара устанавливается в отпускных документах на товар товарных накладных.

Поставка отдельной партии товара оформляется товарными накладными и осуществляется в течение 3 (трех) дней после согласования заявки, в соответствии с ассортиментом товара, имеющимся на складе поставщика.

Стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной на данную партию товара. Общая сумма договора определяется на основании всех товарных накладных, выставляемых поставщиком покупателю в период действия настоящего договора.

Цены на поставляемый товар указываются в соответствующих товарных накладных. Покупатель оплачивает товар одним из следующих способов:

- на основании, выставленных поставщиком счетов, в течение трёх дней с момента выставления счета, в порядке предоплаты;

- в случае принятия неоплаченного покупателем товара, покупатель обязан оплатить его в течение 3 (трех) календарных дней с момента его отгрузки поставщиком;

- порядок, вид и форма расчетов между сторонами договора за поставленный товар,

могут быть изменены по соглашению сторон, оформленному в виде приложения (спецификации) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара (просрочка оплаты) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактической оплаты товара поставщику.

Как указывает истец, ООО «ТД «Шкуренко» принятые обязательства выполнило, товар передало, а ООО «НаДо» приняло товар.

Однако оплата от ответчика поступила с нарушением срока, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки за период с 19.03.2025 по 02.10.2025 на сумму 5 625 646 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами.

Ответчиком возражения относительно качества и комплектности товара не заявлены, оплата с нарушением срока не оспаривается.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, ООО «ТД «Шкуренко» вправе начислить штрафные санкции.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, при этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая статус ответчика как коммерческой организации, соответствующее заявление является необходимым условием для рассмотрения судом вопроса об уменьшении неустойки.

В силу принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,3 % от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют. Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом учтено следующее.

По общему правилу (часть 1 статьи 110 АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В настоящем случае из пояснений сторон следует, что добровольное удовлетворение требований произведено ответчиком в части основного долга.

Принимая во внимание положения статьи 2 АПК РФ, согласно которой одной из задач арбитражного судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, суд считает недопустимым возлагать на ответчика в полном объеме бремя несения расходов по уплате государственной пошлины.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ:

- 193 769 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 10 154 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.10.2025 № 8091, - возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НаДо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 625 646 руб. 23 коп. пени, а также 193 769 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 154 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.10.2025 № 8091.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков