/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-16481/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомбинат» на определение от 09.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-16481/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (659314, Алтайский край, город Бийск, улица Ефима Мамонтова, дом 2/4, 14, ИНН 2224132720, ОГРН 1092224002210), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой»  Астапова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомбинат» (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий посёлок Тальменка, улица 60 лет СССР, 25, ИНН 2277010355, ОГРН 1062208031192) об оспаривании сделки должника. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность», акционерное общество коммерческий банк «Форбанк», Мусихин Дмитрий Александрович, открытое акционерное общество «Электросетьстройкомплект».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью «Стройкомбинат» Рохлина Н.В. и представители этого общества Упоров М.Ю. по доверенности от 11.12.2017, Трусов Р.М. по доверенности от 20.11.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий Астапов Максим Анатольевич (далее – Астапов М.А.) 11.03.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения об отступном от 24.03.2014 № 7, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомбинат» (далее - общество, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу компании стоимости переданного в качестве отступного имущества в размере 2 785 150 руб. 19 коп.

Определением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 09.06.2017 и постановление апелляционного суда от 28.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание представленные обществом доказательства возникновения задолженности компании перед ним; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (платёжных поручений).

Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии неисполненных денежных обязательств компании на дату заключения соглашения об отступном; считает, что в результате оспариваемой сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не произошло уменьшения имущества должника.

Ответчик также полагает, что со стороны конкурсного управляющего Астапова М.А., аффилированного с должником, имело место злоупотребление правом путём манипулирования возможностью доступа к доказательствам, которые отсутствуют у общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном от 24.03.2014 № 7 (далее – соглашение об отступном), заключённого между компанией и обществом, должник передал ответчику недвижимое имущество: здание конторы с гаражом и здание проходной, расположенные по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рабочий посёлок Тальменка, улица 60 лет СССР, дом 25.

Из содержания соглашения об отступном усматривается, что названное недвижимое имущество передано компанией в счёт  погашения обязательств в размере 2 785 150 руб. 19 коп., возникших из кредитного договора от 27.05.2009 № 141-09 (далее – кредитный договор), заключённого между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Форбанк» (далее – банк) и должником.

Определением суда от 18.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Решением суда от 15.04.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что недвижимое имущество передано компанией обществу в счёт погашения несуществующего обязательства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта злоупотребления правом сторонами соглашения об отступном. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, приведённому в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», договор может быть признан ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

В настоящем деле, признавая оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), суды указали на отсутствие со стороны должника обязательства, в счёт погашения которого ответчику было передано недвижимое имущество.

В соответствии со статьёй 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судами установлено, что между банком и компанией были заключены два кредитных договора: от 27.05.2014 № 141-09 на сумму 25 000 000 руб. и от 17.08.2010 № 137-10 на сумму 12 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств банком был заключён ряд договоров залога и поручительства с различными юридическими и физическими лицами.  

Из содержания соглашения об отступном усматривается, что объекты недвижимости были переданы должником в счёт погашения обязательств, вытекающих из договора поручительства от 27.05.2009 № 141-09/п, заключённого между банком и открытым акционерным обществом «Алтайсельэлектросетьстрой» (далее – акционерное общество), и соглашения от 30.09.2012, заключённого между акционерным обществом и компанией. 

Право требования уплаты долга в размере 2 785 150 руб. 19 коп. перешло к обществу (цессионарий) на основании договора уступки права (требования) (цессии) от 25.12.2013 № 3/13 (далее – договор уступки), заключённого им с акционерным обществом (цедент).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу об отсутствии названного в соглашении об отступном обязательства компании перед обществом.

При этом суды, исходя, в том числе из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, указали на то, что:

акционерное общество не являлось поручителем компании по обязательствам последней, принятым на себя в соответствии с кредитным договором от 27.05.2009 № 141-09;

        договор поручительства от 27.05.2009 № 141-09/п в материалы дела не представлен и, согласно ответу банка, им не заключался;

        право требования уплаты долга в размере 9 800 000 руб., возникшее из факта его частичного гашения, передано акционерным обществом обществу с ограниченной ответственностью «Контур», требование которого впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника;  

доказательств уплаты акционерным обществом иных сумм в счёт гашения долга компании по кредитному договору от 27.05.2014 № 141-09 в материалы дела не представлено;

        переход к акционерному обществу иных прав банка по названным кредитным договорам, которые (права) могли быть уступлены ответчику, надлежащими доказательствами не подтверждён.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в счёт погашения несуществующего обязательства является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ. 

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о реальном характере названного в соглашении об отступном обязательства выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Суд округа также не усматривает нарушений прав ответчика отказом в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрена обязанность цедента в десятидневный срок со дня подписания договора передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику.

Действуя разумно и добросовестно, что предполагается обычаями гражданского оборота, цессионарий не может не убедиться в действительности приобретаемого им требования, подтверждаемого надлежащими доказательствами.

Тем самым цессионарий (в настоящем деле – общество) должен располагать необходимыми доказательствами, подтверждающими действительность права (требования). Во всяком случае, в обоснование отсутствия таких доказательств им должны быть приведены разумные объяснения с указанием причин объективного характера, чего ответчиком сделано не было. 

Соответственно, довод общества об аффилированности арбитражного управляющего с должником также подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16481/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомбинат» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                    Н.В. Мелихов