Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78764/23

13 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  

исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ  «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ МИКРОБИОЛОГИИ И  БИОТЕХНОЛОГИИ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ  ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (142279, РОССИЯ,  МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ОБОЛЕНСК П., ТЕР. КВАРТАЛ  А, Д. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ  БИОЛОГИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13,  СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/II, КОМ. 60,61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.10.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр  прикладной микробиологии и биотехнологии» (далее истец, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Системы Биологического синтеза» (далее – ответчик, ООО «СБС») о  взыскании неустойки в размере 974 842, 86 руб.  

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в  исковом заявлении, письменных возражениях.  

Представитель заявил ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 620, 35 руб.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и текста настоящего искового заявления, между  истцом (заказчик) и ООО «СБС» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом   от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг с отдельными видами  юридических лиц» заключен договор поставки от 23.09.2022 № УТ-412, по условиям  которого поставщик обязуется поставить расходные материалы для лаборатории (далее -  товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а заказчик принять  и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).  

Во исполнение условий Договора поставщик осуществил поставку товара 26.05.2023  по УПД № УТ-310, 29.05.2023 по УПД № УТ-332.  

Поскольку ответчиком поставка товара своевременно не произведена, учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в  материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том  числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные  о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами  ГК РФ об этих договорах.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора составляет 6 054 924, 58 руб.,  включает себя НДС по ставке 20% в размере 1 009 154, 20 руб.  

Товар поставляется до 20.12.2022 (пункт 3.1 Договора). 

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока  поставки товара против сроков, установленных настоящим Договором, поставщик  уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день  просрочки исполнения обязательств.  

По состоянию на 28.08.2023 поставщику начислена неустойка в размере 0,1% от  цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 20.12.2022  по 29.05.2023 в размере 974 842, 86 руб.  

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его  соответствие положениям статьи 330 ГК РФ признал его обоснованным и математически  верным.  

Ответчик в нарушение требований стати 65 АПК РФ не представил доказательств,  бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в несвоевременной поставке товара.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и  снижении неустойки.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и  снижении начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в  качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной  ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера  штрафных санкций не является исчерпывающим.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  

изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Суд, вопреки доводам истца, находит правомерным уменьшение размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 487 421, 43 руб. В данном случае, определенный  судом размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в  гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит  истца в преимущественное положение.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из  предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса  между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом  неустойка (пеня) не может служить средством обогащения взыскателя.  

В данном случае, суд считает, что размер ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному  удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах  действующего законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя, из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ)  пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки (пункт 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Руководствуясь статьями 106-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в части.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

«СИСТЕМЫ БИОЛОГИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  

БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР  ПРИКЛАДНОЙ МИКРОБИОЛОГИИ И БИОТЕХНОЛОГИИ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ  ЧЕЛОВЕКА сумму неустойки в размере 487421,43 руб.  

2. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать в связи с  применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СИСТЕМЫ БИОЛОГИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13,  СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/II, КОМ. 60,61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.10.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 22 497,00 руб.  

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья А.В. Цховребова