ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8848/2023

Дело № А41-11152/22

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2: ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коломенский центр оценки и экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 представитель по доверенности от 10.02.2023, паспорт, диплом; ФИО5 представитель по доверенности от 10.02.2023, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коломенский центр оценки и экспертизы» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу № А41-11152/22, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коломенский центр оценки и экспертизы» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Коломенский центр оценки и экспертизы» (далее - ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала в размере 4 127 000 руб., 374  935 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 01.02.2023 с их последующим начислением с 02.02.2023 по дату фактической оплаты действительной стоимости доли.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу № А41-11152/22 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 11-14).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.1998 было создано ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», учредителями которого были ФИО2 и ФИО5.

Доля каждого в уставном капитале составляла по 50%, что отражено в п. 1.4. устава.

В октябре 2020 года истец обратился к нотариусу с заявлением о выходе из общества.

31.12.2020 в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись о переходе к обществу доли истца в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей (ГРН 2205005282470).

26.01.2022 в адрес общества истцом была направлена претензия с просьбой о выплате действительной стоимости доли в размере 4 258 000 руб. и 246 124 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Однако до настоящего момента действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика не выплачена.

В этой связи, с учетом наличия долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Определением суда от 13.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперту поставлен вопрос - Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» в размере 50 % по состоянию на 31.12.2019, исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих обществу?

20.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 3-22 от 19.12.2022, в котором эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» в размере 50 % по состоянию на 31.12.2019, исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих обществу составила: 4 127 000 (четыре миллиона сто двадцать семь тысяч) руб.

Оценив представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 4 127 000 руб. действительной стоимости доли.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 01.07.2021 по 01.02.2023 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 374  935 руб. 14 коп. Также истец просил взыскать проценты с 02.02.2023 по дату фактической оплаты действительной стоимости доли.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            Доводы истца о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта № 3-22 от 19.12.2022, являются несостоятельными.

            Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

            В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

            Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

            Заключение эксперта № 3-22 от 19.12.2022 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

            В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

            Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

            Довод заявителя о неправомерном отказе суда в назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

            В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

            Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в выводах экспертизы не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

            Доводы ответчика со ссылкой на представленную им в суд первой инстанции рецензию на экспертное заключение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование результатов судебной экспертизы. 

            Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка результатам судебной экспертизы и выражается несогласие с выводами эксперта, не свидетельствует о недостоверности и незаконности проведенной судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

   Доводы ответчика о невозможности заявления в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ключевая ставка Банка России, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

            Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иная отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            В суде апелляционной инстанции ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

            Для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда ответчиком по платежному поручению № 39 от 19.04.2023 были внесены 40 000 руб.

            В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

            В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

            В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

            Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы было отказано, денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 года по делу                       № А41-11152/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коломенский центр оценки и экспертизы» денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-11152/22 на основании платежного поручения № 39 от 19.04.2023.

            Возврат денежных средств  произвести по следующим реквизитам: 

получатель: общество с ограниченной ответственностью «Коломенский центр оценки и экспертизы» 

ИНН: 

<

***>

КПП: 502201001

банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

расчетный счет: 

<

***>

кор.счет: 30101810145250000411

БИК: 044525411

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов