ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А41-51701/19

23 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: ФИО1, по доверенности от 13.01.2020 № 13

от ЗАО «ГК «Жилищный капитал»: ФИО2, по доверенности от 20.05.2020

от ООО «Коперник»: ФИО3, по доверенности от 18.10.2019

рассмотрев  20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Жилищный капитал» (ЗАО «ГК «Жилищный капитал»)

обществу с ограниченной ответственностью «Коперник» (ООО «Коперник»)

о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, 50:20:0070227:1282, в границах, указанных в исковом заявлении, и обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) (в настоящее время – Администрация Одинцовского городского округа Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее – ЗАО «ГК «Жилищный капитал», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее – ООО «Коперник», ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, 50:20:0070227:1282, в границах, указанных в исковом заявлении, и обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает, материалами дела подтверждается то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. По мнению Администрации, спорный объект является капитальным объектом, в его существующем виде угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку представляет собой  кирпичный фундамент с арматурной оснасткой, объект не огорожен. 

До судебного заседания от ЗАО «ГК «Жилищный капитал», ООО «Коперник» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО «ГК «Жилищный капитал», ООО «Коперник» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения, пояснили, что спорный объект огорожен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО «ГК «Жилищный капитал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1282, вид разрешенного использования: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке возведены многоэтажные жилые дома, подлежащие передаче в собственность участникам долевого строительства.

ООО «Коперник» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, вид разрешенного использования: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, 50:20:0070227:1282 расположен объект незавершенного строительства - фундамент.

Как следует из представленных истцом фототаблиц, указанный фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту.

Администрация, ссылаясь на то, что указанный объект незавершенного строительства возведен без разрешения на строительство, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав доказанным факт, что в настоящем случае доказательства того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержатся, учитывая, что из представленных истцом документов достоверно невозможно установить, что объект имеет признаки аварийного состояния и не может быть использован в дальнейшем для возобновления строительства, исчерпание несущей способности и опасности обрушения несущих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей, при этом в суде первой инстанции Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, что строение на соответствие другим нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и т.д. не представляется возможным, так как объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При этом, отклоняя доводы истца, суды, руководствуясь положениями части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил проведения консервации объекта незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, указали на то, что в случае наличия оснований для консервации объекта истец вправе выдать соответствующее предписание, обратиться в суд с иском к ответчикам об обязании произвести указанные работы, в том числе и по принятию необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (подпункт «е» пункта 9 названных выше Правил проведения консервации объекта капитального строительства).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные истцом, в кассационной жалобе, в том числе доводы указывающие на то, что в отсутствие разрешения на строительство ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу № А41-51701/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

           Е.Ю. Филина