АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-18028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Ильина В.И.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича на решение от 20.11.2017 Арбитражногосуда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 26.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-18028/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича(ОГРНИП 305770000253457) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об оспаривании решения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова С.А.). Ввиду неявки в суд представителей участвующих в деле лиц сеанс видеоконференц-связи завершен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Волощенко Сергей Юрьевич(далее – Волощенко С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент), выраженного в письме от 07.07.2017 № Исх-ДИО/11393, об отказе в реализации преимущественного правана приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Красный путь, 14, литера Б, Б1 (далее – нежилые помещения, объекты недвижимости).

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Волощенко С.Ю. просит отменить принятые по делусудебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствиевыводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный актоб удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не подлежали применению положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), поскольку судебные акты по делу № А46-378/2013 Арбитражного суда Омской области не имеют преюдициального значения.

Индивидуальный предприниматель считает, что он не утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Волощенко С.Ю. на основании заключенного 22.04.2005 с департаментом договора аренды нежилого помещения является арендатором находящихся в муниципальной собственности двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Омск, улица Красный путь, дом 14, литера Б, Б1.

15.06.2017 предприниматель обратился в департамент с заявлениемо предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемыхим нежилых помещений.

Департамент письмом от 07.07.2017 № Исх-ДИО/11393 возвратил заявление Волощенко С.Ю., ссылаясь на решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-378/2013, согласно которому предприниматель утратил преимущественное правона приобретение арендуемых объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным отказом департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Волощенко С.Ю. утратил свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определен Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 4 названного Закона в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 данного Закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее – предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Частью 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок. 

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 названной статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений: 1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества»; 2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что распоряжением Администрации города Омска от 24.10.2011 № 502-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска» предоставлено преимущественное право Волощенко С.Ю. на приобретение арендуемого имущества; 28.10.2011 департаментом направлено письмо с предложением заключения договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений и проект договора купли-продажи; Волощенко С.Ю., не согласившись с выкупной ценой, 05.12.2011 направил в адрес департамента письмо; 26.12.2011 предпринимателю направлен ответ о возможности в случае несогласия с произведенной оценкой рыночной стоимости нежилых помещений оспорить стоимость объекта в судебном порядке; 26.01.2012 Администрацией города Омска было вынесено распоряжение № 19-р «О признании утратившим силу распоряжения Администрации города Омска от 24.10.2011 № 502-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска».

Вопреки доводам Волощенко С.Ю., признавая отказ департамента законным и обоснованным, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, правомерно указали на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А46-378/2013, в которых предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Администрации города Омска от 26.01.2012 № 19-р «О признании утратившим силу распоряжения Администрации города Омска от 24.10.2011 № 502-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска».

Довод предпринимателя о том, что обстоятельства, установленные в решении от 08.04.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-378/2013, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку и обоснованно отклонен.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об утрате предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения департамента незаконным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств споране свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-18028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									В.И. Ильин

										О.Ю. Черноусова