ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2019                                                                             Дело № А40-285419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» (ГК АСВ) – ФИО1 по дов. от 06.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» (ГК АСВ)

на определение от 05.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.Н. Крыловой,

и постановление от 28.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой, А.А. Комаровым,

по ходатайству временной администрации ООО КБ «Агросоюз» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Агросоюз»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» (далее – КБ «Агросоюз», Банк или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд города Москвы обратилась 04.02.2019 временная администрация по управлению Банком с заявлением о признании недействительными сделками должника по отчуждению в пользу ФИО2 транспортных средств по четырем договорам купли-продажи от 31.10.2018, заключенным в предверии отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 07.11.2018).

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на транспортные средства LEXUS LS460H, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Заявление было обосновано тем, что у временной администрации отсутствует самостоятельная возможность обеспечить сохранность транспортных средств, а руководство Банка при совершении оспариваемых сделок осуществляло незаконные действия по уменьшению активов Банка. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба.

Конкурсный управляющий Банка не согласился с определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, так как считает, что причинение ущерба следует из обстоятельств настоящего обособленного спора по оспариванию сделок должника, в связи с чем выводы судов о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер считает несостоятельными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; иные лица, участвующие в деле о банкротстве Банка и настоящем обособленном споре, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего в их отсутствие.

Отзыв ФИО2, поступивший в суд кассационной инстанции в электронном виде 20.08.2019, приобщению к материалам дела не подлежит, так как не содержит доказательств заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Ссылаясь на то, что достаточные доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, были представлены в обоснование самого заявления о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий не учитывает сложившуюся судебную практику по применению норм процессуального права о принятии обеспечительных мер, требующих самостоятельного обоснования лицом, заявляющим о принятии обеспечительных мер, обстоятельств наличия угрозы причинения ущерба, совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение предмета спора.

Так, высшей судебной инстанцией в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» было разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Применив нормы процессуального права в их истолковании высшей судебной инстанцией, суды установили, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные доводы не являлись доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Поддерживая указанные выводы судов в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по иной оценке имеющихся в деле доказательств, по решению вопросов достаточности или недостаточности доказательств или их преимущества друг перед другом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии таких обеспечительных мер, которые будут соразмерны заявленному требованию, будут обеспечивать сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, исключив регистрацию перехода права собственности на транспортные средства от ответчика другим лицам.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене по доводам кассационной жалобы, направленным на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств, не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-285419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                              Е.А. Петрова 

Судьи:                  Е.А. Зверева  

                  Н.Я. Мысак