ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.11.2019                                                                             Дело № А40-208446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н. А. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от ООО «Коник»  – не явился, извещен;

от к/у ООО «Правильные игрушки» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Правильные игрушки»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Коник» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Регион Контур»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Правильные

игрушки»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 25.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» (далее – ООО «Правильные игрушки», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

29.03.2019 ООО «Регион Контур» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 97 560 625,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 требования ООО «Регион Контур» в размере 97 560 625,16 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда первой инстанции не согласился один из кредиторов должника - ООО «Коник», которое 06.08.2019 обратилось через Арбитражный суд города Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указывало, что узнало о том, что ООО «Регион Контур» является кредитором должника только на первом собрании кредиторов, которое состоялось 17.07.2019, после чего, предварительно ознакомившись с материалами дела 29.07.2019, смогло подготовить апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Коник» было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что сообщение о введении наблюдения в отношении должника было опубликовано в ЕФРСБ 01.03.2019, а в газете «Коммерсант» - 07.03.2019, объявление № 77032926905 стр.42 № 41(6521).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Правильные игрушки» - требование ООО «Регион Контур» в размере 97 560 625,16 рублей, а определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коник» - требование в размере 1 113 219,24 руб.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что оба требования рассматривались в один и тот же день 25.06.2019 - сначала требования ООО «КОНИК», а затем требования ООО «Регион Контур», суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Коник» имело права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, участвовать при рассмотрении заявления ООО «Регион Контур» 25.06.2019 и высказать свои возражения относительно представленных в материалы дела и в судебное заседание письменных доказательств в обоснование заявленных требований.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции установил, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 истек 29.07.2019 (последний день подачи в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба ООО «Коник»  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 была подана посредством системы «Мой арбитр» только 06.08.2019 и зарегистрирована сотрудниками канцелярии суда 06.08.2019, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Оценивая уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционной суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 заявление ООО «Коник» о включении в реестр требований кредитора должника  было принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.06.2019 и отметил, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статьи 35, пункта 3 статьи 223 Закона о банкротстве, части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 32-34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по апелляционной жалобе судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Коник» и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве). 

В то же время в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно размещенным в общем доступе (в Картотеке арбитражных дел) сведениям о моменте принятия судом первой инстанции к производству требований ООО «Коник» и требований ООО «Регион Контур» требования ООО «Коник» к должнику были приняты к производству суда определением от 09.04.2019 и назначены к рассмотрению на 25.06.2019 в 17 часов 37 минут (определение выгружено 10.04.2019), а требования ООО «Регион Контур» были приняты к производству суда определением от 05.04.2019 и назначены к рассмотрению на 25.06.2019 в 17 часов 07 минут (определение выгружено 09.04.2019), соответственно, с момента принятия его требований к производству ООО «Коник» было вправе знакомиться с требованиями других лиц, подавать на них возражения, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований других кредиторов, а также обжаловать судебные акты, принятые по требованиям других кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Коник» своими процессуальными правами на своевременную подачу возражений по требованиям ООО «Регион Контур» и на своевременную подачу апелляционной жалобы не воспользовалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, и отметил, что заявитель апелляционной жалобы, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отклоняя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Коник», судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд (в том числе с апелляционными и кассационными жалобами) должно быть направлено на защиту своих нарушенных или оспоренных прав, однако своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника на определение суда первой инстанции от 15.07.2019 не подавал, в связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе другого лица (ООО «Коник») прав конкурсного управляющего непосредственно не затрагивало.

ООО «Коник» с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 не обращалось.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы ООО «Коник», которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А40-208446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

Судьи:          Н.А. Кручинина

          Ю.Е. Холодкова