АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13638/2021

город Саранск07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи  Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» 

к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» 

о взыскании задолженности в размере 4103664руб. 40коп., неустойки в сумме 674566руб. 30коп., неустойки по день фактической оплаты долга, 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горсвет» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика долг в размере  4103664руб. 40коп., неустойку в размере 674566руб. 30коп., неустойку по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, представил отзыв, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

Между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (заказчик) и МП г.о. Саранск «Горсвет» (исполнитель, покупатель) заключен договор от 15.12.2008 № 180/1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральном законом основании, а заказчик, в свою очередь, – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

В силу пункта 2.2 договора заказчик принял обязательство приобретать для исполнителя электрическую энергию в объеме фактических потерь, а исполнитель – оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты

оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 7.6 договора производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электрической энергии, указанных в приложении 4 к договору; заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца – 35 процентов стоимости услуг, указанных в счете, до 30 числа текущего месяца – 70 процентов стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее

погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в августе, сентябре 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 9780519руб. 32коп., что подтверждается актом №567 от 31.08.2021 и актом №668 от 30.09.2021, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

 Оплата услуг произведена заказчиком не в полном объеме, сумма долга составила 4103664руб. 40коп.

С претензией №1628 от 26.10.2021 истец обратился к ответчику, просил образовавшуюся задолженность оплатить, указал на начисление неустойки.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Истец просит взыскать долг в размере 4103664руб. 40коп., из которых 3453164руб. 94коп. за август 2021 года, 650499руб. 46коп. за сентябрь 2021 года.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике, пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861) на ответчике, которому оказаны услуги по передаче электрической энергии, лежит обязанность оплатить эти услуги на условиях договора.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, поэтому долг в размере 4103664руб. 40коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за август 2021 года за период с 21.09.2021 по 04.04.2022 (494750руб. 23коп.), на сумму долга за сентябрь 2021 года – за период с 21.10.2021 по 04.04.2022 (179816руб. 07коп.). Всего к взысканию предъявлено 674566руб. 30коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на нормы Правил №861, указал на необходимость начисления неустойки с 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, принимая во внимание доводы ответчика, уточнил исковые требования в части начисления суммы неустойки.

В силу абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пунктам 75, 77 постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении №7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности за август, сентябрь 2021 года возникла вследствие непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании указанного выше, требование истца о взыскании неустойки в размере 674566руб. 30коп. и неустойки, начисляемой с 05.04.2022 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в сумме 46891руб. 00коп. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» (г.Саранск Республики Мордовия,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4103664рублей 40копеек, неустойку в размере 674566рублей 30копеек, неустойку с 05.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

          Взыскать с публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46891рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва