АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1921/2021

31 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя от ответчика: 

ФИО1 (доверенность от 27.03.2023 № 1)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2023и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023по делу № А79-1921/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела 

Чувашской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  автономное учреждение «Чувашская государственная филармония», казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Система», общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового оборудования «Электросила», акционерное общество «Чувашгражданпроект», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СПК «Возрождение», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Громакс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Министерство) о признании недействительным решения от 12.02.2021 № 03/02-831 о расторжении муниципального контракта от 17.12.2019 № 0115200000021900006 в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение «Чувашская государственная филармония», казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Система», общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового оборудования «Электросила», акционерное общество «Чувашгражданпроект», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СПК «Возрождение», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Громакс».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 указанное решение  оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению Общества, Министерство неправомерно отказалось от исполнения контракта; просрочка выполнения работ произошла в результате неисполнения заказчиком встречных обязательств, выполнение отдельных видов работ приостанавливалось в связи непредставлением надлежащей проектно-сметной  документации, материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, о чем заказчик был предупрежден; вина подрядчика отсутствует. Заключение судебной экспертизы, положенное судами в основу судебных актов, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством. 

Представитель Министерства в судебном заседании отклонил доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (муниципальный заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.12.2019 № 0115200000021900006 на выполнение работ по реконструкции здания автономного учреждения «Чувашская государственная филармония» на сумму                                         149 500 000 рублей.  Срок выполнения работ – до 01.06.2020. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 3 цена контракта увеличена и составила 150 525 786 рублей 68 копеек, срок выполнения работ продлен до 18.09.2020  (пункты 2.1, 4.2 контракта).

В новой редакции изложены приложения № 1 – 4 к контракту (график выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания филармонии; сводный сметный расчет стоимости; возможные виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц; график оплаты выполненных работ). 

За период с начала работ до 12.02.2021 генподрядчик выполнил, а муниципальный   заказчик принял работы на сумму 88 298 055 рублей 65 копеек. 

Министерство приняло решение от 12.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что Общество не выполнило  работы в срок, установленный контрактом.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 450, 450.1, главой 37 Кодекса, положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Министерства правовых и фактических оснований для отказа от исполнения контракта и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 10 Кодекса предусмотрено, что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с исполнением контракта, регулируются положениями главы 37 Кодекса и Закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки  вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

В статье 763 Кодекса установлено, что подрядные строительные работы (статья 740),  предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установили суды, условиями контракта (пункт 9.3) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. 

Министерство 12.02.2022 приняло решение об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Решением антимонопольного органа от 17.03.2021 по делу № 021/06/104-198/2021 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оспаривая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, истец ссылался на невозможность выполнения работ, их приостановление в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (проектно-сметная документация представлена с недостатками; не представлена вся необходимая документации для выполнения работ; работы были приостановлены на 87 дней), на действия третьих лиц, поставляющих материалы и оборудование.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.11.2021 проектно-сметная документация для выполнения работ по договору подряда достаточна и пригодна для выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом объеме. Общее количество обоснованных дней просрочки составило  26 дней. 

 Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы, не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, приложения к нему, переписку сторон, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды установили, что работы, являющиеся предметом контракта, в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом Общество не выполнило.  

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения Обществом работ по причине несвоевременной передачи заказчиком строительно-технической документации, проекта либо иных документов и о приостановлении выполнения по указанным основаниям соответствующих работ не представлено. Более того, к выполнению работ подрядчик приступил сразу после заключения контракта, фактически выполнение работ не приостанавливалось.  

Истцом не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению им работ в установленный контрактом срок и в соответствующем объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается, что со стороны заказчика не было оказано требуемое по условиям контракта и законодательства содействие подрядчику. Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении заказчиком правом, суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Министерства от исполнения контракта и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2023 по делу А79-1921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева