﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-501/2019(15)-АК

Дело № А60-64389/2017

27 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»): Чупров В.А. по доверенности от 05.08.2009, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер»), общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой»), общества с ограниченной ответственностью «Мастер Люкс» (далее – ООО «Мастер Люкс»), общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг»), общества с ограниченной ответственностью «Универсалмонтажстрой-НТ» (далее – ООО «Универсалмонтажстрой-НТ») (далее также – кредиторы)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы указанных кредиторов на бездействие конкурсного управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны и о взыскании убытков в размере 2 102 288 руб. 45 коп., 

вынесенное судьей Опариной Н.И. в рамках дела № А60-64389/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Трест № 88» (далее – ЗАО «Трест № 88», должник) (ИНН 6623006675, ОГРН  1026601371092),

установил:

28.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – ООО «Астро») о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Трест № 88», которое определением от 05.12.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 требования ООО «Астро» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Белобородова Н.А., являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее –  Союз «УрСО АУ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ЗАО «Трест №8 8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Белобородову Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 Белобородова Н.А. утверждена конкурсным управляющим.

08.11.2019  в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредиторов ООО «Полимер», ООО «Новострой», ООО «Мастер-Люкс», ООО «Бриг», ООО «УниверсалМонтажСтрой-НТ» с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, кредиторы просят: 

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся: 

в несовершении действий по расторжению трудовых договоров и выплате заработной платы за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 следующим работникам должника: Агафоновой Е.В., Бычковой Ю.А., Гейнце B.C., Демушкину Г.А., Рыбникову А.В., Комарову А.А., Городилову И.А., Ивановой А.С., Несвоевой Н.А., Шмыковой Л.В., Окатьевой Н.Е., Седневой И.А.; 

в заключении в период конкурсного производства трудового договора с юрисконсультом Пономаревой Е.А. и в выплате ей заработной платы за период с 01.09.2019 года по 31.12.2019; 

в привлечении в качестве специалиста ИП Никонова В.В. и в выплате ему 20 635 рублей; 

и взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 2 102 288 руб. 45 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2020) в удовлетворении указанной жалобы отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы приводят доводы, согласно которым суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению кредиторов, конкурсный управляющий допустила незаконное бездействие, выразившееся в не расторжении трудовых договоров с указанными работниками должника, выплачивала им заработную плату, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы должника и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Кредиторы указывают в апелляционной жалобе, что конкурсный управляющий не доказал ни наличие необходимости привлечения указанных работников, ни факт экономической целесообразности заключения с ними трудовых договоров, учитывая появление дополнительных расходов в связи с предоставлением работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий. Тогда как у конкурсного управляющего имеются достаточные познания для проведения процедуры должника и право на привлечение лиц на основании гражданско-правовых договоров. Подобное поведение конкурсного управляющего, по мнению кредиторов, не соответствует принципам разумности и добросовестности и противоречит интересам кредиторов.   

Кроме того, кредиторы заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

Конкурсный управляющий и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование настоящей жалобе кредиторы указали, что расходы конкурсный управляющий понес без какой-либо необходимости, поскольку предприятие деятельность не осуществляет, необходимость несения затрат по оплате заработной платы таким штатным работникам, как: специалист по связям с общественностью, сторожа, заместитель генерального директора по экономике и финансам и другим отсутствуют. Необоснованные расходы являются убытками должника, при том, что конкурсный управляющий, не принимая меры к увольнению таких работников и минимизации расходов по заработной плате, ставит перед кредиторами вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – Постановление N 91) судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как указано в пункте 4 Постановления N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая названных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения специалистов и не расторжении трудовых договоров с работниками должника конкурсный управляющий сослалась, в том числе на большой объем работы, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Агафонова Елена Владимировна работает в ЗАО «Трест № 88» с 03.05.2006 по настоящее время в должности специалист по связям с общественностью. Она исполняет следующие обязанности: принимает и регистрирует корреспонденцию в соответствии с резолюцией конкурсного управляющего; передает документы на исполнение; ведет учет получаемой и отправляемой корреспонденции; систематизирует и хранит документы текущего архива; ведет журналы ознакомлений конкурсных кредиторов с отчетами и документами к ним; ведет журнал регистрации заявок от участников торгов, путем прямых продаж без проведения торгов в электронной форме; ведет журнал учета ознакомлений потенциальных покупателей с имуществом должника до 100 000 руб.; готовит (сканирует, копирует) документы, которые необходимы в качестве приложений к ответам на требование налогового органа и органа прокуратуры, как приложения копий документов к искам, предъявляемым должником в арбитражные суды и суды общей юрисдикции; отправляет документацию по исполненную адресатам (в том числе уведомления конкурсных кредиторов о собрании) и др.

09.11.2018 между ЗАО «Трест №88» и Агафоновй Е.В. заключен трудовой договор № 14 по уборке производственных и служебных помещений (арендованное в 2018 году помещение).

Кроме того, учитывая, установленную законом обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, на основании Приказа № 3 от 14.02.2019 на подготовку, формирование и передачу документов по учету личного состава (предположительно 4 684 личных дела) в МКУ «Муниципальный архив г. Нижний Тагил» назначены с 14.02.2019 Агафонова Е.А. (специалист по связям с общественностью), Шмыкова Л.В. (бухгалтер и расчетчик) и Окатьева Н.Е. (бухгалтер-материалист).

Как пояснила конкурсный управляющий, в связи с большим объемом работ, связанных с делопроизводством, формированием личных дел для передачи в архив, уборкой помещений 16.09.2019 с Бычковой Юлией Александровной были заключены трудовые договоры на время нахождения в отпуске Агафоновой Е.В. с 16.09.2019 по 13.12.2019.

Изучив в представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства, учитывая значительный объем предполагаемой работы, принимая во внимание, что обработка архивной документации является трудоемким процессом, предусматривает необходимость учета специальных требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возможности сохранение штатных единиц конкурсным управляющим и привлечение Бычковой Ю.А. на время нахождения в отпуске Агафоновой Е.В. 

При этом Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по выполнению технической работы самостоятельно, в том числе при наличии у него специальных познаний.

Как следует из материалов дела, Гейнце Виктор Самуилович, Демушкин Геннадий Алексеевич, Колесников Сергей Николаевич, Рыбников Александр Валентинович приняты на работу в ЗАО «Трест № 88» сторожами по охране объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 66:56:0601010:2000, площадь: 4217,6 кв.м, степень готовности: 30%, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в микрорайоне 3 жилого района «Муринские пруды», и объекта незавершенного строительства кадастровый номер: 66:56:00110015:182, площадь 14 448 кв.м, площадь застройки 1390,1 кв.м, степень готовности: 10%, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Островского, микрорайон «А», что подтверждено приказами о приеме на работу и трудовыми договорами. Работы на указанных объектах прекращены.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при необходимости прекращения строительных работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В соответствии с пунктом 47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н (Зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2015 № 38511) производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц.

На основании приказа № 39 от 28.2.2018 вышеназванные объекты переведены на консервацию. Этим же приказом на заместителя по экономике и

финансам ЗАО «Трест № 88» Комарова А.М. возложена обязанность ежедневного осмотра строительных площадок и объектов незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение трудовых договоров с Гейнце В.С., Демушкиным Г.А., Колесниковым С.Н., Рыбниковым А.В. является оправданной мерой.

При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что данные мероприятия по охране строительных площадок и объектов незавершенного строительства приведут к сохранности имущества, предотвратят несанкционированный доступ третьих  лиц на территорию строительных площадок, а также предотвратят получение травм жителями близлежащих домовых территорий.

Из отзыва конкурсного управляющего и из представленных документов следует, что в обязанности Комарова Андрея Александровича входит оперативное взаимодействие (представление и защита интересов ЗАО «Трест №88») с различными государственными и муниципальными учреждениями в города Нижний Тагил Свердловской области (прокурата Дзержинского района, РОСП в г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, МИФНС №16 по г.Нижний Тагил, Центр земельного права Администрации г. Нижний Тагил, Отдел ГИБДД г. Нижний Тагил, ВТБ (ПАО), МКУ «Муниципальный архив г.Нижний Тагил» и др. учреждения). Комаров А.А. организует и проводит мероприятия (ежедневный осмотр и контроль), связанные с сохранностью имущества на территории площадок, расположенных в Свердловской области, город Нижний Тагил по адресу:

- в микрорайоне 3 жилого района «Муринские пруды» (договор № 01/18- Р от 05.02.2018);

	- микрорайон «А» (договор № 01-КП-ОС/17 от 20.06.2017);

- ул. Индустриальная, 32А (договор № 90/18 аренды нежилых помещений от 01.09.2018);

- ул. Автомобилистов, 1 (договор № 86/2018 хранения автотранспорта на открытой площадке от 01.08.2018);

- ул. Революции, 13 (договор № 106/2019 от 24.07.2019);

- ул. Победы, микрорайон Приречный.

Комаров А.А. организует и проводит показ техники и другого имущества ЗАО «Трест № 88», выставленного на продажу потенциальным покупателями, осуществляет общее руководство текущей работой сотрудников ЗАО «Трест №88», обеспечивает соблюдение техники безопасности.

Изучив в представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства, учитывая указанные обстоятельства, значительный объем предполагаемой работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности нерасторжения трудового договора с Комаровым А.А.

Обосновывая привлечение программиста для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий указывает, что в обязанности Городилова Ильи Александровича входит программное сопровождение 1С бухгалтерии: поддержка и настройка программного обеспечения линейки 1С разных версий, проведение работ по администрированию разных конфигураций программного, обеспечения на основе 1С. Привлечение программиста вызвано необходимостью сдачи электронной отчетности должника в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования (сопровождение базы 1С, настройка конфигурации и обновление). В соответствии с условиями заключенного трудового договора должностной оклад работника в соответствии со штатным расписанием составляет 5 000 руб.

Учитывая объем работы, необходимость сдачи электронной отчетности должника, суд первой инстанции правильно признал обоснованным сохранение программиста в штате должника.

11.01.2013 между должником и Ивановой (Гейко) Анной Сергеевной заключен трудовой договор. Иванова А.С. принята на должность экономиста по калькулированию. Приказом № 42-л/с от 05.09.2018 Ивановой А.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 999 календарных дней с 05.09.2018 по 30.05.2021.

24.09.2007 между должником и Несвоевой Натальей Александровной заключен трудовой договор. Несвоева Н.А. принята на должность маляр третьего разряда. Приказом № 31-л/с от 29.06.2018 Несвоевой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 999 календарных дней с 01.07.2018 по 29.09.2021.

На основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 N 1110 (редакция от 01.07.2014) "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей производятся матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и 8 организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам - военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (часть 4 статьи 261 ТК РФ), кроме случаев, например, ликвидации организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Вместе с тем, трудовое законодательство гарантирует работникам, осуществляющим уход за ребенком до достижения им возраста трех лет, сохранение за ними места работы (должности) (статья 256 ТК РФ).

Согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в период применения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не вправе уволить работника, осуществляющего уход за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Между ЗАО «Трест № 88» заключены следующие трудовые договоры:

- № 371 от 29.0.2019 с Окатьевой Н.Е. – бухгалтер;

- № 51 от 06.10.2016 со Шмыковой Л.В. – заместитель главного бухгалтера (с 05.04.2019 прекращение трудового договора по инициативе работника);

- № 2 с 08.04.2019 со Шмыковой Л.В. – бухгалтер расчетчик, совместитель.

Как указывает конкурсный управляющий, необходимость сохранения в штате бухгалтеров объясняется необходимостью постоянного документооборота с контрагентами (поставщики энергоресурсов, обслуживающие организации), ведение реестра текущих платежей, составление финансовой части отчетов о деятельности конкурсного управляющего, сдача отчётности в контролирующие органы.

Кроме этого, на основании Приказа № 3 от 14.02.2019 за подготовку, формирование и передачу документов по учету личного состава (предположительно 4684 личных дела) в МКУ «Муниципальный архив г. Нижний Тагил» назначены с 14.02.2019 Агафонова Е.А. (специалист по связям с общественностью), Шмыкова Л.В. (бухгалтер-расчетчик) и Окатьева Н.Е. (бухгалтер-материалист).

Учитывая осуществление бухгалтерами возложенных на них обязанностей, конкурсный управляющий полагает, что сохранение в штате бухгалтеров направлено на достижение целей процедуры банкротства и своевременного и качественного выполнения, возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу статьи 4, 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя организации-должника обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета должника.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, с учетом особенностей проведения процедуры банкротства, требований действующего законодательства о ведении бухгалтерского учета и отчетности (даже в процедуре конкурсного производства), является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие на предприятии бухгалтера и бухгалтера расчетчика обусловлено необходимостью, а сохранение указанных штатных единиц в процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты на привлечение специалистов.

31.08.2018 между ЗАО «Трест № 88» и Седневой И.В. заключен трудовой договор № 8. Седнева И.В. принята на должность ведущего юрисконсульта.

02.09.2019 по инициативе работника Седневой И.В. трудовой договор был расторгнут.

Как указывает конкурсный управляющий, из-за большого объема работ (анализ документов, на предмет правовой основы, составление отзывов, исков, а так же предстоящих участиях в судебных процессах в рамках дела о банкротстве № А60-64389/2017, по взысканию дебиторской задолженности, представление интересов ЗАО «Трест № 88» в судах общей юрисдикции) исполняющим обязанности конкурсного управляющего было принято решение о привлечение дополнительного лица, имеющего высшее юридическое образование.

01.02.2019 между должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего (заказчик) и Пономаревой Е.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в деле о банкротстве № А60-64389/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель

обязуется:

- осуществлять правовую экспертизу документов при установлении требований кредиторов, проверять достаточность и обоснованность подтверждающих требования документов, разрабатывать и рекомендовать Заказчику правовую позицию по предъявленным требованиям кредиторов, в том числе подготовить отзывы на требования и иные необходимые документы;

- осуществлять правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела;

- осуществлять претензионную исковую работу по взысканию дебиторской задолженности, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору была определена в размере 25 000 рублей ежемесячно.

В связи с тем, что по инициативе Седневой И.В., ведущего юрисконсульта ЗАО «Трест № 88» трудовой договор был расторгнут 02.09.2019, штатная единица была освобождена. 

Конкурсный управляющий предложила Пономаревой Е.А. перейти на трудовой договор, начиная с 03.09.2019. 

На основании соглашения от 02.09.2019 договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019 расторгнут. Подписаны акты выполненных работ.

Таким образом, договор на оказание юридических услуг между должником и Пономаревой Е.А. действовал с 01.02.2019 по 02.09.2019.

Трудовой договор между сторонами заключен 03.09.2019.

Учитывая совпадение времени судебных заседаний и необходимость участия представителя как при рассмотрении дел о взыскании суммы долга с контрагентов должника, так и при рассмотрении заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая особую сложность данной категории дел, конкурсный управляющий принял решение о заключении договоров поручения.

Так, 18.10.2019 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ИП Никоновым А.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в деле о банкротстве № А60- 64389/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 договора в обязанности исполнителя входит: юридическое сопровождение по делу № А60-64389/2017, в том числе юридический анализ документов, подготовка претензий, четырнадцати исков взысканию: дебиторской задолженности, убытков, оспариванию сделок, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, представление интересов должника в судебных заседаниях о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Согласно условиям указанного договора, стоимость юридических слуг составляет 20 635 руб. 00 коп. ежемесячно.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем мероприятий в ходе конкурсного производства (подача 32 исковых заявлений, оспаривание более 20 сделок, формирование более 4 600 личных дел для сдачи в архив, подготовка претензий к дебиторам, участие юриста в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, формирование бухгалтером бухгалтерской отчетности; учитывая характер проделанной работы (ведение бухгалтерского и налогового учета, произведение бухгалтерских и 15 финансовых расчетов по сделкам, по имуществу, в том числе по имуществу, поступившему в конкурсную массу должника в результате оспариваемых, ведение его учета, подача сведений в налоговые органы, подготовки документов для обращения в суд) не позволял конкурсному управляющему самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой были привлечены специалисты и сохранены в штате сотрудники.

При этом, кредиторами не приведены доводы и доказательства, подтверждающие возможность осуществления конкурсным управляющим функций самостоятельно без ущерба для целей конкурсного производства и проведения процедуры банкротства в установленные арбитражным судом сроки.

Доказательств того, что сумма расходов, является несоразмерной или превышает размер оплаты рыночной стоимости аналогичных услуг кредиторами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов на бездействие конкурсного управляющего. 

Рассмотрев требование кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 2 102 288 руб. 45 коп., суд первой инстанции также обоснованно отказал в его удовлетворении.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона, является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, а именно: противоправность действий арбитражного управляющего, факт причинения убытков, вину арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Учитывая, что суд первой инстанции признал необоснованной жалобу кредиторов на бездействие конкурсного управляющего, является правильным вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, которое является производным от первоначального требования. 

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора не нашли подтверждения доводы кредиторов о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на его бездействие и взыскании убытков.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно рассмотрев доводы кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае ими не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, кроме того, не указано, какие негативные последствия кредиторы понесли в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, кредиторами не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и взыскании убытков являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий самостоятельно или по решению собрания кредиторов должника вправе принять решение о продолжении производственной или иной хозяйственной деятельности в целях сохранения рабочих мест или недопущения массовых увольнений работников крупных предприятий, а также в целях обеспечения должника денежными средствами, необходимыми для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

ЗАО «Трест № 88» до банкротства являлся одним из крупнейших застройщиков города Нижнего Тагила Свердловской области, осуществляло строительство многоквартирных жилых домов, а также коммерческой недвижимости.

ЗАО «Трест № 88» являлся действующей организацией, застройщиком города Нижний Тагил Свердловской области, заключало договоры генерального подряда на строительство крупных объектов и выполняло свои договорные обязательства перед большим количеством заказчиков, что подтверждается актами выполненных работ, договорами и фактической сдачей объектов заказчикам, вводу их в эксплуатацию, заключением договоров долевого участия в строительстве. 

Для выполнения работ ЗАО «Трест № 88» располагало достаточно большим штатом с квалифицированными специалистами, в частности, в период с 2014 по 2017 годы включительно в штат ЗАО «Трест №88» было принято 732 сотрудника. Кроме того, а ЗАО «Трест № 88» также заключало договоры с субподрядными организациями.

Наличие большого количества договорных взаимоотношений предприятия с контрагентами обусловило необходимость анализа большого объема документации, в связи с чем и возникла необходимость в сохранении штатных единиц.

Таким образом, после введения конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обоснованно сохранил штатные единицы именно в связи с необходимостью проведения большого комплекса мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, анализ договоров и сделок.

При этом по каждому из сотрудников ЗАО «Трест № 88» конкурсный управляющий в материалы дела представил доказательства фактического выполнения ими трудовой функции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-64389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова