Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24907/19

08 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019  года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия « Управление тепловодоснабжения и водоотведения « Сибиряк « Муниципального образования с.п. Нижнесортымский  к ООО  « СтанкоРемонтный Завод «  о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП «УТВиВ «Сибиряк» МУ с.п. Нижнесортымский обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СтанкоРемонтный Завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается  из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 10.03.2016 № 5, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (Станок токарно-винторезный 16К20 РМЦ-1500мм – 1 шт. с учетом доставки) по согласованной сторонами цене, цена согласована в п. 3.Согласно п. 3.2 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 %.

Поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза в течение 10 рабочих дней, после полной оплаты продукции покупателем, со склада поставщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата поставленного товара осуществлена по платежным поручениям от 17.03.2016 № 259, от 22.03.2016 № 276 на сумму 325 000 руб., однако поставка товара со стороны ответчика до настоящего времени не осуществлена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.03.2016 № 5, а также актом приема-передачи от 23.03.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив всесторонне и полно представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак