Арбитражный суд  Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; http://kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                   

Дело № А23-2442/2018

04 февраля 2019  года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2019  года.

 

            Арбитражный суд Калужской области  в   составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249833, 

<

...>, 

к Муниципальному образованию городского поселения "Город Кондрово" в лице Городской Управ Городского поселения "Город Кондрово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249832, 

<

...>,

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

<

...>; ФИО3, 

<

...>,  

о взыскании 47 665 руб. 90 коп., 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца-представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2017, 

 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

 

          общество с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному образованию городского поселения "Город Кондрово" о взыскании за тепловую энергию по квартире: 

<

...> задолженности в сумме 9 146 руб. 69 коп., пени в сумме 857 руб. 71 коп.; за тепловую энергию по квартире: 

<

...> задолженности в сумме 29 813 руб. 83 коп., пени в сумме 7 847 руб. 67коп., а всего 47665руб. 90 коп. 

         Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ФИО2, 

<

...>; ФИО3, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово.  

          Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковые требования, просил  суд взыскать с ответчика Муниципального образования городского поселения "Город Кондрово" задолженность в сумме 31 575 руб. 69 коп., пени в сумме 10 629 руб. 80 коп., а всего 42 205 руб. 49 коп. согласно представленному уточнённому  расчёту от 24.12.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых истцом  исковых требований   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом. В письменном отзыве против заявленных исковых требований возражал. При письме от 14.01.2019 ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии представителя ответчика, просил в исковых требованиях отказать.

           Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

           Муниципальное образование городское поселение «Город Кондрово» Дзержинского района Калужской области является собственником квартир, расположенных по адресу: 

<

...>;  

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.09.2017, от 02.05.2017. 

           В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность содержания отдельных видов имущества может быть предусмотрена специальным законодательством. Кроме того, такая обязанность может быть возложена и на иных лиц. 

           Так, наличие у лица в собственности или в найме жилых помещений порождает обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возникающая с момента регистрации права собственности на такое помещение или социального использования с момента заключения соответствующего договора найма жилого помещения (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

          Истец, ссылаясь на потребление ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом в квартиры по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>  в период с 01.10.2014 по 31.04.2016  и с 01.07.2014 по 31.05.2017, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ее оплате, обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать задолженность за указанный период в сумме 31575руб.69коп., пени в сумме 10629 руб. 80 коп., а всего 42205 руб. 49 коп.

         При этом между истцом и ответчиком единый договор теплоснабжения заключен не был. 

         Указанное обстоятельство стало основанием для заявления ответчиком возражений против удовлетворения заявленных требований. Оценивая данный довод возражений, суд исходит из следующего. 

         В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

          Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

           Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия во внимание довода возражений ответчика, ссылающегося на незаключенность договора теплоснабжения. 

          Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

          На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 указанного кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

          В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию , а абонент обязуется оплачивать принятую энергию , а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии . 

          В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

         Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику с целью предоставления коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. 

          В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

          Размер платы за коммунальные услуги на основании ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

          Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

          Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с установленными решением муниципального образования городского поселения «Город Кондрово» от 26.11.2009 № 98 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Кондрово». 

          Ответчиком указанный  арифметический расчет  задолженности  по квартире по адресу:  

<

...> в сумме 9273 руб. 29 коп. и  по квартире по адресу: 

<

...>  в сумме 22302 руб.40 коп., а всего 31576 руб.69 коп.  согласно представленному расчёту от 07.11.2018 не оспорен. 

           Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорные жилые помещения согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.09.2017, от 02.05.2017 принадлежат ответчику. 

          Доказательства передачи помещений иным лицам (реестр муниципальной собственности, постановления о передаче квартир в собственность) судом отклоняются как противоречащие данным ЕГРП. 

           Период начисления платы за поставленное тепло с  01.10.2014 по 31.04.2016  и с 01.07.2014 по 31.05.2017. Доказательств отключения отопления в спорных жилых помещениях в материалы дела не представлено. 

          На основании ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 несвоевременное и (или) не полная оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя является основанием для начисления обязанному лицу пени. 

          В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, то есть возникновения обстоятельств, влекущих наступление ответственности лица, обязанного произвести такую  оплату, истец на сумму несвоевременно исполненных обязательств начислил неустойку в размере 10629 руб.80 коп. (3606 руб. 30 коп. +7023 руб. 50 коп.).

           Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

           В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки ответчиком не оспорен, составлен с учетом установленного жилищным законодательством срока окончательных расчетов за коммунальные услуги и размера пени (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), не противоречит разъяснениям о применяемой ставке рефинансирования, данным в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

           В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

          Как предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

           В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

          Также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского 6 кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 16 названного кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

          Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в квартиры по адресу:  

<

...> и по адресу: 

<

...>  тепловую энергию за период  с 01.12.2015 по 25.04.2016  и с 01.04.2015 по 31.05.2017 в общей сумме 31575руб.69коп., пени в сумме 10629 руб. 80 коп., а всего 42205 руб. 49 коп.

           Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика., в остальной части государственная пошлина применительно к п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 с ответчика не взыскивается, так как в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. 

            Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 2200 рублей, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон. 

           В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

           Истцом в доказательство произведенных судебных расходов представлены платежные поручения № 753 от 19.09.2017 года,  №312 от 27.04.2017 согласно которым истец оплатил государственную пошлину в размере 2200 рублей за выписки из ЕГРЮЛ  (л.д.29-30). 

            В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» даны разъяснения, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписок из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

          Суд, руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 2200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Руководствуясь статьями   110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л : 

 

Взыскать с муниципального образования городское поселение «Город Кондрово» в лице Городской управы городского поселения «Город Кондрово» (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городское поселение «Город Кондрово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокондровская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 31575руб.69коп.,  пени в сумме 10629 руб. 80 коп., а всего 42205 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 2200 руб. 

Решение может  обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                          Л.П. Сидорычева