ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2024

Дело № А40-49544/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вилочные машины» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, 

от Центральной акцизной таможни – ФИО3 по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилочные машины»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вилочные машины» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 20.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/051022/3121808; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2023 и постановление от 13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Вилочные машины» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 02.04.2024 до 09.04.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Вилочные машины» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «ВилМА» (далее - покупатель/ заявитель/ Общество) заключило внешнеэкономический контракт на поставку товаров № 23062022-1 от 23.06.2022 с «ZHEJIANG UN ORKLIFT CO., LTD.», Китай (далее - продавец) на условиях поставки ФОБ NINGBO. Расчеты - производятся в юанях.

В соответствии с условиями контракта товар передается отдельными партиями, каждая оформляется спецификацией (п. 1.2. контракта, приложение № 3 к настоящему иску). Ассортимент товаров, их количество, цены, сроки и условия поставки согласуются на каждую партию товара в соответствии с отдельным инвойсом (п. 1.3. контракта).

В рамках исполнения данного контракта продавцом был выставлен инвойс UN 124-2206-232 от 15.09.2022 года на поставку 7 (семи) единиц оборудования на общую сумму 404 430 юаней. Отправка из порта ZHAPU. В сентябре 2022 года заявитель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки FOB ZHAPU товары.

06 октября 2022 г. для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной декларацию на товары (далее - ДТ), которой присвоен номер № 10009100/051022/3121808 (Приложение № 4).

Общая таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по 4 цене сделки с ввозимыми товарами ст. 39 ТК ЕАЭС) в размере 3 688 572 руб. 56 коп.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем был предоставлен полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень документов отражен в графе 44 спорной ДТ от 06.10.2022 к каждой единице товаров, а также в описи к ДТ.

Все представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости.

Таможенные орган принял оспариваемое решение от 20 декабря 2022 г. о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, в котором он произвел корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ, применив метод в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, а также предложил заявителю предоставить корректировку ДТ и уплатить таможенные платежи (в случае их наличия).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 15, 37, 38, 39, 108, 313, 325, 358 ТК ЕАЭС, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, статьей 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности принятого таможенным органом решения, поскольку обществом в ответ на запросы таможенного органа представлен полный комплект документов, содержащий обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости товара. При этом выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении, расценены судом как имеющие предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Таможенным органом не были указаны конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, с привязкой к наименованию ввозимого товара: автопогрузчик вилочный с дизельным двигателем к его моделям, к техническим характеристикам, в грузоподъемности каждой модели погрузчика, а также к коду ТН ВЭД, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости.

Между тем, таможенному органу были даны пояснения и представлены необходимые документы, подтверждающие, что заявитель является официальным дилером и закупает технику по ценам, установленным продавцом. Помимо этого, заявитель несет дополнительные расходы на закупку запасных частей для исполнения дилерского соглашения.

Каких-либо противоречий в условиях контракта и предоставленной спецификации не имеется.

Также данная спецификация полностью соответствует инвойсу № UN 124-2206-232 от 15.09.2022 г. по наименованию и стоимости товаров.

Таким образом, сторонами контракта были согласованы условия оплаты спорного товара путем составления Спецификации.

В подтверждение оплаты заявителем представлены заявления на перевод денежных средств с отметкой банка об исполнении. Цена товара, указанная в экспортных декларациях, полностью совпадает с ценой, заявленной в коммерческих документах.

С учетом изложенного, данный документ также свидетельствует о подтверждении заявителем заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, иные дополнительные документы, кроме коммерческих, к котором можно отнести пояснения продавца о формировании цены, оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по ДТ № 10009100/051022/3121808 внешнеэкономическая деятельность заявителя соответствовала всем требованиям ТК ЕАЭС, в целях подтверждения применения первого метода при определении Таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

При таможенном оформлении, а также в ходе проверки Обществом были представлены все необходимые документы, выражающие содержание и условия заключенной сделки: контракт 23062022-1 от 23.06.2022 дописанная сторонами контракта Спецификация; изданный продавцом инвойс № UN 124-2206-232 от 15.09.2022; - факт воза товара на таможенную территорию Союза. Следовательно, товар был ввезен на согласованных сторонами условиях контракта в соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ и ст. 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров).

Указанная заявителем стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной продавцу.

Представленные заявителем документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, указанных в декларации.

Таким образом, представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы и сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью идентифицировать товар и установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам и условиям поставки.

Указанные сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара. При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судом округа отклонены доводы таможенного органа о том, что судами не было учтено, что Общество согласно представленному соглашению дилера вилочных погрузчиков является эксклюзивным дилером, в связи с чем продавец имеет возможность ограничивать действия покупателя, ввиду чего применение 1-ого метода определения таможенной стоимости не является обоснованным. Судами было установлено, что доказательства влияния возможных признаков взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки отсутствует, иного таможенным органом не доказано. При этом само по себе различие цены сделки (а оно в рассматриваемом случае не является значительным) с ценовой информацией в других источниках, использованной таможней для расчета таможенной стоимости, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, по результатам которых примененная обществом таможенная стоимость не была опровергнута.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-49544/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Дербенев