ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21917/2022

Дело № А41-58403/22

22 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-58403,

при участии в заседании:

от ООО «Брусника. Конвейер производства» - ФИО2, доверенность № 03 от 11.11.2022, диплом, паспорт;

от ООО Группа компаний «АПРИОР» - ФИО3, доверенность № 1/2023 от 09.01.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «Брусника. Мобильная Индустриализация» - ФИО2, доверенность № 06 от 07.11.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АПРИОР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Брусника. Конвейер производства»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2020 №060820/П/4 в размере 1 177 327 рублей 97 копеек, неустойки в размере 12 689 229 рублей 61 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 333 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Брусника. Конвейер производства» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ООО «Брусника. Конвейер производства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (Покупатель) заключен Договор поставки от 06.08.2020 № 060820/П/4, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю строительные материалы (далее - Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами по каждой партии на основании заявки покупателя и счета, Универсального придаточного документа (УПД) поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Стоимость товара входит в общую стоимость товара, указанную в Спецификации. 

18 февраля 2021г. между ООО ГК «АПРИОР» (Поставщик), ООО «Брусника. Конвейер производства», ИНН: 

<

***> (Покупатель) и ООО «БКП», ИНН: 

<

***> (Новый Покупатель) было заключено Соглашение о замене Стороны по Договору поставки № 060820/П/4 от «06» августа 2020г., согласно которому все права и обязанности Покупателя по Договору переходят к Новому Покупателю с «18» февраля 2021г. 

Согласно УПД № 84 от 27.01.2021г., № 104 от 18.02.2021г., № 128 от 18.02.2021г., №129 от 18.02.2021г., № 148 от 18.02.2021г., № 170 от 24.02.2021г., № 173 от 25.02.2021г., № 179 от 26.02.2021г., №229 от 01.03.2021г., №270 от 04.03.2021г., № 239 от 09.03.2021г., №250 от 11.03.2021г., №269 от 16.03.2021г., №287 от 16.03.2021г., №289 от 19.03.2021г., №314 от 22.03.2021г., №315 от 22.03.2021г., №316 от 23.03.2021г., №317 от 23.03.2021г., №318 от 23.03.2021г., № 328 от 26.03.2021г., №356 от 31.03.2021г., №435 от 08.04.2021г., №704 от 29.05.2021г., № 705 от 01.06.2021г., №706 от 01.06.2021г., №783 от 17.06.2021г., №796 от 18.06.2021г., № 797 от 18.06.2021г., № 798 от 18.06.2021г., № 859 от 18.06.2021г., № 935 от 13.07.2021г., № 1047 от 27.07.2021г., № 1116 от 04.08.2021г., № 1117 от 04.08.2021г., № 1153 от 10.08.2021г., № 1150 от 11.08.2021г., № 1194 от 18.08.2021г., №1504 от 10.09.2021г., № 1706 от 07.10.2021г., № 1740 от 22.10.2021г., № 1807 от 29.10.2021г., №2096 от 29.11.2021г. истцом осуществлена поставка товара по договору на сумму 12 370 157 рублей 49 копеек. 

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 177 327 рублей 97 копеек. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Между тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2020 №060820/П/4 в размере 1 177 327 рублей 97 копеек, неустойки в размере 12 689 229 рублей 61 копейки, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. 

Исковые требования ООО ГК «АПРИОР» о взыскании долга основаны, в том числе, на Соглашении о замене стороны от 18.02.2021 (л.д. 51, том 1). 

Указанное Соглашение подписано между истцом - ООО Группа компаний «АПРИОР» - «Поставщик», ООО «Брусника. Конвейер производства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – «Покупатель», а также ООО «Брусника. Конвейер производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – «Новый покупатель» (ответчик). 

По условиям Соглашения «Покупатель» в порядке ст. 392.3 ГК РФ одновременно передает Новому покупателю, а Новый Покупатель принимает на себя права и обязанности в части исполнения обязательств. 

Согласно ст. 392.3 ГК РФ, - в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

В пункте 1 Соглашения стороны установили, что все права и обязанности Покупателя по договору переходят к Новому Покупателю с 18 февраля 2021. 

Как видно из материалов дела, в сумму основного долга включена задолженность, в том числе, сформировавшаяся до 18.02.2021 (л.д. 134-141, том 1). 

При этом суд первой инстанции не установил, оплачивалась ли задолженность по договору на дату 18.02.2021 предыдущим Покупателем; не привлёк к участию в деле ООО «Брусника. Конвейер производства» с ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; не указал правовые основания для взыскания задолженности в полном объеме с Нового Покупателя. 

По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", - в случае передачи договора третьему лицу в порядке ст. 392.3 ГК РФ к нему переходят комплекс прав и обязанностей по договору в целом, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. 

Апелляционным судом установлено, что предыдущий Покупатель (ООО «Брусника. Конвейер производства» ОГРН 

<

***>) в настоящее время переименован в ООО «Брусника. Мобильная индустриализация», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2023. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Брусника. Мобильная индустриализация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по отношению к участникам спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 подлежит отмене.

Определением от 20 января 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-58403/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: - ООО «Брусника. Мобильная Индустриализация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...> стр.51, офис 6/19); определил истцу – направить копию иска в адрес привлеченного лица, представить суду доказательства направления, представить суду расчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснить истцу право на полный или частичный отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Брусника. Мобильная Индустриализация», представить суду мотивированный отзыв на иск и сведения об оплате долга до 18.02.2021.

Представитель ООО Группа компаний «АПРИОР» в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об уточнении иска, в котором заявитель просит: принять отказ от исковых требований ООО ГК «АПРИОР» в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору поставки №060820/П/4 от «06» августа 2020 г. в размере 1 177 327 (Один миллион сто семьдесят семь тысяч триста двадцать семь) руб., 97 коп. Производство в указанной части прекратить. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафной неустойки по Договору поставки № 060820/П/4 от «06» августа 2020 г. на размер погашенного с просрочкой основного долга в размере 13 072 093 (тринадцать миллионов семьдесят две тысячи девяносто три) руб. 40 коп.

Представитель ответчика и третьего лица не возражает против уточнения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от иска и уточнение исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 49 АПК РФ - Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как видно из материалов  дела, платежным поручением №410 от 16.11.2022 ООО «БКП» перечислило в адрес истца сумму основного долга в размере 1 177 327,97 рублей (л.д.12, т.3).

В связи с погашением суммы основного долга после подачи иска в суд истец увеличил размер неустойки и просит взыскать неустойку за период с 28.01.2021 по 16.11.2022 в размере 13 072 093,40 руб., исключив в расчете период действия моратория, установленного  Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", - по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", - исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, - арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 1 177 327,97 руб. и об увеличении суммы неустойки подписано полномочным представителем истца ФИО3, действующей по доверенности №1-2023 от 09.01.2023

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и в части увеличения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются исковые требования ООО Группа компаний «АПРИОР» о взыскании с ООО «Брусника. Конвейер производства» (ООО «БКП») неустойки в размере 13 072 093 руб. 40 коп.

Представитель ООО «Брусника. Конвейер производства» и ООО «Брусника. Мобильная Индустриализация» возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ. 

Кроме того, указал, что сторонами в Соглашении о передаче договора не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому покупателю, что позволяет толковать условия договора о передаче новому покупателю лишь части обязательств. В Соглашении прямо указано на передачу всех прав и обязанностей с 18.02.2021г

Таким образом, поскольку Соглашение предусматривало передачу всего договора только с 18.02.2021г. то обязанность по оплате стоимости поставленного товара, а следовательно, и штрафные санкции за нарушение сроков оплаты до 17.02.2021г. лежат на ООО «БМИ».

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств возникновения значительных убытков на стороне истца, неустойка в сумме 13 072 093,40руб. за просрочку исполнения обязательств не соответствует последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Так же, исходя из анализа финансовой отчетности истца, предоставленной ответчиком с ресурса ГИР БО, Поставщику не причинен действительный ущерб, в результате не своевременно произведенной ответчиком оплаты. Действительно пунктом 5.2 Договора поставки от 06.08.2020 № 060820/П/4, просрочка оплаты поставленного товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 1% (один процент) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки 1% должен быть признан судом не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению. Фактически истцом поставлено и ответчиком оплачено 12 347 419,89руб. Начисленная неустойка 13 072 093,40руб.

Ответчик не согласился с расчётом неустойки.

В связи с тем, что истец уточнил свои требования и произвел доначисление неустойки, ответчик произвел ее контррасчет. Ответчик указал, что в своем расчете Истец в нарушение ст. 191 и 193 ГК РФ, указывает начало течение срока со дня поставки, а не со следующего дня после календарной даты, которыми определено его начало. 

Более того,  по мнению ответчика, истец производит последующее начисление неустойки, не принимая в расчет, что товар по УПД уже был оплачен (сводная таблица). 

На указанные в расчете платежные поручения по оплате задолженности, истец производит начисление неустойки, не производя разнесение поступивших денежных средств на УПД в хронологии поставок и назначения платежа. 

В связи с этим расчет, предоставленный истцом, не может быть признан судом верным, по мнению ответчика.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, ответчик предоставил документы, свидетельствующие о несоразмерности предьявленной неустойки последствиям нарушения обязательства: 

- средневзвешенные процентные ставки по кредитам предоставленным кредитными организациям с сайта Центробанк РФ, где средний размер платы по кредитам составляет 13%. 

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность (ресурс ГИР БО) Истца, из которой следует, что капитал компании имеет тенденцию к увеличению. 

Таким образом ответчик полагает, что истцу не причинен действительный ущерб. 

В связи с этим ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» критериями для применения судами ст. 333 ГК РФ являются: - чрезмерно высокий процент неустойки (1%) - значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств (1 177 327,97 против 13 072093,40); - длительность неисполнения обязательства и другое.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Группа компаний «АПРИОР» и ООО «Брусника. Конвейер производства» (Покупатель) заключен Договор поставки от 06.08.2020 № 060820/П/4, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю строительные материалы (далее - Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами по каждой партии на основании заявки покупателя и счета, Универсального придаточного документа (УПД) поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Стоимость товара входит в общую стоимость товара, указанную в Спецификации. 

18 февраля 2021г. между ООО ГК «АПРИОР» (Поставщик), ООО «Брусника. Конвейер производства», ИНН: 

<

***> (Покупатель) и ООО «БКП», ИНН: 

<

***> (Новый Покупатель) было заключено Соглашение о замене Стороны по Договору поставки № 060820/П/4 от «06» августа 2020г., согласно которому все права и обязанности Покупателя по Договору переходят к Новому Покупателю с «18» февраля 2021г. 

Согласно УПД № 84 от 27.01.2021г., № 104 от 18.02.2021г., № 128 от 18.02.2021г., №129 от 18.02.2021г., № 148 от 18.02.2021г., № 170 от 24.02.2021г., № 173 от 25.02.2021г., № 179 от 26.02.2021г., №229 от 01.03.2021г., №270 от 04.03.2021г., № 239 от 09.03.2021г., №250 от 11.03.2021г., №269 от 16.03.2021г., №287 от 16.03.2021г., №289 от 19.03.2021г., №314 от 22.03.2021г., №315 от 22.03.2021г., №316 от 23.03.2021г., №317 от 23.03.2021г., №318 от 23.03.2021г., № 328 от 26.03.2021г., №356 от 31.03.2021г., №435 от 08.04.2021г., №704 от 29.05.2021г., № 705 от 01.06.2021г., №706 от 01.06.2021г., №783 от 17.06.2021г., №796 от 18.06.2021г., № 797 от 18.06.2021г., № 798 от 18.06.2021г., № 859 от 18.06.2021г., № 935 от 13.07.2021г., № 1047 от 27.07.2021г., № 1116 от 04.08.2021г., № 1117 от 04.08.2021г., № 1153 от 10.08.2021г., № 1150 от 11.08.2021г., № 1194 от 18.08.2021г., №1504 от 10.09.2021г., № 1706 от 07.10.2021г., № 1740 от 22.10.2021г., № 1807 от 29.10.2021г., №2096 от 29.11.2021г. истцом осуществлена поставка товара по договору на сумму 12 370 157 рублей 49 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 5.2. договора поставки №060820/П/4 от 06 августа 2020 года – просрочка оплаты поставленног товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (настоящее условие применяется в случае применения порядка оплаты после передачи товара покупателю).

18 февраля 2021 года стороны договора поставки, а также ООО «Брусника. Конвейер производства» ОГРН 

<

***>(ответчик) заключили Соглашение о замене стороны по договору поставки, согласно которому все права и обязанности Покупателя по договору переходят к Новому Покупателю (ответчику) с 18.02.2021.

Все остальные положения договора остаются без изменения и сохраняют юридическую силу. Соглашение вступает в силу с момента  его подписания (л.д.51, т. 1).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", - по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Таким образом, исходя из условий Соглашения от 18.02.2021, первоначальный покупатель (ООО «Брусника. Конвейер производства» ОГРН 

<

***>) выбыл из обязательства, следовательно, по смыслу пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума №54, имел место привативный перевод долга.

В соответствии с положениями ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322. статья 391 ГК РФ).

В данном случае имеет место привативный перевод долга - так как первоначальный должник (ООО «Брусника. Мобильная Индустриализация») выбывает из первоначального обязательства.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что Новый покупатель не должен нести ответственность за просрочку оплаты полученного товара до 18.02.2021.

 Изучив расчёт, предоставленный истцом, а также контррасчет, предоставленный ответчиком, суд признаёт расчет истца правильным, соответствующим условиям договора поставки и требованиям закона.

Пунктами 1.1, 1.2. Договора поставки № 060820/П/4 от 06.08.2020 г. определен предмет договора - строительные материалы (далее – Товар), ассортимент, количество, цена за единицу которых и общая сумма каждой партии которых согласовываются Сторонами по каждой партии на основании заявки ответчика и счета, Универсального передаточного документа (УПД) истца, являющимися неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пп. 1.2, 2.1.1. Договора поставки № 060820/П/4 от 06.08.2020 г. Товар поставляется не позднее срока, согласованного Сторонами в Спецификации. 

Согласно п. 4.1. Договора поставки № 060820/П/4 от 06.08.2020 г., ответчик производит оплату Товара в срок, согласованный в Спецификации. 

По ряду наименований и количеству Товаров, поставляемых в рамках универсальных передаточных документов № 104 от 18.02.2021; № 128 от 18.02.2021; № 229 от 01.03.2021; № 270 от 04.03.2021; № 287 от 16.03.2021; № 314 от 22.03.2021; № 315 от 22.03.2021; № 316 от 23.03.2021; № 317 от 23.03.2021; № 704 от 29.05.2021; № 705 от 01.06.2021; № 706 от 01.06.2021; № 783 от 17.06.2021; № 796 от 18.06.2021; № 797 от 18.06.2021; № 798 от 18.06.2021; № 859 от 18.06.2021; № 935 от 13.07.2021; №1047 от 27.07.2021; № 1116 от 04.08.2021; № 1117 от 04.08.2021; № 1153 от 10.08.2021; № 1150 от 11.08.2021; № 1194 от 18.08.2021; № 1504 от 10.09.2021; № 1706 от 07.10.2021; № 1740 от 22.10.2021; № 1807 от 29.10.2021; № 2096 от 29.11.2021 были заключены Спецификации, определяющие порядок расчетов (копии Спецификаций приложены к исковому заявлению от 03.08.2022 г. и ходатайству от 20.09.2022 г.): 

- Спецификация № 4 от 01.11.2020;

 - Спецификация № 6 от 21.01.2021; 

- Спецификация № 8 от 20.01.2021; 

- Спецификация № 10 от 29.03.2021; 

- Спецификация № 14 от 26.05.2021; 

- Спецификация № 15 от 15.06.2021;

- Спецификация № 15.1 от 15.06.2021;

- Спецификация № 16 от 13.06.2021;

- Спецификация № 17 от 09.07.2021;

- Спецификация № 18 от 14.07.2021;

- Спецификация № 18.1 от 04.08.2021;

- Спецификация № 19 от 06.08.2021;

- Спецификация № 20 от 31.08.2021;

- Спецификация № 21 от 30.09.2021;

- Спецификация № 22 от 18.10.2021;

- Спецификация № 23 от 26.10.2021;

- Спецификация № 24 от 24.11.2021. 

По ряду наименований и количеству товаров, поставляемых в рамках универсальных передаточных документов УПД № 84 от 27.01.2021; № 129 от 18.02.2021; № 148 от 18.02.2021; № 170 от 24.02.2021; № 173 от 25.02.2021; № 179 от 26.02.2021; № 239 от 09.03.2021; № 250 от 11.03.2021; № 269 от 16.03.2021; № 289 от 19.03.2021; № 318 от 23.03.2021; № 328 от 26.03.2021; № 356 от 31.03.2021; № 435 от 08.04.2021 не были заключены Спецификации, определяющие порядок расчетов, но все УПД, как заключенные, так и не заключенные в рамках Спецификаций, были заключены в рамках Договора поставки № 060820/П/4 от 06.08.2020 г. и в основании передачи (сдачи)/получения приемки содержат ссылку на Договор поставки № 060820/П/4 от 06.08.2020 г. 

Таким образом, к отношениям, возникшим на основании всех УПД, подписанных Сторонами, применяются условия Договора поставки № 060820/П/4 от 06.08.2020 г., в том числе п. 5.2, предусматривающий ответственность ответчика перед истцом в виде уплаты штрафной неустойки в размере 1% (один процент) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 5.2 Договора просрочка оплаты поставленного товара влечет для ответчика ответственность перед истцом в виде уплаты штрафной неустойки в размере 1% (один процент) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки (настоящее условие применяется в случае применения порядка оплаты после передачи товара Покупателю). 

Поскольку по ряду УПД ни Спецификациями, ни Договором поставки №060820/П/4 от 06.08.2020 г. не был предусмотрен порядок расчетов и от ответчика в адрес истца не поступала предварительная оплата за товар, соответственно применяются положения п. 1 ст. 486 ГК об оплате товара после его передачи. 

При этом, определение порядка расчетов на основании норм ГК РФ не отменяет действия Договора поставки № 060820/П/4 от 06.08.2020 г., ссылка на который содержится во всех УПД, соответственно по УПД, в отношении которых не были заключены Спецификации, продолжают применяться все условия Договора поставки № 060820/П/4 от 06.08.2020 г. 

В связи с изложенными обстоятельствами, факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о неверном расчёте неустойки подлежат отклонению.

Довод ответчика о нарушении истцом ст. 191 и 193 ГК РФ не соответствует действительности. Представленный в материалы дела перерасчет выполнен с учетом ст. 191, 193 ГК РФ, дата расчета неустойки (9 столбец) начинается со следующего дня после предполагаемой даты оплаты по договору/ст. 486 ГК РФ (столбец 4 - дата оплаты по договору) т.е. столбец 8 = дата оплаты по договору + 1 день, а в случае, если дата выпадает на выходной день применяется ст. 193 ГК РФ, о чем сделана соответствующая отметка в столбце 14). 

В сводной таблице контррасчета, а также перерасчетах неустойки ответчиком допущены ошибки при расчете, неверно определены даты фактических оплат, а также оставшаяся задолженность, после произведения ответчиком фактических платежей. 

Ответчик утверждает, что истец производит начисление неустойки, не принимая в расчет, что товар по УПД уже был оплачен, однако ответчик не учитывает тот факт, что оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, и, начисление неустойки производится на фактически не оплаченный/не вовремя оплаченный товар т.е. на остаток задолженности. 

И в расчете взыскиваемой суммы, и в акте сверки взаимных расчетов, которые были представлены истцом, зафиксированы даты поставки и даты фактический оплаты в хронологическом порядке, так, истцом были произведены несколько поставок за период с 27.01.2021 по 04.03.2021. Первая оплата за поставленный за этот период товар от ответчика поступила 31.03.2021 в размере 22 737 руб.,60 коп., которая не погасила в полном объеме задолженность Ответчика в размере 3 674 854,53, а лишь уменьшила ее до 3 652 116 руб., 93 коп. По УПД № 84 от 27.01.2021 г. неустойка рассчитана с 28.01.2021 г. (дата предполагаемой оплаты по договору или 486 ст. ГК РФ. + 1 день) по 18.02.2021 (дата следующей поставки), по такому же принципу рассчитана последующая сумма неустойки, оплата, поступающая от ответчика идет на погашение фактически образовавшейся задолженности в части, пока оплата не будет произведена ответчиком в полном объеме. 

Таким образом истец распределяет оплату задолженности за поставленный товар надлежащим образом - все платежи, произведенные ответчиком в период с 31.03.2021 по 16.11.2022 истцом были учтены, зачислены в счет оплаты образовавшийся за ответчиком задолженности за поставленный истцом товар за период с января 2021 г. по ноябрь 2021 г. соответственно.

В представленной сводной таблице контррасчета ответчиком допущены следующие нарушения: - по УПД № 84 от 27.01.2021 поставка произведена 27.01.2021 г., оплата должна быть произведена непосредственно в этот же день т е 27.01.2021 г.(столбец 4), а неустойка в соответствии со ст. 191 ГК РФ рассчитывается с 28.01.2021 г. (столбец 8), а не с 29.01.2021, о чем ошибочно указывает ответчик. 

И, так как за этой датой осуществлялась следующая поставка, неустойка рассчитана по 18.02.2021 г., а не по 31.03.2021, о чем ошибочно указывает ответчик. - по УПД № 129 от 18.02.2022 поставка осуществлена 18.02.2021 оплата должна быть произведена непосредственно в этот же день т е 18.02.2021 г., а неустойка в соответствии со ст. 191 ГК РФ рассчитывается с 19.02.2021 г., а не с 20.02.2021 о чем ошибочно указывает ответчик, и, так в эту дату осуществлялась еще одна поставка, неустойка составляет 0; - по УПД № 148 от 18.02.2021 поставка осуществлена 18.02.2021 г. оплата должна быть произведена непосредственно в этот же день т е 18.02.2021 г., а неустойка в соответствии со ст. 191 ГК РФ рассчитывается с 19.02.2021 г., а не с 20.02.2021 г., о чем ошибочно указывает ответчик, и, так как за этой датой осуществлялась следующая поставка, неустойка рассчитана по 24.02.2021 г., а не по 17.05.2021 г., о чем ошибочно указывает ответчик. 3 - по УПД № 170 от 24.02.2021 г. поставка осуществлена 24.02.2021 г., оплата должна быть произведена непосредственно в этот же день т.е 24.02.2021, а неустойка в соответствии со ст. 191 ГК РФ рассчитывается с 25.02.2021 г., а не с 26.02.2021, о чем ошибочно указывает ответчик. 

Подобные нарушения допущены ответчиком в контррасчете по всем УПД, ответчик прибавляет количество дней к дате, указанной истцом в столбце 8 расчета взыскиваемой суммы, не учитывая тот факт, что эти даты указаны уже с учетом ст. 191, 193 ГК РФ. 

Кроме того, в своем контррасчете ответчик определяет конечную дату периода просрочки (столбец 10 контррасчета) – как дату оплаты задолженности не в полном объеме, а лишь в части. 

Кроме того, ответчиком не произведен расчет неустойки по УПД № 173 от 25.02.2021 г. за период с 01.03.2021 г. по 08.06.2021 г., по УПД № 1117 от 04.08.2021 г. за период с 31.08.2021 г. по 05.09.2021 г., по УПД № 1150 от 11.08.2021 г. за период с 07.09.2021 г. по 08.09.2021 г. (в графах размер неустойки указан 0) тем самым уменьшая сумму штрафной неустойки. 

Таким образом, предоставленный ответчиком контррасчет нельзя признать методологически и арифметически верным, соответственно, не подлежит удовлетворению требование ответчика о частичном удовлетворении требований истца, следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами условиями заключенного Договора поставки.

Между тем апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на:

- чрезмерно высокий процент неустойки (1%);

- значительно превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 13 072093,40 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого размера неустойки составляющего 1% от суммы убытков, вызванных нарушением обязательств (1 177 327,97 против 13 072093,40).

Суд принимает во внимание документы, представленные ответчиком, свидетельствующие о несоразмерности предьявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам предоставленным кредитными организациям с сайта Центробанк РФ, где средний размер платы по кредитам составляет 13%. 

Кроме того, суд учитывает, что сумма долга погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до 1 307 209,34 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В силу положений п.26 указанного Постановления Пленума ВС РФ - при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу № А41-58403/22 отменить.

Принять отказ ООО Группа компаний «АПРИОР» от иска о взыскании с ООО «Брусника. Конвейер производства» суммы долга в размере 1 177 327 руб. 97 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Брусника. Конвейер производства» в пользу ООО Группа компаний «АПРИОР» сумму неустойки в размере 1 307 209, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 247 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Возвратить ООО Группа компаний «АПРИОР» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 2291 от 02.08.2022 государственную пошлину в размере 6 056 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина