№ 09АП-6812/202

Дело № А40-91550/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО СК «МЕГАСИТИ» ФИО1, кредитора ООО «ГК СТРОЙАВАНГАРД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-91550/23, о (1) признании требования АО «ТД Партнер» обоснованным, (2) включении требований АО «ТД Партнер» в размере 26 742 939,52 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «МЕГАСИТИ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «МЕГАСИТИ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г. в отношении ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСИТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2023г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 признаны требования АО «ТД «Партнер» обоснованными. Включены требования АО «ТД «Партнер» в размере 26 742 939,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСИТИ».

Не согласившись с вынесенным судом определением, временный управляющий ООО СК «МЕГАСИТИ» ФИО1, кредитор ООО «ГК СТРОЙАВАНГАРД» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также через канцелярию суда поступили письменные возражения на апелляционные жалобы от АО "ТД "Партнер", протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела (не заблаговременное направление суду и сторонам).

В судебном заседании представитель ООО «ГК СТРОЙАВАНГАРД» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО «ТД «Партнер» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

От ООО "ГК СТРОЙАВАНГАРД" поступили две апелляционные жалобы, вторая из них (подана посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 26.01.2024) рассматривается апелляционным судом как дополнение к первой (подана 19.01.2024), поэтому срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе апеллянтом не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о привлечении третьих лиц (восемь юридических лиц – контрагентов АО ТД «Партнер» и ООО СК «Мегасити»), поскольку апеллянт не обосновал, каким образом, принятым судебным актом права и обязанности данных лиц затрагиваются исходя из предмета, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств (у контрагентов, у уполномоченного органа) также не усматривает, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Относительно довода временного управляющего об отсутствии АО «ТД «Партнер» права требования к ООО СК «МЕГАСИТИ», судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела 24.10.2017 г. между АО «ТД «Партнер» и ООО «СК «МЕГАСИТИ» заключен Договор № ТДП-617/17 (далее - Договор), предметом которого является поставка металла (далее также по тексту Товар) и его доставки сроком на 3 (трех) дней с даты отгрузки соответствующей партии товара. 

С учетом п. 4.7 Договора Обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара, являющегося предметом поставки, Покупателю и/или указанному им грузополучателю. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара Покупателю и/или грузополучателю. Момент передачи товара Покупателю и/или грузополучателю определяется датой штампа о приеме груза на товарно-транспортной накладной (Типовой межотраслевой формы № 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 №78, далее - ТТН) и/или товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. 

В рамках Договора Поставщиком был поставлен и передан Покупателю Товар на общую сумму 41 777 433 рублей 10 копеек, который был оплачен Покупателем на сумму 25 111 392 рублей 76 копеек. 

Таким образом общая задолженность (основной долг) ООО «СК «МЕГАСИТИ» перед АО «ТД «Партнер» по Договору составляет 16 666 040 рублей 34 копейки. 

Согласно п. 7.3.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и(или) оказанных услуг, установленных Договором, Поставщик начисляет, а Покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с Возражениями временного управляющего АО «ТД «Партнер» считает необходимым уточнить свои исковые требования в пределах 3-х летнего срока исковой давности и с учетом моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 

Таким образом, сумма штрафа (неустойки) за период с 18.07.2020 по 18.07.2023 года составляет 10 076 899 рублей 18 копеек. 

Сумма задолженности должника перед АО «ТД «Партнер» подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) о фактически выполненных объемах работ по Договору, платежными поручениями, первичными бухгалтерскими документами и Актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод временного управляющего об аффилированности АО «ТД «Партнер» с другими кредиторами, с целью создания указанной группой схем по включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

ООО «ГК СТРОЙАВАНГАРД» изначально заявляло об аффилированности компаний АО «ТД «Партнер», ООО «СЭС», ООО «СЭС Констракшн» и АО «ТрансСимпл». О том, что указанные компании входят в группу ГК ФСК - крупнейший застройщик и производитель строительного материала в Москве и Московской области, кредиторы не отрицали никогда. Однако, кредитор ООО «СТРОЙАВАНГАРД». Указанные кредитором Общества были ликвидированы за несколько лет до заключения Договоров подряда и Договоров поставки между ООО СЭС Констракшн и ООО СК Мегасити. Все сделки проходили после 2021 года, что подтверждается бухгалтерскими первичными учетными документами и договорами поставки и подряда, представленными в материалы дела. ФИО2, ФИО3, ФИО4 никогда не работали и не работают в ООО СЭС Констракшн. Аффилированность АО ТД Партнер, ООО Спецэкосервис, АО ТрансСимп и ООО СЭС Констракшн является общедоступной информацией, которая подтверждается в т.ч. базой ЕГРЮЛ. Все указанные кредиторы входят в Группу компаний ФСК, бенефициаром ГК ФСК является ФИО5 им же заключены опционы на приобретение 60% ООО Ибора групп. Генеральным директором ООО СЭС Констракшн является ФИО6

Между ООО «Группа Партнер» и ООО «СЭС Констракшн» заключен Договор на консталтинговое обслуживание. ООО «Группа Партнер» является управляющей компанией в АО «ТрансСимпл», АО «ТД Партнер». ГК ФСК - это крупнейший застройщик Москвы и Московской области, участник гос контрактов по программе реновации жилья в г Москве. Информация о группа компаний, входящих в холдинг находится на первой странице сайта ГК ФСК. В частности ООО «СЭС Констракшн» является участником консорциума, который заключил Договоры строительного подряда с Московским фондом Реновации на строительство жилых домов: Москва, ул. Судакова 3,5,7; Москва, ул. Феодосийская д 7; Москва, ул. 2-ая Хуторская, д 31А. В связи с чем выводы конкурсного управляющего о фактическом отсутствии поставок несостоятельны и основаны на поверхностном изучении вопроса. Объекты строительства, на которые поставлялись строительные материалы достроены и сданы в эксплуатацию. Аффилированность между ООО СК Мегасити и компаниями Группы, в т.ч. ООО СЭС Констракшн, отсутствует. По времени проведения спорных сделок и операций - 2021 год и позднее, никакой аффилированности ни до этого времени, ни после у группы компаний ГК ФСК, в которую входит ООО «СЭС Констракшн», и компаний, аффилированных с должником, не выявлено ни фактически, ни юридически. На основании изложенного судом отклоняется довод внешнего управляющего должника о необходимости отказ в удовлетворении заявления ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСИТИ». Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о признании требования ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСИТИ» к должнику в размере 26 742 939,52 руб. обоснованными.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Поскольку содержание апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «ГК СТРОИАВАНГАРД» обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение от 29.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-91550/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева