ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7733/2016

г. Красноярск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий»: Щиглова В.В., представителя по доверенности от 01.08.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 1901069183, ОГРН 1051901090372),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 августа 2017 года по делу №  А74-7733/2016, принятое судьёй Тропиной С.М.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» (ИНН 1901078100, ОГРН 1071901001556) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 1901069183, ОГРН 1051901090372) о взыскании 2 846 759 рублей 77 копеек, в том числе:

- 842 995 рублей 92 копеек долга и 235 000 рублей неустойки за период с 03.09.2015 по 06.12.2016 по договору подряда от 15.05.2015 № 15-1/15;

- 1 438 763 рубля 85 копеек долга и 330 000 рублей неустойки за период с 25.10.2015 по 06.12.2016 по договору подряда от 07.08.2015 № 36-1/15.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2017 с ОАО «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу ООО «Квинтэсс-строй» взыскано 902 011 рублей 55 копеек, в том числе 667 011 рублей 55 копеек долга и 235 000 рублей неустойки по договору подряда от 15.05.2015 № 15-1/15. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что зачет по соглашению от 01.02.2016 между сторонами фактически не состоялся, и о том, что ссылка ответчика на соглашение о взаимном погашении задолженности от 01.02.2016 не влияет на существо спора.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «ХакасТИСИз» (заказчик) и ООО «Квинтесс-строй» (подрядчик) заключили договоры:

- договор подряда от 15.05.2015 № 15-1/15, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту здания по адресу: г. Абакан, ул. Тувинская, д. 13А. Срок выполнения работ – 31.08.2015 (пункт 1.4.). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметным расчётом № 15/15 (приложение №1) составляет 1 215 308 рублей 63 копейки. Оплата производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ;

- договор подряда от 07.08.2015 № 36-1/15, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту кровли здания по адресу: г. Абакан, ул. Тувинская, д. 13А. Срок выполнения работ – 31.10.2015 (пункт 1.4.). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметным расчётом № 39/15 (приложение №1) составляет 1 560 106 рублей 53 копейки. Оплата производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.2. договоров определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора его стороны несут взаимную ответственность (штраф, пеня), санкция применяется без взаимных зачётов. Размер пени определяется из расчёта 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 28.08.2015 № 1 и от 19.10.2015 № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2015 № 1 и от 19.10.2015 № 1, подписанным сторонами без разногласий, подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 775 415 рублей 16 копеек, в том числе на сумму 1 215 308 рублей 63 копейки по договору от 15.05.2015 № 15-1/15 и на сумму 1 560 106 рублей 53 копейки по договору от 07.08.2015 № 36-1/15.

Оплата по договору от 15.05.2015 № 15-1/15 произведена заказчиком на сумму 187 000 рублей, в том числе 87 000 рублей платёжным поручением от 18.02.2016 № 15, 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 04.02.2016 № 1.

Оплата по договору от 07.08.2015 № 36-1/15 произведена заказчиком на сумму 100 000 рублей приходным кассовым ордером от 04.02.2016 № 2.

Между ООО «Квинтэсс-строй» (арендатор) и ОАО «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» (арендодатель) 01.02.2016 подписан договор аренды № 02/01-16, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, оборудование и земельный участок по адресу: г. Абакан, ул. Тувинская, д. 13А, указанное в приложении № 2 к договору аренды (пункт 2.1 договора).

Также, 01.02.2016 между ОАО «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» и ООО «Квинтэсс-строй» подписано соглашение о взаимном погашении задолженности, согласно которому стороны пришли к договорённости о встречном погашении задолженности в сумме 770 000 рублей (НДС не предусмотрен), возникшей у открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» в связи с выполнением текущего ремонта здания по адресу: г. Абакан, ул. Тувинская, 13А, по договору от 15.05.2015 № 15-1/15 в сумме 1 215 308 рублей 63 копейки и по договору от 7.08.2015 № 36-1/15 в сумме 1 560 106 рублей 53 копейки, и у общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» по договору аренды имущества от 01.02.2016 № 02/01-16.

Поскольку оплата задолженности в полном объёме до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла изложенных норм следует, что заказчик должен оплатить только качественно выполненные работы, это означает, что определяющим элементом подрядных правоотношений является имеющий потребительскую ценность результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами без разногласий были подписаны акты формы КС-2 от 28.08.2015 № 1 и от 19.10.2015 № 1 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2015 № 1 и от 19.10.2015 № 1, согласно которым подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 775 415 рублей 16 копеек, в том числе на сумму 1 215 308 рублей 63 копейки по договору от 15.05.2015 № 15-1/15 и на сумму 1 560 106 рублей 53 копейки по договору от 07.08.2015 № 36-1/15. Оплата по договору от 07.08.2015 № 36-1/15 произведена заказчиком на сумму 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.02.2016 № 2. По договору от 15.05.2015 № 15-1/15 заказчик (ответчик) произвел оплату в сумме 187 000 рублей, в том числе 87 000 рублей платёжным поручением от 18.02.2016 № 15, 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 04.02.2016 № 1.

Ответчик обосновал свой отказ от оплаты выполненных работ тем, что работы по договорам выполнены подрядчиком некачественно, с отступлениями от условий договоров, сметной документации, строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объёме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В силу указанной нормы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения качества работ, выполненных ООО «Квинтэсс-строй» на объекте по адресу: г. Абакан, ул. Тувинская, 13А судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Абаканпроект» Морозовой Наталье Геннадьевне, Пермяковой Ольге Александровне. 

Экспертное заключение от 10.11.2016, содержит следующие выводы относительно поставленных судом вопросов.

Причиной выявленных дефектов в виде отслоений, бугров, трещин, неровностей, следов высолов на оштукатуренной поверхности стены с внешней стороны северной части здания, поименованного согласно экспликации «гараж» (помещения №№ 7, 8, 9, 10, 11) являются отсутствие отмостки и неудовлетворительное техническое состояние основания, а именно: аварийное технического состояние кирпичной кладки стены и наличие старого слоя терразитовой штукатурки. Выявленные дефекты не являются результатом некачественного выполнения штукатурных работ по договору подряда от 15.05.2015 № 15-1/15.

При осмотре здания установлено наличие (во всех помещениях №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11) следов многократного замачивания и наличия мокрых пятен на наружных стенах и на плитах перекрытия, а также следов протечек и замачивания ветрозащитного слоя и утеплителя, уложенных на чердаке. Причиной появления протечек в помещениях №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 и чердаке является некачественное выполнение работ ООО «Квинтэсс-строй» по договору подряда от 07.08.2015г № 36-1/15, а именно выполнение монтажа односкатной крыши с нарушениями требований строительных норм:

- в качестве кровельного покрытия в нарушение п. 6.4.20 СП 17.13330.2011, п. 3.1.1 ГОСТ 24045 применён профилированный лист, предназначенный для стеновых ограждений;

- конструкция стропильной системы крыши на части здания осях 2-4/В-Г (над помещениями №№ 6, 7) составляет 5°, что не соответствует требованиям строительных норм (п. 6.4.21, СП 17.13330.2011);

- в нарушение п. 6.4.21, СП 17.13330.2011 продольные и поперечные стыки (нахлесты) профлистов выполнены «насухо» без применения герметиков. Величина продольных нахлестов листов составляет 100мм, что не соответствует нормативному размеру 250мм;

- узел ендовы в местах стыковки кровель блоков частей здания выполнен в нарушение технологии монтажа данных узлов, указанных в п. 6.4.24, рис. Н.1 СП 17.13330.2011;

- на фальшскате края кровельного листа выполнены без крепления к обрешетке и нависают в коньковом узле на 200мм, в карнизном узле «свободно» свисают на 700мм в нарушение требований п. 2.3. «ТТК на устройство кровель из металлочерепицы»;

- в нарушение п. 9.1, 9.7, 9.12 СП 17.13330.2011 на крыше над воротами и входными калитками (без козырьков) не оборудованы организованный водосток и снегозадерживающие устройства;

- в местах поперечных стыков профлистов (на один гофр) отсутствует крепление листов к обрешётке самонарезающими винтами;

- на чердаке отсутствуют ходовые мостики;

- ветрозащитная мембрана не закреплена к конструкциям крыши.

Дефект монтажа крыши на части здания осях 2-4/В-Г (над помещениями №№ 6, 7) уклоном в нарушение норм п. 6.4.21, СП 17.13330.2011 выявлен путём, проведения замеров и расчётов, требующих специальные познания в области строительства. Путём осмотра крыши, выявить дефект не представляется возможным. По вышеуказанным причинам, дефект возможно отнести к скрытым дефектам.

Остальные недостатки существовали на время приёмки крыши, выявлены путём проведения сплошного осмотра крыши и (некоторые) простыми замерами. По указанным признакам дефекты возможно отнести к явным, однако для их выявления необходимы наличие проекта либо специальные познания в области строительства.

Недостатки, приведённые в ответе на вопрос №2, являются устранимыми. Сметная стоимость на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных при возведении крыши здания по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тувинская, 13А составила в текущих ценах 4 квартала 2016 года 1 391 745 рублей с НДС (сметный расчет № 02-01-01); в текущих ценах 4 квартала 2016 года 1 280 573 рубля без НДС (сметный расчет № 02-01-01а). Сметная стоимость на материал профилированного листа (с учётом процента физического износа в размере 50%), демонтированного с крыши здания по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тувинская, 13А составила в текущих ценах 4 квартала 2016 года 222 543 рубля с НДС (сметный расчёт № 02-01-02).

Таким образом, работы по договору подряда от 07.08.2015 № 36-1/15 работы выполнены с нарушением норм СП 17.13330.2011 и ГОСТ 24045.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Экспертное заключение от 10.11.2016 по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Результаты экспертизы истцом не оспорены, доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ по договору подряда от 07.08.2015 № 36-1/15 с надлежащим качеством. Поскольку выявленные отступления от строительных норм и правил свидетельствуют о критических дефектах смонтированной кровли, безусловно влияющих на её качество и последующую эксплуатацию, заказчик правомерно отказался от оплаты выполненных работ.

Настаивая на оплате выполненных работ, истец указывал на то, что выявленные дефекты могут быть устранены путём заполнения швов при помощи герметика. Вместе с тем, судом установлено, что истцом не представлены доказательства того, что после этого основные свойства кровли могут быть приведены в соответствие с нормативными требованиями.

Как следует из условий договоров, работу подрядчик выполняет из собственных материалов, своими инструментами.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

При этом, подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, не мог не знать, какие строительные нормы и правила, в том числе и регулирующие возможность применения тех или иных строительных материалов, следовало применять в данном конкретном случае.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Использование ответчиком результата работ не свидетельствует о его потребительской ценности, при наличии приведённых выводов эксперта, исходя из которых порядка 97 % стоимости выполненных работ, предъявленной ко взысканию, составляет стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от проведения работ по устранению недостатков, указанных в экспертном заключении, исключив из заявленных требований стоимость работ по герметизации кровли в сумме 21 342 рубля 68 копеек.

То обстоятельство, что работы велись с использованием материалов подрядчика, собственными силами и средствами, не влияет на выводы суда, поскольку при отсутствии надлежащего результата работ стоимость использованных материалов не подлежит возмещению заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 1 438 763 рубля 85 копеек долга и 330 000 рублей неустойки за период с 25.10.2015 по 06.12.2016 по договору подряда от 07.08.2015 № 36-1/15 удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.05.2015 №15-1/15 по текущему ремонту здания удовлетворены судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, в рамках указанного договора истец выполнил для ответчика работы по ремонту кладки стен отдельными местами, по оштукатуриванию поверхностей, разборке основания покрытия полов лаг из досок, разборке основания покрытия полов из линолеума, перестилке дощатых полов, ремонту дощатых покрытий, смене досок, окрашиванию, демонтажу электропроводки, ремонту дверей, устройству покрытий из линолеума, оклейке стен обоями, устройству плинтусов, устройству покрытий из плитки, смене розеток. Выполненные работы также приняты ответчиком по акту и частично оплачены.

Спор между сторонами по данному договору заключается в несогласии ответчика с предъявляемыми истцом объёмами кирпичной кладки.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества работ, выполненных ООО «Квинтэсс-строй» на объекте по адресу: г. Абакан, ул. Тувинская, 13А. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «Абаканпроект» Морозовой Наталье Геннадьевне. 

Экспертное заключение от 13.02.2017 содержит следующие выводы эксперта.

Объём фактически выполненных работ не соответствует объёму, указанному в акте выполненных работ к договору подряда от 15.05.2015 № 15-1/15 (позиция № 1 акта «ремонт кладки стен отдельными местами: кирпичная»). Объём фактически выполненных работ по ремонту кирпичной кладки стен (отдельными метами), выполненный ООО «Квинтэсс-строй» по договору подряда № 15-1/15 составил 29,94 куб.м.

Причиной выявленных дефектов в виде отслоений, бугров, трещин, неровностей на оштукатуренной поверхности с внешней стороны северной части здания, поименованного согласно экспликации «Гараж» (помещения №№ 7-11) могло послужить, помимо неровной поверхности самой кирпичной стены, оставленный отслоившийся и разрушившийся слой ранее существующей терразитовой штукатурки и наличие под ним отдельных разрушившихся либо выпавших кирпичей. Несоответствие объёмов фактически выполненных работ стали причиной выявленных дефектов штукатурки в малой степени, то есть объёма кирпича на перекладку разрушившихся или отдельно выпавших кирпичей на оставшейся площади стены потребовалось бы очень малое количество по сравнению с величиной несоответствия объёмов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришёл к выводу о том, что представленное заключение экспертов является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют противоречия в содержательной части и выводах экспертного заключения. Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что эксперты ООО «Абаканпроект» обладают специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заключения экспертов ООО «Абаканпроект» ясными и полными, не вызывающими сомнений в их обоснованности, заключения экспертов не содержат неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данных заключений экспертов не установлены. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности выводов  экспертных заключениях. Доказательства, опровергающие обоснованность и объективность выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

С учётом выводов эксперта и представленных сторонами расчётов стоимости работ по кирпичной кладке, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 454 043 рублей 60 копеек: 29,94 м3 Х 15 165,07 рублей.

Отказ от оплаты в полном объёме не соответствует части 1 статьи 723, части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшением взыскиваемой суммы по сравнению с первоначально заявленной соблюдён баланс интересов сторон способом, предусмотренным законом, результат работ находится во владении заказчика притом, что по условиям договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства при согласованных мерах ответственности.

Доводы ответчика относительно отсутствия обязательства по оплате работ по оштукатуриванию ввиду их ненадлежащего качества, не приняты судом первой инстанции, поскольку, как следует из заключения эксперта, несоответствие объёмов фактически выполненных работ стали причиной выявленных дефектов штукатурки в малой степени, то есть объёма кирпича на перекладку разрушившихся или отдельно выпавших кирпичей на оставшейся площади стены потребовалось бы очень малое количество по сравнению с величиной несоответствия объёмов.

Относительно предъявленных объёмов выполненных работ по оштукатуриванию и их стоимости ответчик возражений не заявил.

В остальной части выполненных работ по договору подряда от 15.05.2015 № 15-1/15 разногласия у сторон отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных истцом работ по договору подряда от 15.05.2015 № 15-1/15 составила 667 012 рублей 15 копеек, в том числе: ремонт кладки стен отдельными местами 454 043 рубля 60 копеек; оштукатуривание поверхностей 102 221 рубль 90 копеек; разборка основания покрытия полов лаг из досок 758 рублей 88 копеек; разборка основания покрытия полов из линолеума 1103 рубля 98 копеек; перестилка дощатых полов 13 634 рубля; ремонт дощатых покрытий 5057 рублей 50 копеек; смена досок 7313 рублей 74 копейки; улучшенная масляная окраска 28 719 рублей 60 копеек; демонтаж электропроводки 487 рублей 20 копеек; установка дверей 2151 рубль 90 копеек; устройство покрытий из линолеума 15 582 рубля 54 копейки; оклейка стен обоями 7881 рубль 84 копейки; устройство плинтусов 1380 рублей; устройство покрытий на цементном растворе из плитки 24 738 рублей 56 копеек; смена розеток 737 рублей 17 копеек; вывоз мусора 1200 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время объект фактически эксплуатируются, следовательно, результат работ, выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. Факт приёмки работ ответчиком указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его заказа и имеют для ответчика потребительскую ценность. Доказательства невозможности эксплуатировать объект по назначению в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им и, следовательно, стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате в сумме 667 012 рублей 15 копеек.

С учётом изложенного, исковое требование о взыскании долга по договору подряда от 15.05.2015 № 15-1/15 является обоснованным в сумме 667 011 рублей 55 копеек.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 235 000 рублей неустойки по договору подряда за период с 03.09.2015 по 06.12.2016.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 0,03%, исходил из следующего.

Пунктом 4.2. договор подряда определено, что размер пени определяется из расчёта 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчёту суда, размер неустойки, подлежащий взысканию, в связи с просрочкой оплаты работ по договору подряда от 15.05.2015 № 15-1/15, составляет 1 247 936 рублей 42 копейки. 

Истец по своему усмотрению уменьшил размер предъявляемой ко взысканию неустойки в 5 раз до 235 000 рублей.

Суд первой инстанции указал на то, что ссылка ответчика на соглашение о взаимном погашении задолженности от 01 февраля 2016 года не влияет на существо спора.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что указанный вывод суда неправомерен.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2016 по делу №А74-7734/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Квинтэсс-строй» в части расторжения договора аренды имущества (земельного участка и помещений) от 01 февраля 2016 года № 02/01-16, заключённого между ООО «Квинтэсс-строй» и открытым акционерным обществом «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий».

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 08.02.2017, принятом по данному делу и являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, установлено, что фактически пользование имуществом, являющимся предметом договора аренды 01 февраля 2016 года № 02/01-16 обществом «Квинтесс-строй» не производилось.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для зачёта несуществующей задолженности в счёт оплаты за выполненные подрядные работы договору от 15.05.2015 № 15-1/15 и по договору от 07.08.2015 № 36-1/15.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку в отсутствие факта пользования имуществом у открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» отсутствовали основания для начисления арендной платы. 

Учитывая, что сторонами данное обстоятельство не опровергнуто, суд первой инстанции правильно указал на то, что зачёт по соглашению от 01.02.2016 между сторонами фактически не состоялся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу соглашения о зачете от 01.02.2016 ООО «Квинтэсс-строй» ссылалось на то, что обязательства по договору аренды не наступили, задолженность перед арендодателем открытым акционерным обществом «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» отсутствовала.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, следует, что  оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету,  означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Соответственно, обязательство по оплате выполненных работ по указанному договору подряда ответчиком не исполнено, требование о взыскании стоимости выполненных работ является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 902 011 рублей 55 копеек. 

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2017 года по делу № А74-7733/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина