Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40378/22-183-749

13 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.07 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГенСтройСити» (ИНН 7714894765) к ИФНС № 14 по г. Москве (ИНН 7714014428) о признании недействительным решения от 27.10.2021 № 9250, 

при участии: от заявителя – Хайнак О.Н., уд., дов. от 25.02.2022, генеральный директор Пономарчук С.В., паспорт,

от заинтересованного лица – Жемчужникова О.Н., уд., дов. от 08.09.2022 № 06-13/048515, Тумандейкин С.Г., уд., дов. от 06.07.2023 № 06-13/032719,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 принято к производству заявление ООО «ГенСтройСити» (далее – общество, заявитель) к ИФНС № 14 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.10.2021 № 9250.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении заяв-ления ООО «ГенСтройСити» отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 реше-ние Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № А40- 40378/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройСити» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве от 21.10.2021 № 9250 в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени. Дело № А40-40378/2022 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-40378/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройСити» – без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя представил письменные возражения для приобщения для приобщения к материалам дела.  Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное су-дебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя  поддержал требования. Представитель заинтересованного лица возражал.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Исполняя требования Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, суд первой инстанции исследовал доводы, касающиеся неудержания (неперечисления) НДФЛ в бюджет и установил следующее.

Согласно п.п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ обязанность удержать и перечислить НДФЛ в бюджет возникает у налогового агента только при фактической выплате дохода работникам.

Факт выплаты юридическим лицом дохода своим работникам может быть подтвержден:

-расчетными ведомостями по выплате заработной платы (дохода), в которых имеются подписи получивших указанные доходы лиц;

-квитанцией к расходному кассовому ордеру по договорам гражданско-правого характера;

- банковской выпиской по расчетному счету организации (при перечислении дохода на банковские карточки работников) и др.

Инспекция установила неперечисление обществом в бюджет исчисленного и удержанного у работников НДФЛ в сумме 4 804 065 руб., ввиду чего начислила пени в сумме 685 руб. за 2014 год, в сумме 2 676 036 руб. за 2015 год.

Между тем инспекцией не указаны и не представлены документы, которые подтверждают фактическую выплату дохода работникам ООО «ГенСтройСити» в декабре 2015.

Ссылки инспекции на регистры бухгалтерского учета, в которых отражен факт исчисления НДФЛ, не свидетельствуют о выплате работникам дохода в декабре 2015г

Представленные расчетные ведомости ООО «ГенСтройСити» за 2015 составлены 13.06.2018, таким образом не являются доказательством получения работниками налогоплательщика дохода в 2015. По выплаченному работникам ООО «ГенСтройСити» в 2018 доходу за декабрь 2015 НДФЛ уплачен налогоплательщиком (в 2018) полностью, что инспекцией не оспаривается. Вышеуказанные расчетные ведомости наоборот подтверждают довод ООО «ГенСтройСити» о том, что фактические выплаты дохода работникам в декабре 2015г. не осуществлялись.

Исходя из того, что налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет НДФЛ только в случае фактической выплаты физическим лицам дохода, инспекцией не учтены разъяснения в. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ», согласно которым: «В силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика», что и было сделано ООО «ГенСтройСити» в 2015.

Следовательно, судом установлено, что решение инспекции о взыскании с налогового агента НДФЛ в бюджет, когда сумма налога была исчислена, но не удержана и денежных выплат физическим лицам не производилось, противоречит п.4 ст.226 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 08.02.2007 № 381-0-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Особенности начисления пени в рамках правоотношений с участием налоговых агентов разъяснены в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и заключаются в том, что принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах), а ООО «ГенСтройСити», как налоговый агент не допустило просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2015 из-за невыплаты и невозможности фактической выплаты за этот период дохода физическим лицам, расчет пени, представленный налоговым органом не является обоснованным.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает обоснованными требования ООО «ГенСтройСити» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве от 21.10.2021 № 9250 в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве от 21.10.2021 № 9250 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 4 804 065 руб. и соответствующих сумм пени.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                 Г.Э. Смирнова