Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8345/2016

г. Петрозаводск

07 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   07 октября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Олонецкого городского поселения о взыскании 1 938 543,48  руб.,

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Онегостроймаш", общество с ограниченной ответственностью "Олонецавтодор",

 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Олонецавтодор" (третьего лица) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  1 938 543,48 руб., в том числе 1 680 247 руб. 44 коп. задолженности за работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 15.09.2014 №6аэф-14 на выполнение работ по устройству выравнивающих слоев из а/б смеси в г. Олонец и д. Татчелица Республики Карелия, заключенного между Администрацией Олонецкого городского поселения и ООО «Онегостроймаш», и 258 296, 04 руб. неустойки по состоянию на 17.04.2017 и по дату фактического исполнения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в судебном заседании 17.04.2017).

Исковое заявление поступило в суд 15.09.2016, первоначально сумма иска составляла 1 825 826, 94  руб., в том числе 1 680 247 руб. 44 коп. задолженности за работы, 145 579 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.12.2015 по 29.09.2016 и по дату фактического исполнения. 

В обоснование заявления истец ссылался на факт выполнения работ в рамках контракта, уклонение ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, отсутствие оплаты и договор уступки права требования (цессии) №3 от 23.03.2016, заключенный между истцом и ООО «Онегостроймаш», по условиям которого к предпринимателю перешло право требования к ответчику по муниципальному контракту.

16.12.2016 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывал, что окончание работ по контракту было предусмотрено не позднее 31.09.2014, работы если и были выполнены подрядчиком, то с существенным нарушением срока. Уведомление о завершении работ получено Администрацией 23.01.2015 в период времени, когда оценить качество работ по устройству выравнивающих слоев из а/б смеси и сам факт их выполнения не представлялось возможным. Работы подрядчиком не сданы до настоящего времени, отсутствуют подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, являющиеся основанием для оплаты. Обязанность заказчика по приемке работ, выполненных с нарушением срока, законодательством не предусмотрена. В случае удовлетворения иска ответчик просит произвести взыскание за счет средств казны муниципального образования «Олонецкое городское поселение». 

В судебном заседании 16.01.2017 представитель истца, поддерживая заявленные требования, указал, что Администрация не заявляла об одностороннем отказе от исполнения договора, не выступала с инициативой изменить или расторгнуть договор, в силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания обоснованности отказа от подписания Акта КС-2 возложено на заказчика работ, чего им не сделано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Онегостроймаш", в отношении которого на данный момент введена процедура конкурсного производства, общество с ограниченной ответственностью "Олонецавтодор". 

ООО «Олонецавтодор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя ИП ФИО1 В обоснование даного ходатайства истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-3392/2015 с ООО «Онегостроймаш» в пользу ООО «Олнецавтодор» взыскано 1 596 235,07 руб. и 71 331, 75 руб. неустойки по договору субподряда, заключенному 26.09.2014 между ООО «Онегостроймаш» (генподрядчик) и ООО «Олонецавтодор» (субподрядчик), в соответствии с которым ООО «Олонецавтодор» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству выравнивающих слоев из а/б смеси в г.Олонец и д.Татчелица Республики Карелия. Истец полагал, что ООО «Олонецавтодор» может представить необходимые доказательства выполнения работ. 

ООО «Олонецавтодор» 10.03.2017 сообщило суду, что определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 по делу А35-7713/2016 признаны обоснованными требования ООО «Олонецавтодор», заявленные на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-3392/2015, в отношении ООО "Онегостроймаш" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, имеются основания полагать, что совершенная истцом и ООО "Онегостроймаш" сделка по уступке права требования подлежит оспариванию.   

Определением суда от 10.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2017) по ходатайствам ООО «Олонецавтодор» и ООО "Онегостроймаш" в лице конкурсного управляющего ФИО3 производство по делу №А26-8345/2016 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Онегостроймаш» №А35-7713/2016 заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №3 от 23.03.2016, заключенного между ООО «Онегостроймаш» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на котором истец основывает свои требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2017 по делу №А35-7713/2016 договор уступки права требования (цессии) №3 от 23.03.2016, заключенный между ООО «Онегостроймаш» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Онегостроймаш» суд установил, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении (дисконт уступаемых прав составил 70%), отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате приобретаемого права требования, соглашением от 13.06.2017 договор уступки права требования (цессии) №3 от 23.03.2016 между ООО «Онегостроймаш» и ИП ФИО1 расторгнут.

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2017 по делу №А35-7713/2016 о признании сделки недействительной не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от 23.08.2017 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.09.2017.

30.08.2017 от ООО «Онегостроймаш» за подписью конкурсного управляющего ФИО3 в суд поступило ходатайство о замене истца, ИП ФИО1, на ООО «Онегостроймаш» в порядке процессуального правопреемства, взыскании с Администрации Олонецкого городского поселения в пользу ООО «Онегостроймаш» 1 680 247 руб. 44 коп. основного долга по договору, неустойки в размере 348 861, 38 руб. и по дату фактического исполнения. К ходатайству приложен расчет неустойки на 348 861, 38 руб. за период с 31.12.2015 по 04.09.2017.

01.09.2017 от Администрации Олонецкого городского поселения поступил отзыв, в котором она указывает, что ознакомлена с ходатайством ООО «Онегостроймаш», возражений не имеет, задолженность по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.09.2014 №6аэф-14 признает, одновременно указывает на отсутствие собственного бюджета, исполнение обязательств за счет казны муниципального образования, угрозу утраты возможности осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

04.09.2017 от Администрации Олонецкого городского поселения поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что с учетом вынесенного 03.08.2017 по делу №А35-7713/2016 определения о признании недействительным договора уступки требования (цессии) №3 от 23.03.2016, заключенного между ООО «Онегостроймаш» и ИП ФИО1, ИП ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, в удовлетворении ее исковых требований следует отказать. В случае, если судом будут установлены основания для выплаты денежных средств, просит производить взыскание за счет средств казны муниципального образования «Олонецкое городское поселение», поскольку в бюджете Олонецкого городского поселения ни на 2016, ни на 2017 год данные расходы не заложены.

01.09.2017 от ООО "Олонецавтодор" поступили письменные пояснения, в которых оно указывает на наличие оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Онегостроймаш» о процессуальном правопреемстве и его исковых требований.

Определением от 04.09.2017 суд отложил судебное заседание на 04.10.2017, установив, что в деле не имеется  доказательств надлежащего извещения истца, ИП ФИО1, о времени и месте судебного заседания, ее представитель для участия в судебном заседании 04.09.2017 не явился.

04.10.2017 представитель истца в судебное заседание также не явился, ходатайств, заявлений, дополнительных письменных пояснений по иску от него не поступило. В материалах дела имеются доказательства того, что копии определений суда о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 04.09.2017 и 04.10.2017, направленные в адрес истца и его представителя по указанным ими адресам, подтвержденным материалами дела (адрес истца подтверждается копией его паспорта с отметкой об адресе регистрации, выпиской из ЕГРИП), возвращены в суд без вручения адресатам по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду признать истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец был извещен о начавшемся по его заявлению судебном процессе, до оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Онегостроймаш» его представитель принимал активное участие в рассмотрении настоящего спора: представлял доказательства, заявлял ходатайства, в том числе о привлечении третьего лица, увеличении размера исковых требований.

Определение об отложении судебного заседания на 04.10.2017 размещено на официальном сайте суда 06.09.2017. 

При таких обстоятельствах, неявка истца в настоящее судебное заседание не является препятствием к рассмотрению спора по существу. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Администрация и ООО «Онегостроймаш» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

 

            Представитель ООО "Олонецавтодор" в судебном заседании поддержал ходатайство ООО «Онегостроймаш» о процессуальном правопреемстве на стороне истца и просил удовлетворить его исковые требования.

Заслушав представителя ООО "Олонецавтодор", исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требования ИП ФИО1 о взыскании с Администрации Олонецкого городского поселения 1 938 543,48  руб. основаны на договоре уступки права требования (цессии) №3 от 23.03.2016, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «Онегостроймаш». По условиям договора уступки права требования (цессии) к предпринимателю переходит право требования по муниципальному контракту от 15.09.2014 №6аэф-14 на выполнение работ по устройству выравнивающих слоев из а/б смеси в г. Олонец и д. Татчелица Республики Карелия, заключенному между Администрацией Олонецкого городского поселения и ООО «Онегостроймаш».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2017 по делу №А35-7713/2016 договор уступки права требования (цессии) №3 от 23.03.2016, заключенный между ООО «Онегостроймаш» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовых оснований для замены истца с ИП ФИО1 на ООО «Онегостроймаш» по ходатайству последнего суд не усматривает.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Признание недействительным договора уступки права требования (цессии) №3 от 23.03.2016, заключенного между ООО «Онегостроймаш» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, не влечет за собой перехода процессуальных прав ИП ФИО1 по настоящему иску к ООО «Онегостроймаш». 

Поскольку договор, на котором ИП ФИО1 основывала свои требования, признан недействительным, оснований для удовлетворения ее иска у суда не имеется.

При принятии иска ИП ФИО1 к производству, ей была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. При таких обстоятельствах в связи с отказом в иске госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Онегостроймаш" о замене истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью "Онегостроймаш" отказать.

2.            В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

3.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 385 руб. 

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.