ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13539/2016

г. Вологда

18 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года по делу№ А13-13539/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (место нахождения: 105082, Москва, пл. Спартаковская, д. 16/15,стр. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании48 647 руб. 86 коп. тарифа за перевозку вагона № 60120342 к месту проведения ремонта и из ремонта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку Компания отдельные накладные на перевозку спорного вагона в ремонт и из ремонта не оформляла, то к рассматриваемым правоотношениям условия договора от 29.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-23 не применимы. Отцепка вагона носила односторонний характер и от волеизъявления ответчика не зависела. Взаимоотношения сторон должны регулироваться договором перевозки. Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов, не содержит условий определения тарифа при заходе груженого вагона в пути следования в ремонт, что полностью исключает возможность свободной  трактовки тарифов на перевозку.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направила. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (Подрядчик) и Компания (Заказчик) заключили договор от 29.04.2013 № ТОР-ЦВ-ОО-23 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее – ТР-2) грузовых вагонов (далее - договор).

В силу пункта 4.3.1 договора Заказчик обязан производить оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с данным ремонтом услуг.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора Заказчик обязан производить оплату железнодорожного тарифа по доставке грузовых вагонов в ТР-2, а после выполнения ТР-2 – до станции назначения.

В декабре 2015 года Общество в соответствии с условиями договора произвело текущий отцепочный ремонт вагона № 60120342, собственником которого является Компания.

Согласно данным дорожной ведомости № ЭИ724164 вагон № 60120342 следовал со станции Навашино до станции Костылево.

Стоимость перевозки данного вагона составила 58 815 руб.

В пути следования на станции Муром1 вагон № 60120342 отцеплен для исправления технической неисправности, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной № ЭЙ724164 (раздел «Отметки перевозчика»). 

Для производства ремонта (ТР-2) вагон направлен на станцию Арзамас-2, о чем также имеется отметка в железнодорожной накладной № ЭЙ724164 (раздел «Отметки перевозчика»).

Факт отцепки вагона № 60120342 на станции Муром1 с последующим направлением вагона на станцию Арзамас-2 дополнительно подтверждается актом общей формы № 3/25340 от 17.12.2015, уведомлением на ремонт формы ВУ-23М № 1246 от 15.12.2015, уведомлением выхода вагона из ремонта формы ВУ-36М № от 17.12.2015, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт.

Таким образом, вагон № 60120342 следовал по маршрутуНавашино (станция отправления) - Муром-1 (станция обнаружения технической неисправности - Арзамас-2 (станция производства ТР-2) - Костылево (станция назначения).

Железнодорожный тариф за перевозку вагона от станции отправления - Навашино - до станции забраковки - Муром-1 составил 15 594 руб.

Железнодорожный тариф за доставку вагона от станции забраковки -Муром-1 - до станции проведения ТР-2 - Арзамас-2 равен 22 216 руб.

Железнодорожный тариф за доставку вагона от станции проведения ТР-2 - Арзамас-2 до станции назначения - Костылево составил 62 232 руб.

Общая сумма расходов равна 100 042 руб.

Согласно данным дорожной ведомости № ЭЙ724164, при отправлении за вагон № 60120342 Компанией оплачен тариф в размере 58 815 руб.

Общество направило в адрес ответчика претензионное письмо от 04.07.2016 о добровольном погашении расходов, связанных с доставкой в ремонт и до станции назначения из ремонта, в сумме 48 647 руб. 86 коп.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность Компании по оплате тарифа на доставку грузовых вагонов в ТР-2, а после выполнения TP-2 до станции назначения установлена пунктом 4.3.3 договора.

Поскольку ответчик доказательств оплаты доставки вагона в ремонт и из ремонта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме48 647 руб. 86 коп.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы условия договора от 29.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-23 и в данном случае следует руководствоваться договором перевозки, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из условий договора 29.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-23 его предметом является выполнение Подрядчиком за плату работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов Заказчика (пункт 1.1 договора). 

Как верно указал суд, спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Договор от 29.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-23 не содержит в себе условий, исключающих его распространение на осуществление ремонта вагонов, вышедших из строя в пути следования. Из условий договора не следует, что он применяется лишь в отношении подлежащих ремонту порожних вагонов, которые Заказчик будет направлять на ремонт по мере необходимости и только по дополнительно согласованным заявкам.

Представленной в материалы дела дорожной ведомостью № ЭЙ 724164 подтверждается, что вагон № 60120342 отцеплен и направлен в ремонт для исправления технической неисправности, после производства ремонта направлен на станцию назначения. При этом согласно уведомлениям формы ВУ-23М,                 ВУ-36М вагон № 60120342 отцеплен на станции Муром-1 для исправления технической неисправности (несоответствие зазоров скользуна - код 220). Указанная неисправность носит эксплуатационный характер и возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ссылка Компании на сложившуюся судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты при иных, отличных от рассматриваемого спора обстоятельствах. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено. 

Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце втором части 4 статьи 229                 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля                     2017 года по делу № А13-13539/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина