АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-17766/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2025 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-17766/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительными перечислений в адрес ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее - ответчик) денежных средств в сумме 5 918 017,43 руб., применении последствий недействительности сделки.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве предприятия управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в период с 03.08.2020 по 15.09.2022 в адрес ФИО2 денежных средств в сумме 5 918 017,43 руб., применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, заявление удовлетворено, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 5 918 017,43 руб., распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 03.03.2025 и постановление апелляционного суда от 20.05.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию у должника признаков неплатёжеспособности в период осуществления платежей; возврат ответчиком перечисленных денежных средств в кассу предприятия, наличии финансовой возможности ответчика для этого.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  

жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что по результатам анализа движения денежных средств по счёту должника управляющим выявлены операции по перечислению, совершенные должником в пользу ответчика в период с 03.08.2020 по 15.09.2022 на сумму 5 918 017,43 руб.  

Ссылаясь на совершение спорных перечислений в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности наличия правовых оснований для признания спорных платежей недействительными.  

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными. 

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены (с 03.08.2020 по 15.09.2022) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (21.11.2022).  

На дату совершения сделок у предприятия имелись неисполненные многомиллионные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСиб», а также обществом с ограниченной ответственностью «Сударушка»,  

требования которых включены в реестр (задолженность начала формироваться с августа 2020 года (согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2020)).  

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждает неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 с 27.02.2012 являлся директором предприятия.  

ФИО2 является матерью супруги ФИО4 – ФИО5, следовательно, она заинтересованное лицо по отношению к должнику в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.  

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

Учитывая заинтересованность ответчика по отношению к должнику, суд первой инстанции обоснованно применил презумпцию осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности предприятия и противоправной цели совершения оспариваемых сделок.  

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан на основании исследования и оценки обстоятельств перечисления денежных средств, а также реальности заёмных правоотношений, на которые ссылается ответчик, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед независимыми кредиторами, отчуждения активов в пользу заинтересованного лица.  

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствует логичная и непротиворечивая первичная документация, оформляющая соответствующие отношения между должником и ответчиком, относимость которой к спорным платежам была бы с достоверностью обоснована.  

Так, оспариваемые перечисления совершены должником с назначением платежа «Возврат процентного займа по договору б/н от 12.02.2018» (за исключением операции  

от 12.05.2022 в размере 5 717,43 руб. с назначением «Заработная плата за апрель 2022»).  

Вместе с тем ответчиком не приведены доказательства заключения договора займа, по которому осуществлялось возмещение денежных средств, в судебном заседании были даны противоречивые пояснения относительно того, что займодавцем являлась ФИО2  

Судами двух инстанций не приняты во внимание пояснения сторон (ФИО2 и бывшего директора предприятия ФИО4), что ответчик возвратил должнику денежные средства в кассу общества, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела копии приходных кассовых ордеров с основанием «Возврат денежных средств полученных на л/с ...»  

Вызванные в арбитражный суд и допрошенный свидетель – бывший бухгалтер должника ФИО6 не смогла однозначно подтвердить факт внесения денежных средств в кассу предприятия по представленным приходным кассовым ордерам, сообщила об отсутствии кассового аппарата.  

Апелляционным судом учтено, что кассовая книга за период осуществления оспариваемых платежей управляющему не передавалась, представленная в настоящей обособленный спор кассовая книга за иной период (28.03.2022 – 19.07.2022) не отражает действительное внесение ответчиком денежных средств в кассу должника; почему якобы возвращенные денежные средства не были внесены сразу на счёт должника, ясного и убедительного логического объяснения со стороны ответчика не дано.  

Судами принято во внимание то, что представленная ФИО2 банковская выписка сама по себе не подтверждает её финансовую возможность возврата займа, а лишь свидетельствует о движении денежных средств по счетам ответчика, действительный экономический смысл которых не раскрыт (усматривается транзитный характер операций); представленные документы не позволяют определить объективные источники поступления денежных средств на счета ФИО2  

Наличие очевидных противоречий неточностей в документообороте сторон в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами опровергает факт реальных заёмных правоотношений, действительного возврата ответчиком денег в кассу должника (встречное предоставление).  

Разумных объяснений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора займа, экономической целесообразности осуществления вышеприведённых действий аффилированными лицами, получение должником финансового эффекта от них, кассатором не приведено (статья 65 АПК РФ).  

Фактически в преддверии банкротства должника аффилированными лицами осуществлены действия по созданию и имитации документооборота, формально отвечающего требованиям действующего законодательства, с целью вывода денежных средств с расчетного счёта должника в условиях его неплатёжеспособности путём их обналичивания.  

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применили  

последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности в период спорных платежей, возврат перечисленных денежных средств в кассу предприятия), по существу выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение положений главы III.1 Закона о банкротстве в связи с чем подлежат отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А03-17766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1