ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18150/2018

г. Воронеж

03 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потаповой Т.Б.

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от АО «Региональный коммерческий банк» представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ФИО3 ООО «ЮгМолоко»: ФИО4 представитель по доверенности №01/19 от 10.04.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Региональный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 по делу №А14-18150/2018 (судья Донских С.В.)

по рассмотрению ходатайства АО «Региональный коммерческий банк» о  принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгМолоко»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 общество ООО «ЮгМолоко» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 28.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮгМолоко», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В ходе процедуры конкурсного производства акционерное общество «Региональный коммерческий банк» (далее – АО Банк «РКБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгМолоко» в виде запрета проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов ООО «ЮгМолоко» до включения в реестр требований кредиторов ООО «ЮгМолоко» требования АО Банк «РКБ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО Банк «РКБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.03.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЮгМолоко» ФИО6 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц в судебное заседании также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что к моменту проведения собрания кредиторов ООО «ЮгМолоко», которое назначено на 21.03.2019 на 14 час. 00 мин., требование АО Банк «РКБ» до настоящего времени не рассмотрено, при этом общий размер требований заявителя составляет 133 583 690 руб. 11 коп. (большинство % общей суммы требований кредиторов ООО «ЮгМолоко»), вследствие чего проведение собрания кредиторов без его участия нарушит его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего заявления установлены, признаны подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов требования ООО «Мол-Вс-Опт» в размере 710 485 руб., в том числе 700 480 руб. основного долга, 10 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ООО «ЦЕНТРАГРОПРОМ» в размере 1 899 355 руб. основного долга, ФНС России в размере 140 руб. 15 коп., в том числе 134 руб. 90 коп. основного долга, 5 руб. 25 коп. пени, ФНС России в размере 5 400 руб. основного долга, 3 349 руб. 10 коп. пени.

При этом судом принято к производству, но не рассмотрено по существу требование АО Банк «РКБ» в размере 134 214 767 руб. 34 коп., в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 30 404 383 руб. 56 коп. процентов по ставке 24% годовых, 14 615 863 руб. 23 коп. процентов по ставке 48% годовых, 29 194 520 руб. 55 коп. процентов за просроченный основной долг по ставке 48% годовых.

Согласно размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщению №3547542 от 06.03.2019 на 14 час 00 мин 21.03.2019 конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1.Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮгМолоко». 2.Выбор реестродержателя. 3.Избрание представителя собрания кредиторов ООО «ЮгМолоко». 4.Образование комитета кредиторов. Определение количественного состава комитета кредиторов. Избрание членов комитета кредиторов ООО «ЮгМолоко». 5.Определение места проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО «ЮгМолоко». 6.Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредитора) ООО «ЮгМолоко».

Отклоняя доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что запрещение проведения собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой   защиты   интересов   отдельного кредитора.

Апелляционная коллегия, с  учетом отсутствия в данном случае условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, того, что заявитель документально не обосновал наличие объективной необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, а также принимая во внимание, что собрание кредиторов должника, назначенное на 21.03.2019, не является первым, и перечень вопросов, включенных в повестку данного собрания, не свидетельствует о возможном нарушении прав заявителя, соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО Банк «РКБ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов ООО «ЮгМолоко» до рассмотрения судом по существу требования АО Банк «РКБ».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда, о том, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения законных прав и интересов мажоритарного кредитора, т.к. требования АО Банк «РКБ» являются значительными и, как следствие, проведение собрания кредиторов без его участия может нарушить его права и законные интересы, подлежат отклонению как необоснованные и имеющие вероятностный характер.

Реализация процессуальных прав одним лицом не должна являться препятствием для реализации прав кредитора другими лицами в деле о банкротстве, в том числе осуществления права на проведение и участие в собрании кредиторов должника.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника не должно нарушать баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истребуемые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов ООО «ЮгМолоко» по вопросам, которые входят в компетенцию собрания кредиторов, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не дал надлежащей оценки тому, что собранием кредиторов, созванным по инициативе конкурсного управляющего должника, нарушены права и законные интересы АО Банк «РКБ», необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщению №3599593 от 22.03.2019 по результатам проведения собрания кредиторов приняты решения, в связи с чем, принятие истребуемых обеспечительных мер в настоящее время утратило свою актуальность.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 по делу №А14-18150/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

ФИО1