АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-208/2021

06 августа 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод Кантемировский»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 128 264 руб. 66 коп., неустойки в размере 8 234 руб. 09 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим

Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области (Воронежская область, Кантемировский район, рп. Кантемировка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод Кантемировский» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - ООО «ЛВЗ Кантемировский») о взыскании 133 264 руб. 66 коп., 1643 руб. 59 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи  погашением ответчиком задолженности в сумме 5 000 руб. 00 коп., уточнил исковые требования, просил взыскать  задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в общей сумме 128 264 руб. 66 коп., а также пени в сумме 8 234 руб. 09 коп. за период с 11.04.2020 по 06.07.2021. Уточненные требования были приняты к рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд к настоящему судебному заседанию не направил. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.08.2007 между администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «ЛВЗ Кантемировский» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 73 (далее - договор),  в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 36:12:0100030:0003, находящийся по адресу: 

<

...>, для размещения производственной базы, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 9156 кв.м.

В пункте 1.2. договора указаны объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Согласно пункту 2.1. срок аренды участка установлен с 20.08.2007 по 20.08.2056.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. 

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1. договора суммы до истечении 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года путем перечисления указанной суммы по указанным в договоре реквизитам. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Сроком исполнения обязательства по оплате арендных платежей является дата перечисления арендной платы на счета указанные в пункте 3.2. договора. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы, может быть, пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трех сотой ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

По акту приема-передачи от 20.08.2007  указанный в договоре  земельный участок передан арендодателем арендатору.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Воронежской области  27.02.2008, номер регистрации 36-36-13/003/2008-195, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016. 

07.08.2020 администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области направила в адрес  ООО «ЛВЗ Кантемировский» требование исх. № 2908, в котором сообщила о наличии у ответчика по состоянию на 07.08.2020 задолженности в сумме 133 264 руб. 66 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и начисленных, однако данное требование вернулось отправителю без вручения адресату.

В связи с указанными обстоятельствами арендодатель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод Кантемировский»  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №73 от 20.08.2007 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 133 264 руб. 66 коп., пени за период с 11.04.20120 по 07.08.2020 в размере 1 643 руб. 59 коп.  (дело № А35-8452/2020).

06.11.2020 по делу №А35-8452//2020 Арбитражным судом Курской области выдан судебный приказ.

Определением от 17.11.2020 по делу № А35-8452/2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  и арендная плата.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились отношения аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключение договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы, в связи с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт передачи земельного участка  ответчику по договору аренды и нахождение на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащего последнему,  подтверждены материалами дела. 

Доказательств уплаты задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2020  в общей сумме 128 264 руб. 66 коп.  материалы дела не содержат.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. договора начислил пени в размере 8 234 руб. 09 коп. за период с 11.04.2020 по 06.07.2021 в соответствии с представленным расчетом. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

В представленных в дело возражениях ответчик сослался на чрезмерность и завышенность начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию в доходы федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод Кантемировский» в пользу администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области задолженность по арендной плате в размере 128 264 руб. 66 коп., неустойку за период с 11.04.2020 по 06.07.2021 в сумме 8234 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод Кантемировский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 095  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     В. А. Захарова