АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13234/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 октября 2025 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем    

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 30.09.2024                                  ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр - институт горного дела, Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 5 625 000 руб. задолженности, 167 868 руб. неустойки (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр - институт горного дела (далее - ООО НИЦ-ИГД, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 5 625 000 руб. задолженности, 167 868 руб. неустойки (с учетом принятого ходатайства об уточнении исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам от 05.03.20254 №500-24-0000-00000426, от 22.03.2024 №500-24-0000-00000543, от 14.05.2024 №500-24-0000-00000905.

Ответчик в отзыве возразил против суммы долга и неустойки, представил контррасчет, просил уменьшить сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил зачесть требования ответчика к истцу о взыскании 259 348,92 руб. за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам (подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему).

Истец, частично соглашаясь с позицией ответчика, в части произведенных оплат, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В отношении доводов ответчика о наличии со стороны истца  просрочки выполнения работ, возразил (подробно доводы изложены письменно).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.03.2024 заключен Договор подряда № 500-24-0000-00000426 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в рамках Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору) работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, и сдать результат работы Заказчику стоимостью 1 950 000руб, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в течение 120 календарных дней с момента подписания акта, получения положительного заключения (пункты 1.1, 3.1, 4.1).

Подрядчик сдал, а заказчик принял работы стоимостью 1 950 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 21.08.2024.

Заказчик оплату произвел не в полном объеме, размер задолженности составил на дату рассмотрения спора 675 000 руб.

22.03.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда № 500-24-0000-00000543, по условия которого  подрядчик обязался выполнить работы по проведению прогноза удароопасности поддерживаемых горных выработок условиях филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля на основании Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору) стоимостью 3 690 000 руб., а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в течение 90 дней с момента подписания акта.

Подрядчик сдал, а заказчик принял работы стоимостью 3 690 000 руб., в подтверждение чего представлены акты от 12.07.2024, от 09.08.2024.

Заказчик оплату не произвел, размер задолженности составил на дату рассмотрения спора 3 690 000 руб.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  Договор подряда № 500-24-0000-00000905, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в рамках задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору) работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, и сдать результат работы Заказчику стоимостью 1 260 000руб., а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в течение 100 дней с момента подписания актов (пункты 1.1, 3.1, 4.1).

Подрядчик сдал, а заказчик принял работы стоимостью 1 260 000руб., в подтверждение чего представлен акт от 26.08.2024.

Заказчик оплату произвел не в полном объеме, размер задолженности составил на дату рассмотрения спора 1 260 000 руб.

Ввиду того, что ответчик работы не оплатил, истец направил в его  адрес ответчика претензию № 244/25 от 07.05.2025, которая осталась без исполнения, что послужило основанием обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда, поставки, отношения по которым регулируются главой  37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 5 625 000 руб. долга в общем размере по спорным договорам обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, ответчиком заявлено к зачету встречных требований в размере 259348,92руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в возражениях на иск заявил о зачете встречного требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а именно:

- Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 500-24-0000-00000426 от 05.03.2024 в размере 183 300руб. за период с 22.05.2024 по 23.08.2024, ссылаясь на подписание акта 23.08.2024,

- Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 500-24-0000-00000905 от 14.05.2025 в размере 47 880 руб. за период с 30.07.2024 по 05.09.2024, ссылаясь на подписание акта 05.09.2024,

- Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 500-24-0000-00000543 от 22.03.2025 в размере 28168,92 руб. за период с 09.07.2024 по 25.07.2024, ссылаясь на подписание акта по заявке №441- 25.07.2024.

Суд не может согласиться с позицией ответчика.

Так, Договор № 500-24-0000-00000426 был подписан сторонами 22.03.2024 года со сроком выполнения работ 60 календарных дней, соответственно, работы должны быть сданы не позднее 21.05.2024. Проектная документация передана заказчику 21.05.2025, в подтверждение чего представлен соответствующий акт. Таким образом, работы выполнены, и результат передан заказчику в установленные договором сроки. 

По договору №500-24-0000-00000905 работы подлежали выполнению в течение 60 календарных дней. 

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2.3.1 договора №500-24-0000-00000905 предусмотрена обязанность заказчика передать все исходные данные подрядчику.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, во исполнение требований пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации исходные данные переданы заказчиком в полном объеме подрядчику 09.08.2024, работы сданы 26.08.2024, то есть в пределах срока, установленного договором.

По договору №500-24-0000-00000543 судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.1. Договора, Работы выполняются согласно заявке Заказчика. Заявка от каждой шахты отправляется Заказчиком на электронный адрес Подрядчика NIC-IGD@yandex.ru. Срок выполнения работы с момента отправления заявки для шахты «Сибиргинская» 40 (Сорок) календарных дней, для шахты им. В.И. Ленина 40 (Сорок) календарных дней, для шахты «Ольжерасская-Новая» 15 (пятнадцать) календарных дней.

Таким образом, срок исчисления выполнения работ должен начинаться с даты, указанной в заявке, направленной от каждой шахты.

Заявка от шахты «Сибиргинская» была направлена 05.07.2024 с указанием на начало производства работ 09.07.2024, соответственно,  срок окончания производства работ должен истечь 18.08. 2024. Работы фактически сданы подрядчиком 09.08.2024.

Заявка от шахты им. В.И. Ленина была направлена 29.05.2024 года с указанием на начало производства работ 04.06.2024 года, соответственно, срок окончания производства работ истекает 14.07.2024, работы сданы 12.07.2024.

Заявка от шахты «Ольжерасская-Новая» была направлена 05.08.2024 года с указанием на начало производства работ 06.08.2024 года, то срок окончания производства работ истекает 21.08.2024, работы сданы 09.08.2024.

При указанных обстоятельствах со стороны истца отсутствует просрочка исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки. 

Согласно пункту 6.5 договора №500-24-0000-00000426 и договора №500-24-0000-00000905 за просрочку платежей Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Аналогичные условия о неустойки содержатся в пункте 7.6 договора №500-24-0000-00000543.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки по договору №500-24-0000-00000426 по состоянию на 23.09.2025 составляет 32858 руб. При этом, при расчете неустойки истцом учтены ограничения, установленные условиями договоров (не более 3% от суммы долга), в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 20 250 руб.

По расчету истца размер неустойки по договору №500-24-0000-00000543 по состоянию на 23.09.2025 составляет 122 719,59 руб. При этом, при расчете неустойки истцом учтены ограничения, установленные условием договора (не более 3% от суммы долга), в связи с чем, просит взыскать 110 700 руб.

По расчету истца размер неустойки по договору №500-24-0000-00000905 по состоянию на 23.09.2025 составляет 36918 руб., что не превышает ограничения, установленные условием договора (не более 3% от суммы долга).

Судом расчеты неустойки проверены, признаны арифметически верными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договоров. 

Подробный расчет неустойки отражен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 22.09.2025.

Общий размер неустойки по спорным договорам составил 167 868 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договоры, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договорами, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договорах размере.

По убеждению суда, ставка неустойки в размере 0,01% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота. Следует отметить, что установленная договором ставка (3,65% годовых) значительно ниже установленной ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения спора (17% годовых). Более того, договорами установлено ограничение суммы неустойки в виде 3%  от суммы долга, что соблюдено истцом при расчетах.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 4214000608в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр - институт горного дела, Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  задолженность в размере 5 625 000 руб., неустойку в размере 167 868 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 786 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр - институт горного дела, Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10742 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2025 № 379.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева