/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Ишутиной О.В.,

                                              Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246, город Москва, проезд Научный, 14 А, строение, 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича о признании недействительной сделки должника по исполнению обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» (634029, город Томск, улица Никитина, 20, 52, ИНН 7017246319, ОГРН 1097017015259) на сумму 1 110 715 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие Труба А.Н. – представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича по доверенности от 11.03.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту –общество, должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений Степанович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки должника по исполнению обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» (далее по тексту – компания) путём перечисления денежных средств в размере 1 110 715 руб. 28 коп. платёжным поручением от 16.05.2014 № 1949 с назначением платежа: «Оплата за проведение дефектоскопии трубы по договору от 19.12.2012 № 30 с/ф 64, 65, 66, 67 от 31.07.2013», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании в пользу должника 1 110 715 руб. 28 коп. и восстановления задолженности общества перед компанией в указанном размере.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.10.2017 и постановление апелляционного суда от 25.01.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами исковой давности, без учёта разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, кассатор указывает на неприменение судами пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), подлежащего применению; считает, что оспариваемая сделка может быть отнесена к совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку практика отсрочки оплаты обязательства и долгосрочных отношений сложилась между компанией и обществом ещё в 2012 году, что не было учтено судами.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (пользователь) заключён договор от 19.12.2013 № 30 на проведение неразрушающего контроля (дефектоскопии) оборудования, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по заявкам заказчика осуществлять неразрушающий контроль оборудования: ультразвуковую (акустическую) дефектоскопию; ультразвуковую (акустическую) толщинометрию; магнитопорошковую дефектоскопию; капиллярную дефектоскопию; визуальный и измерительный контроль; размагничивание бурильных труб; химический анализ и механические испытания металла, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в оригинале. Оригиналы актов выполненных работ и счетов-фактур предоставляются в адрес заказчика не позднее последнего числа отчётного месяца (пункт 2.2 договора).

Согласно актам приёма-передачи выполненных работ (услуг) от 31.07.2013 № 64, 65, 66, 67 исполнителем произведены работы (услуги) на сумму 1 245 059 руб. 38 коп.

Платёжным поручением от 16.05.2014 № 949 общество перечислило компании денежные средства в размере 1 110 715 руб. 28 коп. с назначением платежа: «Оплата за проведение дефектоскопии трубы по договору от 19.12.2012 № 30 с/ф 64, 65, 66, 67 от 31.07.2013».

Производство по настоящему делу о банкротстве общества возбуждено определением суда от 11.03.2014.

Ссылаясь на совершение платежа после возбуждения дела о банкротстве общества, предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов – компании – перед другими кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: 

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.03.2014, а перечисление денежных средств размере 1 110 715 руб. 28 коп. произведено обществом в пользу компании по платёжному поручению от 16.05.2014 № 949, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие оспариваемой сделки требование компании в размере 1 110 715 руб. 28 коп. подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов должника в очерёдности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Довод компании о том, что оспариваемый платёж был произведён в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления от 23.12.2010 № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что платёжным поручением от 16.05.2014 № 949 погашена задолженность общества по оплате выполненных компанией в июле 2013 года работ (услуг) на сумму 1 245 059 руб. 38 коп. (акты от 31.07.2013 № 64, 65, 66, 67), притом что по условиям договора от 19.12.2013 (пункт 2.2) оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур, суды пришли к выводу о том, что должник произвёл оплату за выполненные компанией работы со значительной просрочкой (7 месяцев и 16 дней). 

Систематическое же нарушение должником сроков расчётов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемый платёж свойствами сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Доводу компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки также дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций.

Действительно, Баськов Е.С. утверждён конкурсным управляющим обществом 09.03.2016.

С рассматриваемым заявлением он обратился в суд 11.04.2017.

Вместе с тем суд с учётом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63, принял во внимание, что выписка с расчётного счёта должника № 40702810867030040776, открытого в публичном акционерно обществе «Сбербанк России», получена управляющим 11.04.2016 на основании запроса от 21.03.2016 № 4.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности не ранее чем с 11.04.2016, то есть срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина 

 

                                                                                            Н.В. Лаптев