Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29846/2023

25 сентября 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Порошиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) филиал г. Пермь

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4

о взыскании 57 278,59 руб.,

при участии представителей:

от истца - ответчика ФИО5 по доверенности от 08.08.2024, предъявлены удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 19.05.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – истец, Учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, Общество) о взыскании страховой выплаты в размере 49 700 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 578, 59 руб. (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

Определением суда от 14.12.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – третье лицо, САО «РЕСО-Гарантия»).

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 17.04.2024 осуществлена замена ненадлежащего ответчика по делу надлежащим – страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» филиал г. Пермь; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество или АО «АльфаСтрахование»); судебное разбирательство по делу отложено на 07.05.2024 на 11 час. 00 мин. 

Определением суда от 24.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «ДА» ФИО7. 

19.07.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «ДА» нарочно представлено заключение эксперта и ходатайство об оплате стоимости заключения эксперта.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик, застраховавший риск ответственности причинителя вреда, при условии наличия обоюдной вины, обязан возместить потерпевшему (причинителю вреда) причиненный ущерб в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 79-81 том 2). Полагает, что поскольку вина водителя ФИО4 в спорном ДТП не установлена, основания для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении предъявленных требований с учетом их уточнения настаивала, представитель ответчика поддержала доводы письменного отзыва, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 12.05.2023 Учреждение обратилось в общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Creta, г/н К974С0159 в результате ДТП, произошедшего 28.10.2022 в 17 час 20 мин в Пермском крае в 

<

...>, с участием а/м Renault Duster, г/н М1270А159 под управлением ФИО1., а/м Opel Astra, г/н К4290Х159 под управление ФИО2 и а/м Hyundai Creta, г/н К974С0159 под управлением ФИО3.

В подтверждение факта ДТП истцом представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2022 в отношении ФИО3 с приложением.

16.05.2023 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

25.05.2023 АО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем, т.к. согласно подпункту «з» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству является исключение из страхового покрытия.

Поскольку, в установленный срок страховщик мер по проведению независимой экспертизы (оценки) по страховому случаю не предпринял, Учреждение обратилось к ООО «Сисервис-Эксперт-Оценка» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения от 26.01.2023 № 0001(1)-23/У, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 80 100 руб.

За услуги независимой технической экспертизы транспортного средства эксперту индивидуальному предпринимателю ООО «Сисервис-Эксперт-Оценка», истец уплатил 7 578, 59 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 № 752442 (л.д. 45).

10.08.2023 Истец обратился с заявлением о пересмотре ранее принятого решения с прилагаемым письмом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 30.03.2023г. № 7/2876 «О возможности производства автотехнической экспертизы». Как следует, из представленного письма ГУ МВД РФ по Пермскому краю указало на невозможность проведения экспертизы.

28.08.2023 заявление Истца о пересмотре оставлено без рассмотрения.

07.09.2023 Истец направил претензию, рассмотрев которую Ответчик оставил в силе ранее принятое решение об отказе в признании события страховым случаем.

Учреждение, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта является реальным ущербом, возмещение ущерба в полном объёме не произведено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, материалами дела, в том числе данными видеофиксации, объяснениями водителей – участников спорного ДТП о траектории движений транспортных средств, подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 28.10.2022 в 17 час 20 мин в районе дома № 5 по улице Культуры д. Кондартово Пермского края водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Creta, г/н К974С0159, принадлежащим Учреждению, двигаясь по улице Культуры по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон колонны машин, двигающихся в попутном направлении, уклоняясь от столкновения с транспортным средством Nissan-Leaf г/н 

<

***>, под управлением ФИО8, изменил траекторию движения и допустил столкновение с припаркованными автомобилями Renault Duster, г/н М1270А159 под управлением ФИО1., и Opel Astra, г/н К4290Х159 под управление ФИО2

В результате ДТП транспортные средства Renault Duster, г/н М1270А159, Opel Astra, г/н К4290Х159, Hyundai Creta, г/н К974С0159, получили механические повреждения.

Учитывая, что вред автомобилю Hyundai Creta, г/н К974С0159, причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортным средством истца и автомобилем Nissan-Leaf г/н 

<

***>, под управлением ФИО8, ответственность которого застрахована ответчиком, в силу положений части 1 статьи 927 ГК РФ, статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязательные условия для прямого возмещения убытков в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Таким образом, истцом требования предъявлены к страховой компании причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование».

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1,2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «ДА» ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА г/н К974С0159 по обстоятельствам ДТП от 28.10.2022г., с учетом и без учета износа на заменяемые детали, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. № 755-П, в том числе с применением справочников РСА?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 204/24 от 16.07.2024 , в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 49 700 рублей (л.д. 134 т.2). 

Оценив представленное в материалы дела заключение судебных экспертов, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям статей 84, 85, 86 АПК РФ, содержит мотивированные выводы и ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы, в нем имеется указание на применяемые нормативно-технические документы, методические рекомендации и научную литературу, которые использовались при проведении судебной экспертизы. Заключение по итогам судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, не содержит противоречий, которые бы позволили сомневаться в обоснованности выводов экспертов. 

На основании изложенного, суд признает подготовленное по итогам судебной эксперты заключение допустимым доказательством по делу (часть 2 статьи 64, статья 68 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что произошедшее событие  обладает признаками страхового риска, данное событие не является исключением из страхового покрытия, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, величина страхового возмещения подлежит определению в размере, установленном результатами судебной экспертизы - 49 700 рублей.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должен соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Следовательно, при наличии несогласия между участниками ДТП, относительно их вины в его возникновении, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вследствие изложенного установление, либо не установление состава административного правонарушения, прекращение производства по делу об административном правонарушении не отменяет и не изменяет того обстоятельства, что в настоящем случае, возникли гражданско-правовые отношения, которые имеют свой, отличный состав участников от дел по административным правонарушениям, свое правовое регулирование и требуют установления конкретного состава гражданского правонарушения, для целей установления оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, либо установления отсутствия таких оснований, для возникновения обязанности на стороне страховой организации для выплаты страхового возмещения, а также, при наличии к тому оснований, в зависимости от поведения всех участников ДТП, возможной степени вины каждого участника, если они повлияли на возникновение спорной ситуации, что определяется самостоятельно судом, рассматривающим дело.

Таким образом, как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), для наличия к тому оснований.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Обязанность установления судом степени виновности каждого участника ДТП подтверждается правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 41-КГ21-4-К4, 2-273/2019; от 22.11.2022 № 22-КГ22-11-К5.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вина в действиях водителей - участников ДТП, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения установлена не была, определением от 28.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Из объяснений водителя транспортного средства Nissan-Leaf г/н 

<

***>, ФИО4, следует, что 28.10.2022 он, управляя названным автомобилем, двигался по улице Культуры д. Кондратово со стороны ул. Камской в направлении дома № 5/2 по улице Культуры, по правой полосе проезжей части, со скоростью 7 км/ч. Не доезжая 10 метров до дома № 5/2 по улице Культуры включил левый сигнал поворота, чтобы припарковаться, начал выполнение маневра, в боковое стекло увидел автомобиль с левой стороны проезжей части, который двигался в попутном направлении и въехал в припаркованные с левой стороны автомобили (л.д. 91-92 т.1).    

Водитель автомобиля Hyundai Creta, г/н К974С0159, ФИО3, двигался от улицы Садовое кольцо в сторону ул. К. Маркса по улицы Культуры д. Кондратово со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к дому № 2 по улице Культуры выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона нескольких транспортных средств. После того как опередил первое транспортное средство, водитель второго транспортного средства включил сигнал левого поворота и совершил маневр «поворот налево». Во избежание столкновения ФИО3 резко нажал на педаль тормоза для остановки транспортного средства, так как скорость автомобиля не позволяла остановиться. Таким образом, чтобы не столкнуться с автомобилем Nissan-Leaf вывернул руль влево, чтобы попытаться объехать его слева, заднюю ось занесло вправо, и автомобиль Hyundai Creta отбросило на левую обочину, где был совершен наезд на стоящие транспортные средства Renault Duster, г/н М1270А159, Opel Astra, г/н К4290Х159.

В материалы дела представлена схема организации дорожного движения и расположения дорожных знаков, разметки по улице Культуры д. Кондратово, из которой усматривается, что в районе дома № 5, организован пешеходный переход, вблизи которого имеется знак ограничения скорости движения 20 км/час (действие знака 120 метров), знак искусственной неровности, для принудительного снижения скорости.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД).

Обгон запрещен на пешеходных переходах (пункт 11.4). 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

По результатам рассмотрения материалов настоящего дела, с учетом пояснений водителей – участников спорного ДТП о траектории движений транспортных средств в момент ДТП, восстановления фактической схемы движения автомобилей применительно к автомобильным дорогам, а также представленных в материалы дела ответов уполномоченных органов, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушены пункты 1.5, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД, а именно осуществлен обгон на запрещенном участке (на пешеходном переходе) с превышением максимальной разрешенной скорости (скорость транспортного средства составляла 40 км/ч, при разрешенной скорости 20 км/ч). Совершая указанный маневр, ФИО3 не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; а также в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Водитель автомобиля Nissan-Leaf г/н 

<

***>, ФИО4, в свою очередь, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (пункт 1.5 Правил дорожного движения). Сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле не давал преимущество в движении и не освобождал от принятия мер предосторожности (абзац 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения).

Из фотоматериалов, общедоступных сведений достоверно усматривается, что ограниченная видимость для участников спорного ДТП на рассматриваемом участке отсутствовала, указанное обстоятельство участниками ДТП также не оспаривается.

Из приведенных выше обстоятельств ДТП следует, что в его наступлении виноваты оба участника.

Поскольку иное лицами, участвующими в деле, не доказано, суд пришел к выводу, что с учетом степени вины каждого участника дорожного движения в спорном ДТП, владельцы транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, должны нести ответственность в следующих долях: ФИО3 - в размере 90%, ФИО4 – 10%.

Так как Учреждение несет гражданскую ответственность за причинение ущерба в связи с ДТП в размере 90% от установленной суммы ущерба, подлежащей возмещению страховщиком в рамках Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в части 4 970 руб. (49 700 руб. * 10%).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 4 970 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 8 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены страховой компанией на депозитный счёт суда. 

Учитывая, что экспертиза назначена судом по инициативе ответчика, её результаты не привели к отказу в удовлетворении требований истца, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец по собственной инициативе обратился к ООО «Сисервис-Эксперт-Оценка» в целях объективного определения размера убытков, причиненных ему событием от 28.10.2022.

Стоимость проведенной экспертизы составила 7 578, 59 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 № 752442 (л.д. 45).

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Последующее обращение потерпевшего к независимому оценщику, не является реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а является вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, действием, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами на сбор доказательств, подтвержденными документально.

На основании изложенного, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 578, 59 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) филиал г. Пермь в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 4 970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей, а также в возмещение судебных расходов на сбор доказательств 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                             В.Ю. Носкова