ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218314/2020

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 05.03.2022

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 03.02.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Смартинвест», Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смартинвест»

к Московской областной таможне

третье лицо: закрытое акционерное общество «ФМ Ложистик Кастомс»

об о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Смартинвест» (далее - заявитель, общество) о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможня) от 12.08.2020 № РКТ-10013000-20/000538 и от 22.08.2020 о внесении изменений в ДТ № 10013160/191119/0492115.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 415 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, требования удовлетворены частично в размере 210 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, определение суда первой инстанции изменено, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб. 

Кроме того апелляционный суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением вопроса о судебных расходах в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Не согласившись с выводами судов в части размера присужденной суммы, общество и таможня обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали приведенные в жалобах доводы и требования, дали пояснения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель предъявил к возмещению судебные расходы в общей сумме 415 000 руб., из которых 46 000 руб. за первичное изучение (анализ) документов, а также подготовку и подачу заявления в арбитражный суд, 132 000 руб. за представление интересов заявителя в Арбитражном суде 

<

...> 000 руб. за представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях на основании договора возмездного оказания услуг от 02.11.2020 № 1-02/11-20; 40 000 руб. расходы на услуги независимого эксперта, 69 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010  № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, признал подтвержденным факт несения обществом судебных расходов и факт их оплаты,  вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, пришел к выводу о необходимости присуждения заявителю компенсации судебных расходов в размере 210 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о распределении расходов общества по оплате услуг по  подготовке заключения (рецензия) с целью опровержения заключений таможенного эксперта, суд апелляционной инстанции, установив, что указанное заключение независимого эксперта приобщено судом к материалам настоящего дела в качестве надлежащего доказательства, получила судебную оценку, признано допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы в размере 40 000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с таможенного органа. 

Суд округа по итогам рассмотрения кассационных жалоб отмечает, что судами правильно применены нормы права о распределении судебных расходов, подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами.

Признав доводы таможни о чрезмерности судебных расходов и завышении стоимости оказанных представителем услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Возражения общества и таможни относительно размера присужденной суммы, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу. 

Доводы, приведенные в жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Довод таможни, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отнесении на него расходов в сумме 40 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта, отклоняется судом округа, поскольку суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо обществу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, для формирования доказательственной базы. Указанная рецензия была приобщена судом к материалам настоящего дела, получила судебную оценку и признана допустимым и достоверным доказательством по делу.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на сбор доказательств по делу могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства.

Требование общества о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные обществом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, было рассмотрено судом первой инстанции, доказательства, представленные в обоснование требования, также оценены судом. 

Иные доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Требование общества о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, суд округа отклоняет с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку заявление общества направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-218314/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова