ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120074/2022

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.06.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.10.2023; ФИО4 по паспорту; ФИО5 по доверенности от 22.10.2023

от Ассоциации компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» - ФИО6 по доверенности от 23.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24955/2023, 13АП-24956/2023) общества с ограниченной ответственностью «УНР-398», Саморегулируемой организации Ассоциации компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-120074/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398»  

о расторжении, взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - истец, Фонд, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее - ООО «УНР-398», ответчик, Подрядчик) о расторжении договора от 25.05.2021 № 4- 974/А/ФС/2020 и взыскании неотработанного аванса по договору в размере 25558847 руб. 37 коп. 

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «УНР-398» к Фонду об обязании передать ООО «УНР-398» по акту объект по адресу: 

<

...> лит. А для выполнения работ по капитальному ремонту в рамках договора от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020. Обязании Фонда внести изменения в условия договора от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020 в части срока выполнения работ. Обязании Фонда предоставить ООО «УНР-398» по договору от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020 проектно-сметную документацию с внесенными изменениями.

Решением суда от 06.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (далее – Ассоциация)  в порядке ст.42 АПК РФ, подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в обоснование требования о расторжении истцом указано на систематическое нарушение сроков выполнения работ по договору, при этом в рамках дела №А56-11460/2022 односторонний отказ признан недействительным, в рамках указанного дела установлен факт нарушения срока по вине истца, который не оказывал содействия ответчику. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в связи с односторонним расторжением истцом договора ответчик не было допущен на объект для выполнения работ в целях выполнения своих обязательств перед истцом. В отношении аванса судом первой инстанции не учтено, что 16.02.2022 ответчиком в адрес истца была направлена исполнительная документация на ремонт фасада, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, однако от получения указанных документов истец уклонился. В части отказа во встречном иске суд первой инстанции не учел признание недействительным одностороннего отказа от договора, в силу чего договор возобновил действие.

Ассоциация в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, в силу чего его права затрагиваются обжалуемым судебным актом. Поскольку, по мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято о его правах как лица, не привлеченного к участию в деле, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта и его привлечения в порядке ст.51 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у апелляционной инстанции не имеется, невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не усматривается, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Ассоциация и ответчик поддерживают доводы жалобы Ассоциации и ссылаются на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении Ассоциации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство о привлечении Ассоциации в качестве третьего лица считают подлежащим удовлетворению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что нерассмотрение ходатайства Ассоциации и ее непривлечение к рассмотрению дела в качестве третьего лица на законность судебного акта по делу не влияет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 1 к договору, Подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А (далее - МКД). 

Общая стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД составляет 131 196 503 руб. 63 коп. (п. 3.1 договора). 

Актом от 28.05.2021 МКД был передан Подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту фасада. 

Срок окончания выполнения работ по договору наступает через 29 недель (203 календарных дня) с момента передачи МКД для выполнения работ. 

Как утверждает истец, в период исполнения обязательств по договору, Фондом неоднократно фиксировались нарушения условий договора со стороны Подрядчика, в подтверждение чего Фонд ссылается на представленную в материалы дела переписку. 

Выявленные нарушения, а также существенное нарушение со стороны Подрядчика срока окончания выполнения работ по договору, явилось основанием для направления Фондом в адрес Подрядчика уведомления от 11.01.2022 № 2-415/22 об одностороннем отказе от договора. 

Помимо допущенного нарушения срока производства работ, установленного договором, Фонд руководствовался нарушением технологии производства работ по каждому из предусмотренных договором объектов, что подтверждается представленными в материалы дела обращениями собственников общего имущества МКД в адрес Жилищного комитета Санкт-Петербурга и Фонда. 

Не согласившись с односторонним отказом Фонда от исполнения договора, Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об оспаривании одностороннего расторжения договора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 по делу № А56-11460/2022 односторонний отказ Фонда от договора, оформленный Уведомлением от 11.01.2022 № 2-415/22, был признан недействительным. 

Гражданское законодательство предусматривает три способа расторжения договора: 

1) путем одностороннего отказа (ст. 450.1 ГК РФ); 

2) по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ); 

3) по решению суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

В п.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать. 

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. 

Во исполнение п. 2 ст. 452 ГК РФ Фондом в адрес Подрядчика было направлено письмо от 28.11.2022 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. 

Подрядчик, в установленный п. 14.2. договора семидневный срок, на предложение Фонда не ответил, соглашение о расторжении договора не подписал. 

В связи с отказом Подрядчика расторгнуть договор по соглашению сторон, Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

Условиями п. 2 ст. 405 ГК РФ определено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст.717 ГК РФ). 

Учитывая существенную просрочку исполнения обязательства со стороны Подрядчика, а также нарушения при производстве работ, не допускающие их приемку и эксплуатацию, Фонд сослался на отсутствие интереса в исполнении вышеуказанного договора со стороны подрядчика, а также обязанности по его оплате. 

Как пояснил истец, Фонд провел повторную конкурсную процедуру во избежание дальнейшего срыва мероприятий по капитальному ремонту в соответствии с краткосрочным планом, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.12.2019 № 2421-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах». 

Победителем электронного аукциона за № 057270000012300044 в ЕИС Закупки на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, ранее являвшегося предметом обязательства по договору с ответчиком, стало ООО «ПСК-Реконструкция», с которым Фонд заключил договор от 22.03.2023 № 4-415/Г/А/ФС/2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Нарушение графика выполнения работ по разработке проектной документации со стороны ООО «ПСК-Реконструкция» в настоящее время отсутствует, что подтверждается представленной Фондом перепиской. 

Таким образом, как утверждает истец, у Фонда имеются достаточные основания полагать, что прекращение договорных отношений с ответчиком будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех нужд, для которых проводилась повторная закупка. 

Ответчик, возражая по иску, ссылался на вину Фонда, выразившуюся в не оказании содействия по устранению препятствий для выполнения работ, не получении ордера ГАТИ. 

Указывал на недоказанность истцом наличия допущенных ООО «УНР398» существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для расторжения договора в порядке статьи 453 ГК РФ. 

Также ответчик заявил о выполнении работ на спорную сумму аванса, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.12.2021, от подписания которых Фонд немотивированно уклонился. 

Поддерживая встречные требования ООО «УНР-398» утверждало, что Фонд не обеспечил необходимые условия для выполнения работ, не передал объект и проектно-сметную документацию для выполнения работ подрядчику.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что составленные Подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 1 303 руб. акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не являются достоверными доказательствами выполнения спорных работ по договору.

Заявленная Подрядчиком дата направления документации (16.02.2022) на тридцать шесть календарных дней отстает от даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора (11.01.2022), и на 61 календарный день от срока окончания работ, установленного п. 2.1 договора (17.12.2021). 

Между тем, в соответствии с п. 8.1.1 договора Подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их Заказчику не позднее, чем за 10 дней до окончания работ по ремонту в соответствии с Графиком выполнения работ. 

Таким образом, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, направление Подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 16.02.2022 правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащим подтверждением выполнения спорных работ. 

У Заказчика отсутствовала обязанность принимать и рассматривать указанную документацию. 

На основании изложенного, требование Фонда о расторжении спорного договора и взыскании неотработанного аванса обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Встречные требования правомерно отклонены ввиду недоказанности обстоятельств, положенных ответчиком в обоснование изложенных во встречном иске требований. 

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции ответчика и доводам апелляционной жалобы о преюдициальности выводов суда по делу №А56-11460/2022 и непринятии судом первой инстанции во внимание факта признания одностороннего отказа от договора недействительным, выводы суда по делу №А56-11460/2022 не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела, поскольку в рамках дела №А56-11460/2022 односторонний отказ был заявлен на основании ст.715 ГК РФ, в то время как в рамках настоящего дела односторонний отказ заявлен Фондом по основаниям, предусмотренным ст.717 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению и отказал в удовлетворении встречного иска ввиду его необоснованности. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции путем искажения содержания судебных актов по иному делу и фактических обстоятельств по настоящему делу, что, в свою очередь, основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным не является.

Апелляционная жалоба ответчика признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В отношении доводов апелляционной жалобы Ассоциации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в государственный реестр саморегулируемых организаций за регистрационным номером СРО-С-008-19052009 внесена запись об Ассоциации как саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

С 19.06.2009 членом Ассоциации является ответчик.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе дела таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является. 

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 № ВАС-13802/11, от 23.05.2011 № ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Один только факт членства ответчика в Ассоциации основанием для признания судебного акта по гражданскому спору затрагивающим права и обязанности Ассоциации не является.

Таким образом, обжалуемым решением права или обязанности Ассоциации непосредственно не затрагиваются, в тексте решения податель жалобы не упоминается, отсутствуют выводы о правах и обязанностях Ассоциации по отношению к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Ассоциации, в силу чего оснований для привлечения Ассоциации к рассмотрению дела в качестве третьего лица не имеется. 

Поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях Ассоциации, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В силу того обстоятельства, что в апелляционной жалобе Ассоциации не приведены доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не приведены ссылки на соответствующие доказательства, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что, поскольку спор в рамках настоящего дела и обжалуемый судебный акт права Ассоциации не затрагивает, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении Ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица, само по себе не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправосудного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2023 по делу №А56-120074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина