ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-16183/2017  

27.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заедании представителя конкурного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Новый век» ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 14.07.2021), представителя ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 29.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Новый век» ФИО2  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 по делу № А6316183/2017, принятое по заявлению ФИО4 о разрешении  разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Новый век» ФИО2 относительно включения ФИО4 в  реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый  век» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый век».  

Определением от 28.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2017, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2  

Решением от 02.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2018,  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В.  

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП  ФИО6, заявитель) обратилась с заявлением, в котором просила признать  действия конкурсного управляющего ФИО2 по недопуску к участию в торгах ИП  ФИО6 незаконными; признать протокол определения участников торгов №  15094-ОТПП/З от 26.11.2020 недействительным; признать протокол о результатах  открытых торгов № 15094-ОТПП/З/2 от 26.11.2020 недействительным; признать ИП  ФИО6 победителем открытых торгов по реализации имущества должника ООО  «Новый Век» посредством публичного предложения, проведенных в период с 11 ч. 00  мин. 24.11.2020 по 11 ч. 00 мин. 29.11.2020 по лоту № 3 предметом которого является  земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв.м.,  расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д»; признать недействительным договор купли-продажи, предметом  которого является земельный участок и применить последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного и возврата всех денежных средств,  уплаченных ФИО4 в счет выплаты покупной стоимости  названного имущества; обязать конкурсного управляющего ФИО2 заключить  договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, с ИП  ФИО6 по цене 1210 000 руб.  

Определением от 06.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ИП  ФИО6  

Постановлением суда апелляционной инстанции 08.02.2022 определение суда  первой инстанции отменено, заявление ИП ФИО6 удовлетворено.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2022 определение суда  первой инстанции от 06.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от  08.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

ИП ФИО6 заявлением от 09.08.2022 уточнила требования, просила суд  признать недействительным решение конкурсного управляющего ООО «Новый Век»  ФИО2 о признании победителем открытых торгов по реализации имущества  должника ООО«Новый Век» посредством публичного предложения по лоту № 3  предметом которого является земельный участок с кадастровым номером  26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский  край, 

<

...> «д» - ФИО4;  

признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2020, предметом которого  является земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272  кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, с. Винсады,  шоссе Кисловодское, 36 «д»; применить последствия недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером  26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский  край, р-н Предгорный, с. Винсады, шоссе Кисловодское, 36 «д» (лот № 3) и возврата всех  денежных средств, уплаченных Завражиным Сергеем Анатольевичем в счет выплаты  покупной стоимости названного имущества, погашения записи 26:29:080320:19026/474/2021-4 от 25.02.2021 об обременении земельного участка; признать ИП Остроушко  Н.Д. участником торгов по реализации имущества должника ООО «Новый Век»  посредством публичного предложения по лоту № 3, предметом которого является  земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м.,  расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, с. Винсады, шоссе  Кисловодское, 36 «д»; признать ИП Остроушко Н.Д. победителем торгов по реализации  имущества должника ООО «Новый Век» посредством публичного предложения по логу   № 3, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером  26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский  край, р-н Предгорный, с. Винсады, шоссе Кисловодское, 36 «д».  

Суд определением от 11.08.2022 принял к рассмотрению заявленное уточнение, как  не противоречащее статье 49 АПК РФ.  

ФИО4 обратился с ходатайством, в котором просил суд, в случае  удовлетворения искового заявления ИП ФИО6 включить ФИО4 в  реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества: земельный участок с  кадастровым номером 26:29:080320:190.  

Определением от 10.02.2023 суд признал недействительным решение конкурсного  управляющего ООО «Новый Век» о признании победителем открытых торгов по  реализации имущества должника ООО «Новый Век» посредством публичного  предложения по лоту № 3, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым  номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенный по адресу:  Ставропольский край, 

<

...> «д»  ФИО4, признал недействительным договор купли-продажи от 26.11.2020,  предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером  26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский  край, 

<

...> «д», применил последствия  

недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Новый Век»  земельного участка с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м.,  расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, с. Винсады, шоссе  Кисловодское, 36 «д» (лот № 3), и обязания ООО «Новый Век» возвратить Завражину  Сергею Анатольевичу 981 000 руб., признал ИП Остроушко Н.Д. участником торгов по  реализации имущества должника ООО «Новый Век» посредством публичного  предложения по лоту № 3, предметом которого является земельный участок с  кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенный по  адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, с. Винсады, шоссе Кисловодское, 36 «д» с  ценой предложения 1 210 000 руб., признал ИП Остроушко Н.Д. победителем торгов по  реализации имущества должника ООО «Новый Век» посредством публичного  предложения по логу № 3, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым  номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенного по адресу:  Ставропольский край, р-н Предгорный, с. Винсады, шоссе Кисловодское, 36 «д» с ценой  предложения 1 210 000 руб.  

Суд выделил заявление гр. ФИО4 о включении в реестр требований  кредиторов, обеспеченных залогом имущества, в отдельное производство и отложил  рассмотрение указанного требования.  

Определением от 03.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2023,  суд приостановил производство по рассмотрению заявления гр. ФИО4 о  включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества, до  вступления в законную силу определения арбитражного суда от 10.02.2023.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023  (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Ставропольского края от  10.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 по делу № А63-16183/2017 отменены в части признания ФИО6  участником и победителем торгов по реализации имущества должника посредством  публичного предложения по лоту № 3, предметом которого является земельный участок с  кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м, расположенный по  адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д» с  ценой предложения 1 210 тыс. рублей. В указанной части в удовлетворении требований  отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

ФИО4 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по  рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,  обеспеченных залогом имущества.  

Суд возобновил производство по рассмотрению заявления Завражина С.А. 

ФИО4 представил дополнение к поданному им заявлению, в котором  просит суд признать его текущие требования в размере 981 000 руб. обеспеченные  залогом имущества должника – земельным участком с кадастровым номером  26:29:080320:190.  

Определением от 28.08.2023 суд принял уточнения и признал требования  ФИО4 в размере 981 000 руб., как обеспеченные залогом: земельный участок с  кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м., расположенный по  адресу: Ставропольский край, 

<

...> «д».  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО  «Новый век» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт о признании требования текущими обязательствами должника,  подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации имущества  должника.  

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по  рассматриваемой апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 28.08.2023 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судом  признаны недействительными торги по реализации спорного имущества - земельного  участка с кадастровым номером 26:29:080320:190; суд обязал возвратить ФИО4 в  конкурсную массу земельный участок, должника обязал возвратить ФИО4  981 000 руб.  

Применение судом реституции послужило основанием для обращения Завражина  С.А. с настоящим заявлением.  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции верно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае возврата в  конкурсную массу имущества, полученного по признанной на основании статей 61 .2 или  61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке, кредитор (или иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной) приобретает право требования к  должнику.  

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2  статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; пункту 1 статьи 61.2 или  пункту 2 статьи 61.3; общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством) законодательство Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) предусматривает различный порядок удовлетворения восстановленного  требования.  

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023,  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 и постановления  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А6316183/2017 следует, что торги по реализации спорного имущества - земельного участка с  кадастровым номером 26:29:080320:190 признаны недействительными на основании  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления № 63, следует, что  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации). Это правило распространяется и на  признанную недействительной оспоримую сделку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.5 постановления № 63, если  сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по  

общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам  необходимо исходить из следующего.  

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце 2 пункта 27  настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.  

Согласно материалам дела земельный участок возвращен в конкурсную массу,  денежные средства в размере 981 000 руб. гр. ФИО4 не возвращены,  обязательства перед гр. ФИО4 включены конкурсным управляющим в состав  текущих обязательств в размере 981 000 руб.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 29.5 постановления № 63, предусматривающим  порядок удовлетворения восстановленного требования по сделке, признанной  недействительной по общим правилам гражданского законодательства, если  недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и  контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить  контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что  в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского  кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360  Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в  реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Поскольку ФИО4 возвратил в конкурсную массу земельный участок, а  должник не выплатил ему 981 000 руб., исходя из указанных разъяснений, суд первой  инстанции обосновано признал требования ФИО4 подлежащими включению в  реестр обязательств должника как обеспеченные залогом - земельным участком с  кадастровым номером 26:29:080320:190.  

Доводы конкурсного управляющего о пропуске ФИО4 срока на  заявление настоящего требования обосновано отклонены судом первой инстанции, так как  требование ФИО4 были заявлены ранее вынесенного окончательного судебного  акта о признании торгов недействительными и не могли быть рассмотрены ранее  вступления в законную силу определения суда от 10.02.2023 о признании  недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.  

Ссылка управляющего на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по  каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с  обстоятельствами рассматриваемого дела, а именно: в указных управляющим судебных  

акта установлено, что имущество по признанным сделка и торгам недействительными не  возвращено должнику, что не соответствует обстоятельствам настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 по делу   № А63-16183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов