АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-24307/025

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября  2025 года

В полном объёме решение  изготовлено 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 3 386 912,16 руб.

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (доверенность № Ц/2025/НКПЗ-Сиб-98 от 12.02.2025, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2 (доверенность № З-Сиб-73/Д от 30.06.2025, паспорт, диплом), 

установил:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки  за  просрочку  доставки  грузов в сумме 3 386 912,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки груза, в связи с чем, истцом ответчику была начислена неустойка в размере 3 386 912,16 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

Ответчик отзывом на иск указывает, что требования истца в сумме 17 389,20 руб. не подлежат удовлетворению,  поскольку пеня по накладной №ЭЯ807895 была заявлена в иске ООО «Новоморснаб». Требования в сумме 83 877,24 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с неверным расчетом истца. Требования в сумме 64 861,20 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку срок доставки вагона увеличен в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы (пункт 6.4 Правил №245). К остальной сумме иска ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве.  

Истец представил возражения на отзыв, в которых возражает против применения  пунктов 6.4 Правил №245, указывая на то, что контррасчет ответчика ошибочен, так как произведен в отношении начисления пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов, тогда как исковые требования предъявлены в отношении просрочки доставки груженых вагонов. Ответчик утверждает, что пеня за нарушение сроков доставки по отправке №ЭЯ807895 уже была ранее заявлена в деле №А40-207466/2025, при этом в рамках указанного дела, рассматривается спор иных юридических лиц, а также отмечает, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несоразмерности исковых требований последствиям нарушенного обязательства, начисленная истцом пеня за просрочку доставки груза не должна подлежать уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в возражениях. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с железнодорожными транспортными накладными с согласованными сроками доставки груза ответчиком в 2024 года была допущена просрочка доставки от 2 до 33 суток.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устава) грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьёй 97 Устава установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Приказе Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила №245). 

В пункте 6 Правил № 245 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Согласно пункту 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа. перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания с него неустойки в размере 1 122 467,10 руб. не имеется вследствие действия непреодолимой силы. 

По накладным №№ ЭЯ135266, ЭЯ138641, ЭЯ140402, ЭЯ140906, ЭЭ879650, ЭЭ880298, ЭЭ880336, ЭЯ149631, ЭЯ342638, ЭЭ466509, ЭЭ711771, ЭЭ712286, ЭА020355, ЭА065511, ЭА108632, ЭА173164, ЭЯ207662, ЭЯ444222, ЭЯ444618, ЭЯ447124, ЭЯ514756, ЭЯ565284, ЭЯ646443, ЭЯ646605, ЭЯ646867, ЭЯ647052 акты общей формы №№1920,  19429, 20059, 20111, 22029, 22041,20042, 20183  составлены на станции Валуйки ЮВС, а акты общей формы №6884, 7061, 6907, 7994, 7552, 8175, 7420, 7579, 7914, 7366 составлены на станции Новороссийск СКВ.

Причина составления акта общей формы: задержка грузовой отправки (вагонов) вне состава брошенного поезда, причина задержки: вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийные бедствия, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов. В соответствии с указом президента Российской Федерации от 19.10.2022  № 757, приказом Минтранса России от 23.05.2024  № 184.

Обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Перевозчиком представлены акты общей формы на начало и окончание задержки, а также итоговый акт общей формы. В данных актах общей формы указано, что причиной задержки является действие непреодолимой силы, то есть задержка была по независящим от перевозчика обстоятельствам - в целях обеспечения приоритета соответствующих железнодорожных перевозок.

Кроме того, ответчик отмечает, что из представленных документов следует, что задержка доставки вызвана обстоятельствами, возникшими независимо от воли и действий ОАО «РЖД». 

Таким образом, ответчиком представлены доказательства в полной мере подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки, в связи с чем, отсутствуют основания взыскания пени в части суммы 1 122 467,10 руб.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания с него неустойки по накладной №ЭЯ807895 в размере 17 389,20 руб. не имеется, поскольку требования по данной накладной были заявлены грузоотпраавителем – ООО «Новоморснаб» в рамках дела №А40-207466/2024 и рассмотрены. Повторное предъявление требований по той же накладной, в данном деле - грузополучателем (истцом) не допустимо.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-207466/2024, принятым путем вынесения резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоморснаб" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 705 810 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 764 руб.. В остальной части иска отказано.

В рамках указанного спора были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ807895, которая является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 17 389,20 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ807895 не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении перевозчика не может наступать двойная ответственность.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания с него неустойки в размере 298 222,32 руб. не имеется, в связи с неверным расчетом истца в части исчисления срока. 

В силу ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки, порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В графе 19 «Наименование груза» транспортных накладных по отправкам №№ ЭЭ816765, ЭЯ035404, ЭЯ 145802, ЭЯ399179, ЭЯ559850, ЭЯ560282 указано «Контейнеры универсальные порожние собственные (приватные)», код груза 391498. 

Следовательно, поскольку по спорным отправкам №№ ЭЭ816765, ЭЯ035404, ЭЯ 145802, ЭЯ399179, ЭЯ559850, ЭЯ560282 вагоны были груженые контейнерами, а не порожние, доставка груза будет считается оконченной, когда перевозчиком вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Таким образом, контррасчет ответчика по отправкам №№ ЭЭ816765, ЭЯ035404, ЭЯ 145802, ЭЯ399179, ЭЯ559850, ЭЯ560282 судом не принимается, поскольку произведен исходя из правил, установленных для исчисления срока доставки порожних вагонов, тогда как по рассматриваемым перевозкам вагоны прибывали на станцию назначения груженые контейнерами и, следовательно, окончание срока доставки должно приходиться на дату подачи вагонов с контейнерами для выгрузки грузополучателям, как указано в расчете истца и подтверждается справками «История вагона».

Рассмотрев заявление ответчика об снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает  его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку доставки грузов, ОАО «РЖД» представило подробные пояснения о работе железных дорог на пределе пропускных возможностей инфраструктуры ввиду введения санкций недружественными государствами, необходимости задержания гражданских поездов для пропуска воинских эшелонов, подверженности железнодорожной инфраструктуры повышенной опасности террористических атак. В то же время, допущенные перевозчиком просрочки являлись не столь значительными, истцом не приведены обстоятельства несения им существенных неблагоприятных последствий нарушения сроков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер исковых требований, признанных судом обоснованными (2 247 055,86 руб.) до суммы 1 123 527,93 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 123 527,93 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 998 руб. В остальной части иска отказать. 

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова