ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9041/2018

г. Ессентуки

14 декабря  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря       2018  года,

полный текст постановления изготовлен 14 декабря       2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью торгово-производственному предприятию «Меркурий»  на    решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 16  октября 2018 года по делу №  А63-9041/2018  (судья  Галушка  В.В.),

по заявлению  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственному предприятию «Меркурий», г. Ставрополь, ОГРН  - 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 по доверенности от 20.06.2017 № дов8-11, ФИО3 по доверенности от 20.06.2017 № дов8-12,

от общества  с ограниченной ответственностью торгово-производственному предприятию «Меркурий»  ФИО4 по доверенности от 10.08.2018, ФИО5 по доверенности от 28.06.2018,

                               УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее-управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью торгово-производственному предприятию «Меркурий» (далее-общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее-КоАП РФ).

Решением     Арбитражного суда  Ставропольского края  от 16  октября 2018 года требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек  общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Меркурий», г. Ставрополь,   к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в деянии общества состава вмененного ему в вину состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением,   общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  поскольку суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал материалы дела. Указывает   о том, что  в момент проведения осмотра  алкогольная продукция, находящаяся в  помещении № 1, готовилась  к отгрузке  в адрес покупателя  ООО ТПП «Южная столица» г. Краснодар;  указанная алкогольная продукция, обнаруженная 25.04.2018 в помещении № 1; она была арестована 24.05.2018  из помещений № 7,8,9; данное обстоятельство  свидетельствует о том, что алкогольная продукция,  обнаруженная в ходе проведения осмотра помещения №1 в период 25-26 апреля 2018 года,  не хранилась там, а готовилась к погрузке в автотранспорт для дальнейшей поставки.

Указывает  том, что пояснения заместителя директора обособленного подразделения общества ФИО6,  действовавшего на основании доверенности от 01.01.2018   не могут служить надлежащим доказательством наличия состава административного правонарушения ввиду его неосведомленности о процессах в зоне хранения и погрузки.

До начала судебного заседания управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном  заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления  в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле,   и  проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 16  октября 2018 года по делу №  А63-9041/2018      следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Согласно сведениям, имеющимся в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции ООО ТПП «Меркурий» (ИНН 

<

***>) имеет действующую лицензию серии РА 003062, регистрационный номер 263АП0005095 от 24.12.2015 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, сроком действия до 15.05.2021, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

23.04.2018 управлением издан приказ № 427 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества (т.2 л.д. 22-28).

С  копией приказа ознакомлен 25.04.2018  представитель общества ФИО6,  действующий на основании доверенности от 01.01.2018, о чем собственноручно расписался и поставил фирменную печать предприятия (т.1 л.д. 28).

23.04.2018 управление направило в Прокуратуру  Ставропольского края заявление о согласовании  с органом прокуратуры  проведения внеплановой выездной проверки общества (т.2 л.д. 29-31).

24.04.2018 прокуратура, рассмотрев заявление управления,  вынесла решение о проведении внеплановой выездной проверки  в отношении общества (т.2 л.д. 31а).

26.04.2018 управлением  вынесено определение № 11-18/387 о возбуждении  в отношении общества  дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ  и проведении  по нему административного расследования  (т.2 л.д. 51-53).

С настоящим определением ознакомлен и его копию получил представитель общества ФИО6, о чем собственноручно расписался (т.2 л.д. 53).

В  ходе проведения выездной внеплановой проверки общества управлением выявлено нарушение обществом положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), выразившееся в осуществлении оборота (хранения) алкогольной продукции, с нарушением лицензионных требований, а именно: хранение алкогольной продукции в помещении № 1 по адресу: 

<

...>, выставочный комплекс со складскими помещениями, назначение: нежилое здание литер Г, 1 этаж, который не указан в лицензии, выданной обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

26.04.2018 управлением составлен  протокол № 11-18/387-1 осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов (т.1 л.д. 135-141).

В ходе проведения осмотра  осуществлялось  фотосъемка  помещений  и территорий  (т.1 л.д. 140). Фототаблицы приобщены в материалы административного дела (т.1 л.д. 143).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.05.2018 № у8-а411/11 (т.2 л.д. 33-50).

С актом проверки  ознакомлен, копию акта со всеми  приложениями получил представитель  общества ФИО6 18.05.2018, о чем собственноручно расписался и поставил фирменную печать предприятия (т.1 л.д. 50).

Представитель общества представил письменные объяснения,  в которых указал, что алкогольная продукция    храниться в соседнем  помещении № 1  в связи с тем, что, в преддверии майских праздников, были увеличены  товарные запасы продукции, а все лицензионные помещения в настоящий момент  загружены  и отсутствует необходимое место для ее хранения (т. 1 л.д. 39-40). 

17.05.2018 управлением вынесено извещение № 11-18/387-3, в котором предложено законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями явиться  18 мая 2018 года в 15 часов 00 минут в управление  для составления  протокола об административном правонарушении и дачи показаний по  факту  совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 32).

Данное извещение  вручено  директору общества ФИО7, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 32).

18.08.2018 управлением составлен протокол  об административном правонарушении № 11-18/387-4 (т.1 л.д. 27-31).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с настоящим протоколом об административном правонарушении, в действиях общества содержатся  признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Управление  обратилось   в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  о привлечении  общества  к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.17 КоАП  РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ  - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции  -  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе оборот (хранение) алкогольной продукции с нарушениями лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Действующее законодательство устанавливает повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований и условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

К лицензионным требованиям, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности, отнесены требования о наличии у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Как видно из материалов дела   в ходе проведения выездной внеплановой проверки общества при проведении инвентаризации алкогольной продукции установлено, что в складском помещении № 9, расположенном по адресу: 

<

...>, литер Г, отсутствует следующая алкогольная продукция, имеющаяся на остатках по данным бухгалтерского учета, а именно: водка «Зеленая марка. Кедровая», емкостью 0,25 литра, крепостью 40,0 %, производства ОАО «ЛВЗ «Топаз», адрес производства: МО, 

<

...>), дата розлива 14.03.2018, в количестве 1420 бутылок, водка «Зеленая марка. Кедровая», емкостью 0,25 литра, крепостью 40,0 %, производства ОАО «ЛВЗ «Топаз», адрес производства: МО, 

<

...>), дата розлива 16.03.2018, в количестве 2640 бутылок, винный напиток газированный полусладкий «PICANTI DOLCEZE», емкостью 0,75 литра, крепостью 8,0 %, производства ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», адрес производства: 

<

...>), дата розлива 06.02.2018, в количестве 1152 бутылки, винный напиток газированный полусладкий «PICANTI DOLCEZE», емкостью 0,75 литра, крепостью 8,0 %, производства ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», адрес производства: 

<

...>), дата розлива 19.03.2018, в количестве 1919 бутылки, российское шампанское брют, белое «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», емкостью 0,75 литра, крепостью 13,0 %, производства ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», адрес производства: 

<

...>), дата розлива 18.10.2017, в количестве 129 бутылок, российское шампанское полусладкое, белое «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», емкостью 0,75 литра, крепостью 13,0 %, производства ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», адрес производства: 

<

...>), дата розлива 18.12.2017, в количестве 540 бутылок, российское шампанское полусладкое, белое «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», емкостью 0,75 литра, крепостью 13,0 %, производства ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», адрес производства: 

<

...>), дата розлива 26.12.2016, в количестве 420 бутылок, российское шампанское белое, брют «Дербентское» с защищенным географическим указанием «Дагестан», емкостью 0,75 литра, крепостью 11,0 %, производства АО «Дербентский завод игристых вин», адрес производства: 

<

...>), дата розлива 20.03.2018, в количестве 442 бутылки, российское шампанское белое, полусладкое «Дербентское» с защищенным географическим указанием «Дагестан», емкостью 0,75 литра, крепостью 11,0 %, производства АО «Дербентский завод игристых вин», адрес производства: 

<

...>), дата розлива 02.04.2018, в количестве 187 бутылок, российское шампанское белое, полусладкое «Император» с защищенным географическим   указанием   «Дагестан»,   емкостью   0,75   литра,   крепостью   11,0   %, производства АО «Дербентский завод игристых вин», адрес производства: 

<

...>), дата розлива 11.12.2017, в количестве 480 бутылок.

В ходе проведения административного расследования   установлено, что вышеуказанная алкогольная продукция хранится на поддонах в складском помещении № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, выставочный комплекс со складскими помещениями, назначение: нежилое здание литер Г, 1 этаж.

В соответствии с лицензией от 24.12.2015 серии РА 003062, регистрационный номер 263АП0005095, общество осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, выставочный комплекс со складскими помещениями, назначение: нежилое здание литер Г, 1 этаж, помещения № № 7, 8, 9.

Таким образом, в нарушение положений статьи 26 Закона № 171-ФЗ общество осуществило оборот (хранение) алкогольной продукции, с нарушением лицензионных требований, а именно, хранение алкогольной продукции в помещении № 1 по адресу: 

<

...>, выставочный комплекс со складскими помещениями, назначение: нежилое здание литер Г, 1 этаж (место совершения правонарушения), который не указан в лицензии, выданной обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Судом первой инстанции верно установлено, что управлением представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Суд  первой инстанции  пришел к  правильному  выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество, будучи лицом, осуществляющим на основании лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения при осуществлении деятельности лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по исполнению публично-правовой обязанности.

Общество  не имело, права осуществлять деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции не указанному в лицензии.

Факт  административного правонарушения подтверждается: определением о  возбуждении дела об административном правонарушении № 11-18/387;  протоколом осмотра помещений территорий от 26.04.2018 № 11-18/387-1; актом внеплановой выездной  проверки от 18.05.2018 № у8-а411/11; объяснениями  представителя общества от 26.04.2018; фототаблицей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к   выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер  совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ является формальным.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество,  подавая заявление о выдаче лицензии,  приняло на себя обязательство осуществлять лицензионную деятельность в соответствии с положениями законодательства, в том числе в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов и инструкций в области регулирования алкогольного рынка.

Оценивая  роль правонарушителя, апелляционный суд исходит из того, что общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, является   профессиональным участником рынка по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество приняло все риски, связанные с соблюдением соответствующего законодательства, устанавливающего порядок оборота этой продукции.

Оценивая размер  вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный  суд учитывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения  обществом  требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении  общества  к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным,  апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Общество    к  административной ответственности в  течение 12 месяцев  по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ, не привлекалось (т.1 л.д. 34).

Обстоятельств отягчающих ответственность, не установлено.

В связи с отсутствием в деле сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно назначил  обществу административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное обществу  административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Заявителем  доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При  снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества  не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в момент проведения осмотра  алкогольная продукция, находящаяся в  помещении № 1, готовилась  к отгрузке  в адрес покупателя  ООО ТПП «Южная столица» г. Краснодар;  указанная алкогольная продукция, обнаруженная 25.04.2018 в помещении № 1; она была арестована 24.05.2018  из помещений № 7,8,9; данное обстоятельство  свидетельствует о том, что алкогольная продукция,  обнаруженная в ходе проведения осмотра помещения №1 в период 25-26 апреля 2018 года,  не хранилась там, а готовилась к погрузке в автотранспорт для дальнейшей поставки – отклоняется.

Как   усматривается из материалов дела, во время проведения осмотра приемка или отгрузка алкогольной продукции, а также иные погрузочно-разгрузочные работы не производились, что зафиксировано в протоколе осмотра от 26.04.2018 № 11-18/387-1 и представленным фотоматериалом. Процесс транспортировки алкогольной продукции на момент проведения осмотра не подтвержден.

Хранение продавцом товара в необходимых количествах является неотъемлемой частью деятельности по продаже этого товара. Хранение с целью дальнейшей реализации подразумевает временность (непродолжительность) этого процесса, в связи с чем, временное размещение алкогольной продукции в нелицензированных помещениях представляет собой хранение.

У общества имеется лицензия от 24.12.2015 серии РА 003062, регистрационный номер 263АП0005095 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, сроком действия до 15.05.2021, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, адресами осуществления деятельности является следующие адреса: СК,  

<

...>, выставочный комплекс со складскими помещениями, назначение: нежилое здание, литер г, этаж 1, комнаты №№ 7 (s=657, 5 кв.м), 8 (s=49, 1 кв.м), 9 (s=355, 4 кв.м);    СК, г. Ставрополь, пр-кт. ФИО8, 14 б, в квартале 602, административно-складское, назначение: нежилое здание, литер а, этаж 1, комната №№ 1 (s=555, 8 кв.м), 5 (s=547, 0 кв.м), 9 (s=555, 9 кв.м), 13 (s=699, 3 кв.м), 17 (s=535, 5 кв.м).

Таким образом, общество не имело  права осуществлять деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции по адресу 

<

...>, выставочный комплекс со складскими помещениями, назначение: нежилое здание литер Г, 1 этаж, не указанному в лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения заместителя директора обособленного подразделения общества ФИО6,  действовавшего на основании доверенности от 01.01.2018   не могут служить надлежащим доказательством наличия состава административного правонарушения ввиду его неосведомленности о процессах в зоне хранения и погрузки – отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно имеющейся в материалах доверенности от 01.01.2018 выданной директором общества на имя ФИО6 последний имеет право, в том числе участвовать в гражданских и административных делах, совершать все процессуальные действия предусмотренные законодательством Российской Федерации (т.2 л.д. 19).

Апелляционный суд считает, что  заместитель директора   общества ФИО6, в присутствии которого была проведена проверка, и которым представлены объяснения по факту нахождения алкогольной продукции в нелицензируемом помещении, являлся уполномоченным представителем юридического лица, в том числе в силу его полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины  общества   в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, наличие  смягчающих обстоятельств  и отсутствие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания  в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции   незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края  от 16  октября 2018 года по делу №  А63-9041/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 16  октября 2018 года по делу №  А63-9041/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов