Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10870/2019

25 июня 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 04 июня 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению товарищества собственников жилья «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.01.2019 №13,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Солнечный» (далее – заявитель, товарищество, товарищество «Солнечный», ТСЖ «Солнечный») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Мотовилихинского района города Перми в лице Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.01.2019 №13, которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Товарищество, оспаривая постановление административного органа, приводит доводы о недоказанности состава административного проступка, в том числе вины заявителя, а также о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4 КоАП РФ), поскольку о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, законный представитель товарищества не был извещен надлежащим образом. Кроме того товарищество, указывает, что не является субъектом административной ответственности, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения, в частности вина заявителя, доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют. 

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы судебного дела доказательств, установлено, что Товарищество собственников жилья «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2005 и осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 38 по ул. Ивана Франко, г. Перми.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных в ходе осмотра (акты планового (рейдового) осмотра от 10.12.2018, 11.12.2018, от 12.12.2018, от 13.12.2018) (на основании плановых рейдовых заданий в которых определен срок проверки с 05.12.2018 по 13.12.2018) в деятельности заявителя нарушений должностным лицом отдела благоустройства Администрации Мотовилихинского района города Перми 18.12.2019 составлены протоколы об административном правонарушении №№ 617, 618, 619, 620, 649, 650,651, 652, по признакам совершения административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения Административной комиссией материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление от 15.01.2019, которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей. 

Привлечение ТСЖ «Солнечный» к административной ответственности оспоренным постановлением предопределено выявленными фактами нарушения пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, в связи с размещением объектов некапитального типа – павильона «Шаурма», павильона «Салон связи TELE 2», павильона «Фейерверки», павильона «Овощи, сухофрукты, фрукты», киоск «Лото», павильона «Евросеть», павильона «Все для уюта вашего дома», павильона «Зоотовары», киоска «Ильинский хлеб» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911616:3083, под многоквартирным домом по адресу 

<

...>, функции по управлению общим имуществом которого осуществляет ТСЖ «Солнечный».

Не согласившись с указанным постановлением Административной комиссии, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 15.01.2019, получено заявителем 22.01.2019 (л.д.25), заявление об оспаривании постановления представлено в суд 03.04.2019 (л.д.23), соответственно, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем не соблюден. 

Учитывая первоначальное своевременное обращение заявителя в суд общей юрисдикции, определением которого жалоба представителя товарищества ФИО1 возвращена по мотиву нарушения правил подведомственности, с целью обеспечения соблюдения прав заявителя на судебную защиту, на основании положений статьей 117, 208 АПК РФ арбитражный суд усматривает основания для восстановления заявителю срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления Административной комиссии.

Как определено статьей 29 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае товарищество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение правил благоустройства; выполнение данных обязанностей относится к осуществлению заявителем с учетом его статуса, экономической деятельности, связанной с обслуживанием многоквартирного жилого дома. Наличие компетенции арбитражных судов на рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение в сфере благоустройства подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-АД18-19194.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по благоустройству.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Перми, решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила № 4, Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил благоустройства, в редакции, действовавшей в спорный период, они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно - правовой формы и действуют на всей территории города Перми.

Как закреплено пунктом 1.5 Правил № 4, контроль за исполнением этих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации г. Перми.

Пунктом 2.4 Правил № 4 определено, что придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения.

Пунктом 4.1.12 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории г. Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению с нарушением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, установленных законодательством, на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Как следует из оспариваемого постановления Административной комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили установленные в период с 11.12.2018 по 13.12.2018 в ходе осмотров факты размещения объектов некапитального типа – павильона «Шаурма», павильона «Салон связи TELE 2», павильона «Фейерверки», павильона «Овощи, сухофрукты, фрукты», киоск «Лото», павильона «Евросеть», павильона «Все для уюта вашего дома», павильона «Зоотовары», киоска «Ильинский хлеб» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911616:3083, под многоквартирным домом по адресу 

<

...> функции по управлению общим имуществом  осуществляет ТСЖ «Солнечный». Выявленные обстоятельства размещения на указанном земельном участке под многоквартирным домом нестационарных торговых объектов свидетельствуют о нарушении пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства установлены административным органом, подтверждаются актами планового (рейдового) осмотра от 10.12.2018, 11.12.2018, от 12.12.2018, от 13.12.2018, фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении от 18.12.2018 №№ 617, 618, 619, 620, 649, 650,651, 652 (л.д.49-50, 56-57, 63-64, 70-71, 76-77, 83-84, 90-91), и заявителем документально не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Представленные административным органом доказательства, в том числе протоколы об административном правонарушении от 18.12.2018 №№ 617, 618, 619, 620, 649, 650,651, 652, акты осмотра от 10.12.2018, 11.12.2018, от 12.12.2018, от 13.12.2018 и приложения к нему, позволяют достоверно установить факт, время и место выявления правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7.1 Закона№ 460-ПК, установлено административным органом и доказано, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Товарищество как субъект, осуществляющий функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, обязанный обеспечить соблюдение нормативных требований, с учетом пунктов 1, 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является надлежащим субъектом административного проступка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующих нормативных актов и недопущению административного правонарушения заявителем суду не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Приведенные в заявлении доводы не исключают нормативно установленные обязанности заявителя, не подтверждают факта принятия им зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Таким образом, вина товарищества в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Применительно к обстоятельствам дела, при существующем нормативно-правовом регулировании, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона№ 460-ПК, в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

В рассматриваемой ситуации именно заявитель, осуществляя функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, с учетом положений законодательства, в том числе пунктов 1, 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации должен был принять меры к соблюдению Правил благоустройства и иных актов, доказательств того, что до выявления административного проступка с целью соблюдению нормативных требований заявителем предпринимались исчерпывающие меры для устранения нарушения, в материалы судебного дела товариществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Нормативно предусмотренная компетенция Пермской городской Думы, несмотря на ссылки товарищества о заключении договоров аренды для целей размещения нестационарных объектов, не исключает обязанность заявителя по соблюдению Правил благоустройства. Правила № 4, с действующими в спорный период изменениями, не предусматривают исключений по запрету размещения нестационарных торговых объектов, возведенных (смонтированных) до вступления соответствующих изменений в эти Правила.

Вопреки ссылкам заявителя, наличие ранее заключенных договоров аренды для целей размещения нестационарных объектов при наличии указанных положений Правил № 4 не свидетельствует о том, что размещение каждого нестационарного торгового объекта является правомерным.

При таких обстоятельствах состав выявленного административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК, вопреки аргументам заявителя, в деятельности товарищества административным органом доказан. 

Соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательной базе и опровергаются материалами дела. 

Постановление о назначении ТСЖ «Солнечный» административного наказания по части 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК, с учетом даты выявления и фиксации нарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым публичным интересам в сфере благоустройства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства, с учетом статуса заявителя, обязанного располагать актуальной информацией о существующих и подлежащих соблюдению нормативных установлениях, несоблюдением при размещении нестационарного торгового объекта Правил благоустройства, количества неправомерно размещенных объектов, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения товариществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении товарищество извещалось надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. При составлении протоколов присутствовал законный представитель товарищества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Соответственно, товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемым постановлением ТСЖ «Солнечный», вопреки его аргументам, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона № 460-ПК.

Поскольку товарищество не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства и, исходя из характера выявленного нарушения, количества размещенных нестационарных объектов, основания для изменения вида ответственности на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом статьи 3.4 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены. 

При таких обстоятельствах, постановление административного органа 15.01.2019 №13 законно и не подлежит отмене.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора, со ссылками отдельные обстоятельства, при этом не опровергают факт допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения. 

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования товарищества собственников жилья «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 614056, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 №13, вынесенного Администрацией Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде штрафа в размере 90 000 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                  В.В. Самаркин