АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1196/22 

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело № А60-18234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" (далее – ООО "Контрактор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу № А60-18234/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Контрактор" – Богомол А.А. (доверенность от 12.04.2021 б/н). 

ООО "Контрактор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Тепловодоканал" о взыскании денежных средств в размере 4 916 097 рублей 54 копейки в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в отсутствие правовых оснований принадлежащего истцу имущества, за период с 20.03.2018 по 20.03.2019 года. 

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Контрактор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Контрактор" считает, что на истца необоснованно возложена обязанность по обращению с заявлением об установлении тарифа с учетом того, что истец не осуществляет никакой деятельности в области тарифного регулирования и является только собственником объектов недвижимости, которые самовольно используются ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Контрактор" с 2013 года является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- Водопроводная сеть (от скважины N 186 до 40 пикета). Назначение: нежилое. Диаметр: 159 мм. Протяженность трассы (в одиночном исполнении) - 3500 м. Инвентарный номер: 419-2\1\73. Литер: 1В. Кадастровый номер объекта: 66:62:0000000:1596, адрес объекта: 

<

...> м южнее дер. Коптяки (далее - Водопроводная сеть);

- Сооружение артезианской скважины N 186 в павильоне. Назначение: нежилое. Глубина: 80 м. Ограждающая конструкция артезианской скважины - павильон по внутреннему обмеру - 26 кв. м. Инвентарный номер: 419-1\1\73. Литер 1А, 1Б. Этажность: 1 (литер: 1Б). Кадастровый номер объекта: 66:62:0000000:2120, адрес объекта: 

<

...> м южнее дер. Коптяки (далее - Артезианская скважина).

ООО "Тепловодоканал" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Среднеуральск в порядке, установленном ст. 12 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Статус гарантирующей организации ответчика установлен Постановлением Главы администрации городского округа Среднеуральск от 30.10.2012 N 717 "Об определении гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории города Среднеуральска", Постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 29.11.2017 N 670 "Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Среднеуральск".

По утверждению истца, будучи гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, ответчик эксплуатирует объекты и сооружения инженерных сетей централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе принадлежащие истцу артезианскую скважину и водопроводную сеть.

Вместе с тем, за время пользования артезианской скважиной и водопроводной сетью, плата ООО "ТВК" в адрес истца не вносилась.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился с иском о взыскании с ООО "Тепловодоканал" в пользу ООО "Контрактор" денежных средств в размере 4 916 097 рублей 54 копейки в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в отсутствие правовых оснований принадлежащего истцу имущества за период с 20.03.2018. по 20.03.2019. В обоснование стоимости арендной платы, истцом представлен отчет об оценке N 1858/ОС-20 от 18.12.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе с учетом пояснений РЭК.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом N 416-ФЗ, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее – Основы), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746/э.

Пунктом 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Аналогичные требования закреплены пунктами 29 и 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э.

Из приведенного следует, что нормативные правовые акты в сфере регулируемого ценообразования не предполагают учет при формировании тарифов расходов на арендную плату, определенную исходя из рыночной оценки стоимости услуг по передаче в аренду недвижимого имущества.

В спорный период ООО "Тепловодоканал" (город Среднеуральск) оказывало услуги водоснабжения потребителям городского округа Среднеуральск по тарифам на питьевую воду, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 171-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения пользованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2017 – 2019 годы" (с изменениями).

ООО "Тепловодоканал" оказывает деятельность по водоснабжению, подлежащую государственному регулированию путем установления тарифов, в связи с чем существуют определенные требования по учету в составе необходимой валовой выручки регулируемых организаций расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, том числе и по учету расходов на аренду имущества, с использованием которого осуществляется регулируемая деятельность.

Между тем при установлении тарифов на питьевую воду ООО "Тепловодоканал" (город Среднеуральск) расходы на аренду имущества (артезианской скважины и водопроводной сети) не учитывались, договор аренды имущества между ООО "Тепловодоканал" и ООО "Контрактор" не заключен, за установлением тарифа на воду истец в РЭК Свердловской области не обращался.

Таким образом, на истца, как на собственника скважины и системы водоснабжения (водопроводной сети) возлагается обязанность соблюдения норм в сфере государственного регулирования цен и тарифов, а именно обязанность в установлении тарифа на транспортировку воды.

ООО "Контрактор", владея на законном основании объектами коммунальной инфраструктуры, должен был с учетом действующего законодательства соблюдать свои экономические интересы, а именно осуществлять поставку воды в сети иной организации по регулируемому, установленному в соответствии с действующим законодательством тарифу.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем, поскольку расходы на аренду имущества в тарифе на питьевую воду не учитывались, стоимость аренды указанного имущества ответчик своим потребителям не предъявлял, а следовательно, за счет истца не обогатился. 

Наличие понесенных расходов на содержание, связанных с содержанием арендованного имущества, истцом не доказано. 

Доказательств фактических затрат, связанных с поставкой воды, истцом также не представлено. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу № А60-18234/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрактор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           А.Д. Тимофеева 

Судьи           О.В. Абознова 

                                                                                             А.В. Сидорова