﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10652/2020

г. Красноярск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод»: Ширкина А.И., представителя по доверенности от 01.10.2019 № 13/222/2020-Дов, диплом № 1105 от 15.06.2004, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2020 года по делу № А33-10652/2020,  

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН 2453016806, ОГРН 1122448000531, далее – ответчик) о взыскании 65 946 рублей 03 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.07.2018 № 13/8251-Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при толковании положений договора в их системной взаимосвязи следует, что договором предусмотрены этапы выполнения работ и сроки выполнения этапов работ. Согласно техническому заданию к договору работы по договору должны выполняться ежемесячно, в объемах и сроках, установленных ежемесячными графиками планового предупредительного ремонта (далее  – ППР). Суд первой инстанции при толковании условий договора неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовал только буквальное значение содержащихся в договоре положений, не сопоставил их с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.09.2020 08:54:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 02.07.2018 заключен договор № 13/8251-Д, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционного оборудования (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2) общей стоимостью 41 466 036 рублей 13 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ (этапов работ), а также срок и порядок передачи заказчику готового результата работ устанавливается в перечне выполняемых работ (приложение № 1).

Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 в перечне выполняемых работ содержит наименование работ, общий объем выполнения на 2018 - 2020 годы в человеко-часах, стоимость одного человека-часа и общую стоимость работ. В пункте 8 приложения предусмотрены сроки выполнения работ с 01.07.2018 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 65 946 рублей 03 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 13/8251-Д от 02.07.2018, истец ссылался на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ в сентябре 2018 года, в феврале и в марте 2019 года, установленных планами-графиками от 28.08.2018 № 13-47/30004-Вк, от 29.01.2019 № 13-10/1098, от 26.02.2019 № 13-10/2735.

Из содержания искового заявления следует, что часть работ выполнена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного планами-графиками (сторонами подписаны акты сдачи-приемки электротехнического оборудования из капитального ремонта № 234/11 от 22.03.2019, № 234/12 от 22.03.2019, № 655/9 от 17.07.2019, № 745/3 от 08.08.2019), часть работ ответчиком не выполнена до настоящего времени (пункт 37 плана-графика № 13-10/2735 от 26.02.2019 и пункт 1 плана-графика № 13-10/1098 от 29.01.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора от 02.07.2018 № 13/8251-Д, являющегося по своей правовой природе договором подряда, к правоотношениям по которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.07.2018 № 13/8251-Д.

Согласно условиям пункта 2.2 заключенного договора срок выполнения работ (этапов работ) устанавливается в перечне выполняемых работ (приложение № 1). В пункте 8 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: с 01.07.2018 по 31.03.2020.  

Таким образом, промежуточные сроки, за нарушение которых истец начислил ответчику неустойки, в приложении № 1 к договору не установлены (изменен сторонами дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2019, этапов работ не предусматривает). Ответственность за нарушение срока выполнения технического обслуживания и ремонта оборудования, установленного в планах-графиках, условиями договора не предусмотрена.

Предусмотренное в пункте 1.2 договора условие, в силу которого подробное описание хода выполнения работ (этапов работ), результата работ, требования к качеству выполняемых работ и перечень отчетной документации указывается в техническом задании № 13-77.01-20/12-ТЗ не свидетельствует о том, что срок выполнения промежуточных этапов работ установлен техническим заданием. Более того, в подразделе 2.2 технического задания установлено, что срок выполнения работ составляет 21 месяц с момента подписания договора сторонами. Указанный срок соответствует установленному в приложении № 1 к договору периоду технического обслуживания и ремонта вентиляционного оборудования с 01.07.2018 по 31.03.2020. 

Установленное в подразделе 2.2 технического задания положение о выполнении технического обслуживания и ремонта механической части вентиляционного оборудования в соответствии с месячными графиками планово-предупредительного ремонт (ППР) и по заявкам на плановые работы само по себе не является согласованием сторонами промежуточных сроков выполнения работ графиками ППР и ответственности за их нарушение.

 На основании вышеизложенного, учитывая, что промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ и их стоимость условиями договора не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору.

Иск о взыскании неустойки в отношении невыполненных работ является также необоснованным с учётом начисления истцом неустойки до 02.03.2020,  т.е. до установленного условиями договора конечного срока выполнения работ – 31.03.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий договора, суд использовал только буквальное значение содержащихся в договоре положений, не сопоставил их с другими условиями и смыслом договора в целом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и условий заключенного сторонами договора.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2020 года по  делу № А33-10652/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2020 года по делу № А33-10652/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская