АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20523/2015

г. Краснодар

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Энергомаш"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2017 по делу № А53-20523/2015 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Энергомаш"» (далее − должник) в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 490 832 рубля 38 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2016, требования ФИО2 в первоначально заявленном размере 8 600 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением кассационного суда от 11.08.2016 определение от 11.03.2016 и постановление апелляционного суда от 02.06.2016 отменены, требование направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установить основания заявленных требований и выяснить имелся ли возврат части задолженности должником, на основании какого договора займа произведен возврат денежных средств, отражались ли заемные денежные средства в бухгалтерской или налоговой отчетности должника. 

Определением суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, требование ФИО2 в размере                            2 513 349 рублей 99 копеек, из которых: основной долг в размере                                              1 718 175 рублей 19 копеек, проценты по договору займа в размере 742 604 рубля, пени в размере 52 570 рублей 80 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением окружного суда от 20.07.2017 определение от 27.02.2017 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 отменены, требование направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью установления действительной природы заемного обязательства и с учетом установленного разрешить вопрос о допустимости включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.08.2017 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере                                             2 513 349 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг в размере                                              1 718 175 рублей 19 копеек, проценты по договору займа в размере 742 604 рубляй, пени в размере 52 570 рублей 80 копеек. При этом пени в размере 52 570 рублей 80 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по заявлению о включении пени в реестр требований кредиторов прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя подтверждено документально; договор займа является реальной сделкой; источник происхождения денежных средств, предоставленных ФИО2 должнику в качестве займа, не связан с участием заявителя в деятельности должника.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2017 определение от 28.08.2017 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом конкретных обстоятельств дела заемные отношения по договору займа от 12.12.2013 № 19з-12/13 фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала, поэтому сделка является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку предоставленный ФИО2 заем должнику носил корпоративный характер.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, займодавец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2013 № 346953, однако заемщик не возвратил денежные средства. При этом суд первой инстанции проверил финансовую возможность заявителя предоставить должнику заемные средства. Вместе с тем сам по себе факт того, что заимодавцем выступает учредитель должника является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 Определением суда от 11.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

ФИО2 обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Учредитель должника ФИО2 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор от 12.12.2013 № 19з-12/13 денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 889 540 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты; срок возврата займа − не позднее 31.12.2020; за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 24 % годовых от суммы займа; в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ФИО2 перечислил денежные средства должнику в размере 2 889 540 рублей платежным поручением от 12.12.2013 № 346953. Однако заемщик денежные средства не возвратил. В отношении должника возбуждена процедура банкротства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998                       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, предоставление учредителем должника денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели − по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. 

Апелляционный суд исходил из того, что ФИО2, предоставивший заем должнику, является учредителем должника и бывшим директором общества. Он неоднократно финансировал деятельность должника посредством заключения договоров займа, указывая в квитанциях к приходным кассовым ордерам, что денежные средства получены от учредителя в качестве займа на пополнение оборотных средств. Таким образом, заемные средства предоставлены учредителем (руководителем) должника в целях пополнения оборотных средств и для обеспечения деятельности организации, поэтому могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал должника. При этом апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае источник происхождения денежных средств, предоставляемых учредителем (руководителем) должника подконтрольному ему лицу, не влияет на правовую оценку заключенного ими договора займа  от 12.12.2013 № 19з-12/13. 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Оценивая обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заемные отношения по договору займа от 12.12.2013 № 19з-12/13 фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала, поэтому сделка является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2017 по делу              № А53-20523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Е.В. Андреева

Судьи          А.В. Гиданкина

          Ю.В. Мацко