ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11462/2018

г. Москва                                                                                              Дело № А40-204109/15 23.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интерпрогрессбан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017г. по делу № А40-204109/15 вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Интерпрогрессбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично (паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу №А40-204109/15-38-586Ф. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (дата рождения: 18.05.1964 г.; адрес регистрации: 

<

...>). Финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; запись № 13621 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 123104, 

<

...>), член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №71 от 23.04.2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. утвержден в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 план реструктуризации долгов гражданина, представленный и утвержденный собранием кредиторов должника.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства АО «Интерпрогрессбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Интерпрогрессбан" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

В данном случае, Определением Арбитражного суда г.Москвы требование АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» в размере 510 775,63 руб. – основной долг, 4 816,81 руб. – расходы по оплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, 12 586,58 руб. – штрафы, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности. При этом, требование АО «Интерпрогрессбанк» в размере 500 000,00 руб. обеспеченно залогом имущества должника, а именно: автомобиль модели Mercedes-Benz E280, цвет черный, ПТС -77ТН748653, VIN – 

<

***>.

 

Так, ст. 18.1. ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел что должником не представлены доказательства реального исполнения сторонами договора подряда, не подтверждено ежемесячное возмещение затрат должника в соответствие с условиями п. 3.1.1. договора подряда, не представлены отчеты и спецификации, предусмотренные п.п. 2.3. и 2.5. договора подряда,  данные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

 

После утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

 

В данном случае, в материалы дела представлены доказательства исполнения договора подряда от 01.12.2016г. должник использует личный транспорт с целью исполнения условий настоящего договора. Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество повлечет невозможность восстановления платежеспособности должника, создаст препятствия исполнению плана реструктуризации долгов. Выполняя условия договора подряда с использованием личного транспорта, должник подтверждает факт возможности восстановления платежеспособности. ний.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу  № А40-204109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Интерпрогрессбан" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров