Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-540/24

13 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО " РАПИД+" (ИНН 

<

***>)

к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО " РАПИД+":

- задолженность за поставленные ресурсы по договору № 32 от 25.12.2020 года с 01.02.2023 года по 30.09.2023 в размере 3204259,31 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 655 284,93 руб. за период с 11.12.2022 по 12.03.2024;

- взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» задолженность за поставленные ресурсы по договору №31 от 01.06.2022 с 01.05.2022 по 30.09.2023 в размере 3683458,75 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 849931,93 руб. за период с 11.06.2022 по 12.03.2024;

- пени   за  просрочку   исполнения обязательства с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате госпошлины в размере 64 965,00 руб.,

возвратить излишне уплаченную часть госпошлины в размере 5383,00 руб. по платежному поручению № 110 от 15.12.2023,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАПИД+» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Одинцовская теплосеть» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «РАПИД+»:

- задолженность за поставленные ресурсы по договору № 32 от 25.12.2020 года с 01.02.2023 года по 30.09.2023 в размере 3204259,31 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 655 284,93 руб. за период с 11.12.2022 по 12.03.2024;

- взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» задолженность за поставленные ресурсы по договору №31 от 01.06.2022 с 01.05.2022 по 30.09.2023 в размере 3683458,75 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 849931,93 руб. за период с 11.06.2022 по 12.03.2024;

- пени   за  просрочку   исполнения обязательства с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (абонент) и истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства») заключены договоры холодного водоснабжения №32 от 25.12.2020 и №31 от 01.07.2022 (далее по тексту - «Договоры»), в соответствии с условиями которых истец обязался подавать ответчику холодную воду, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду на условиях и в сроки предусмотренные Договорами.

П. 7 Договоров установлено, что абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Объем фактически принятой и не оплаченной ответчиком от истца холодной воды за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 по договору №32 составил 5085273,28 руб., по договору №31 за период  с 01.05.2022 по 30.09.2023 составил 35600020,81руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по договорам, которые осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части долга, ссылался на его частичную оплату. Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался на некорректность произведенных истцом расчетов.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании:

- задолженность за поставленные ресурсы по договору № 32 от 25.12.2020 года с 01.02.2023 года по 30.09.2023 в размере 3204259,31 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 655 284,93 руб. за период с 11.12.2022 по 12.03.2024;

- задолженность за поставленные ресурсы по договору №31 от 01.06.2022 с 01.05.2022 по 30.09.2023 в размере 3683458,75 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 849931,93 руб. за период с 11.06.2022 по 12.03.2024;

- пени   за  просрочку   исполнения обязательства с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи услуг по договорам за спорный период, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету, а также расчет задолженности и неустойки.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик письменных возражений по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил, контррасчет задолженности не представил.

Доказательств направления истцу возражений, относительно качества оказанных услуг, а также полной оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за поставленные ресурсы по договору № 32 от 25.12.2020 года с 01.02.2023 года по 30.09.2023 в размере 3204259,31 руб., а также  за поставленные ресурсы по договору №31 от 01.06.2022 с 01.05.2022 по 30.09.2023 в размере 3683458,75 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки по договору № 32 от 25.12.2020 за нарушение сроков оплаты в размере 655 284,93 руб. за период с 11.12.2022 по 12.03.2024; по договору №31 от 01.06.2022 за нарушение сроков оплаты в размере 849931,93 руб. за период с 11.06.2022 по 12.03.2024, а также пени   за  просрочку   исполнения обязательства с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 965 руб., подтвержденные платежным поручением № 110 от 15.12.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи ООО " РАПИД+" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 110 от 15.12.2023 госпошлина в размере 5383 руб.  руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО " РАПИД+":

- задолженность за поставленные ресурсы по договору № 32 от 25.12.2020 года с 01.02.2023 года по 30.09.2023 в размере 3204259,31 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 655 284,93 руб. за период с 11.12.2022 по 12.03.2024;

- взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» задолженность за поставленные ресурсы по договору №31 от 01.06.2022 с 01.05.2022 по 30.09.2023 в размере 3683458,75 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 849931,93 руб. за период с 11.06.2022 по 12.03.2024;

- пени   за  просрочку   исполнения обязательства с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате госпошлины в размере 64 965 руб.

Возвратить ООО " РАПИД+" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 5383 руб. по платежному поручению № 110 от 15.12.2023,

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов