АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14814/2023

08 декабря 2023 года

г. Челябинск

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Бакальского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 850 746 руб. 40 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Бакальского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Бакальского городского поселения ФИО2, муниципального унитарного предприятия «Водоотведение» Бакальского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 доверенность от 30.12.2022 №ИА-57, паспорт, диплом;

от ответчика представитель конкурсного управляющего МУП Водоканал – ФИО4 по доверенности от 24.11.2023, паспорт, диплом;

от МУП «Водоотведение» - ФИО5, по доверенности от 01.09.2022, диплом, паспорт,

от ПАО «Россети Урал» – ФИО6 по доверенности от 01.09.2023, диплом, паспорт.

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Бакальского городского поселения (далее – ответчик, предприятие «Водоканал») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период 01.03.2023 по 31.05.2023 в размере 8 858 337 руб. 05 коп., пени за период с 19.04.2023 по 30.11.2023 в размере 992 409 руб. 35 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты задолженности (т. 2, л.д. 13).

В обоснование заявленных требований  истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил задолженность за поставленную электроэнергию.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «Продвижение», общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение», Администрация Бакальского городского поселения, временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Бакальского городского поселения ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Водоотведение» Бакальского городского поселения. 

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 8-9, 77).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 79-80; т. 2, л.д. 17-18).

ПАО «Россети Урал» в материалы дела представлено письменное мнение (т. 1, л.д. 160-161, 168-171; т. 2, л.д. 4-7).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представители третьих лиц поддержали доводы письменного мнения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1, л.д.202-205).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, общество «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Челябинской области (т. 1, л.д. 106).

До настоящего времени договор энергоснабжения №74050761003548 от 01.10.2021 (далее - договор; т. 1, л.д. 82-94) в согласованной редакции между истцом и ответчиком не подписан, однако истцом в спорный период с 01.03.2023 по 31.05.2023 осуществлялась поставка электроэнергии ответчику, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии через присоединенную сеть, что сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений истца в период с 01.03.2023 по 31.05.2023 на объекты ответчика истцом поставлена электрическая энергия, что следует из ведомостей приема-передачи электроэнергии в спорный период, отчетов о потребленной электроэнергии. Истцом ответчику на оплату потребленной электрической энергии за спорный период выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (т. 1, л.д. 124-127, 133-134, 137-142, 183-187).

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в спорный период в размере 8 858 337 руб. 05 коп. (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности с указанием возможности начисления неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 103-104, 135-136). 

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.12.2021) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая незаключенность договора энергоснабжения №74050761003548 от 01.10.2021, отсутствие документального подтверждения договорных отношений с потребителем, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и не опровергнутых ответчиком, объекты энергоснабжения ответчика относятся к объектам, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, суд квалифицирует отношения между сторонами как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии, поскольку между истцом и ответчиком такие отношения сложились при исполнении истцом функций гарантирующего поставщика, в силу возникновения таких отношений энергию, как объект самостоятельного блага, ее потребитель обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление электрической энергии действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, ведомостями учета потребления электрической энергии, отчетами о потребленной электроэнергии (т. 1, л.д. 124-127, 133-134, 137-142, 183-187).

Ответчик в первоначально представленном отзыве на исковое заявление не соглашается с заявленными требованиями, поскольку считает, что истцом, помимо прочего, предъявлены ко взысканию объемы электропотребления по объекту «Скважина 11», который ответчику не принадлежит (по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №9/21 от 01.10.2021 г. «Скважина11» и относящееся к ней оборудование ответчику не передавалась). «Скважины 11» и «Насосная над артезианской Скважиной 11» эксплуатировались ООО «Водоотведение» на основании концессионного соглашения № 2 от 23.08.2016 г. Кроме того, по мнению ответчика, истцом при расчете платы за электроэнергию неверно применен тарифный уровень напряжения СН2, вместо ВН.

Учитывая предмет заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.03.2023 по 31.05.2023 электрическую энергию, принимая во внимание возражения ответчика с приведением соответствующих доводов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены корректировки и исключены из начислений ответчику объемы электропотребления по объекту «Скважина 11» (прибор учета № 29122604).

Ответчик в отзыве указывает, что спорные объекты «Скважины 11» ему не принадлежат (по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №9/21 от 01.10.2021 г. «Скважина11» и относящееся к ней оборудование ответчику не передавалась). «Скважины 11» и «Насосная над артезианской Скважиной 11» эксплуатировались ООО «Водоотведение» на основании концессионного соглашения № 2 от 23.08.2016 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 г. по делу № А76-13357/2022, что не оспаривается.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2. ст. 69 АПК РФ)

31.03.2023 между Администрацией Бакальского городского поселения и ООО «Водоотведение» подписано соглашение о расторжении концессионного соглашения от 23.08.2016 № 2, имущество, переданное ООО «Водоотведение» в рамках концессионного соглашения,     возвращено     Администрации     Бакальского     городского     поселения (т.1, л.д.194). 

Производство по иску ООО «Водоотведение» к Администрации «Бакальское городское поселение» о расторжении концессионного соглашения прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-41009/2021.

На основании Распоряжения Администрации Бакальского городского поселения от 31.03.2023 г. № 69/1р спорные объекты электросетевого хозяйства («Скажина 11», «Насосная над артезианской скважиной 11», «Павильнон над артезианской скважиной 11») переданы в хозяйственное ведение МУП  «Водоотведение» Бакальского городского с 01.04.2023 по договору № 10/23 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоотведение» Бакальского городского поселения (т. 1, л.д. 189-193).

С учетом указанных обстоятельств и доводов ответчика, истцом выполнены корректировки и исключены из начислений ответчику МУП «Водоканал» объемы электропотребления по объекту «Скважина 11» (наименование объекта по договору энергоснабжения № 74050761003548 «Воздушные линии 6 кВ «Скважина 11») за период с марта 2023 года по май 2023 года в размере 137 402 кВт∙ч на сумму 1 130 336 руб.65 коп. (с НДС), в том числе, за март 2023 – 63 667 квт.ч. на сумму 517 577 руб. 57 коп.; за апрель 2023 – 43 425 квт.ч. на сумму 360 243 руб. 20 коп.; за май 2023 – 30 310 квт.ч. на сумму 252 515 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 183-187).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2023 по 31.05.2023.

Как указано ранее, по мнению ответчика, истцом при расчете платы за электроэнергию неверно применен тарифный уровень напряжения СН2, вместо ВН. 

Согласно отзыву ответчика, оспариваемой точкой поставки по договору № 74050761003548 является: обл. Челябинская, р-н. Саткинский, г. Бакал - «Воздушные линии 6кВ «Скважина 2» и «Скважина 11» (исключен из начислений ответчику объемы электропотребления по данному объекту). Приборы учета № 29122609 и № 29122604 установлены на ПС 110/35/6 кВ, в связи с чем, точка поставки, а также граница балансовой принадлежности должны определяться по месту установки прибора учета (на подстанции 110/35/6 кВ), где значение питающего (высшего) уровня напряжения соответствует значению ВН.

Согласно абз. 8 п. 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются Продавцом в соответствие со структурой нерегулируемой цены, которая включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии и дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

При расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 29.12.2011 года № 1178 (далее – Основы ценообразования), уровень напряжения в отношении каждой точки определяется в порядке, установленном п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), а также п.п. 44, 45 Методических указаний по расчету регулирования тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-Э/2, в зависимости от границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (владельца сети) и потребителя.

Пунктом 81(1) Основ ценообразования единые (котловые)  тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше);

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (27,5 - 60 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ). 

В соответствии с п. 15 (2) Правила недискриминационного доступа: 

«При расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации».

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора. Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации. 

Таким образом, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, поскольку данная величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

С учетом изложенного, судом признаются необоснованными доводы ответчика о том, что точка поставки, а также граница балансовой принадлежности должны определяться по месту установки прибора учета (на подстанции 110/35/6 кВ), поскольку граница балансовой     принадлежности определяются в соответствии с действующим законодательством как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (а не местом установки прибора учета), при этом точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя с электрической сетью сетевой организации.

Как следует из материалов дела ответчик с 01.10.2021 является владельцем «Комплекса технологически связанных объектов по водоподготовке, забору воды и распределению по сети» на основании договора № 9/21 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» Бакальского городского поселения.

Согласно акта обследования № 09-56-211 от 10.10.2022 составленного совместно с участием гарантирующего поставщика, сетевой организации и МУП «Водоканал», в отношении спорных точек поставки, энергопринимающими устройствами потребителя МУП «Водоканал» (энергообъект в договоре энергоснабжения № 74050761003548 поименован «Воздушные линии 6 кВ «Скважина 2» и «Скважина 11») фактически являются технологическим оборудованием, подключенным к шинам 0,4 кВ трансформаторной подстанции «2-я Насосная» (фильтровальная станция по адресу 

<

...>) (т. 2, л.д. 19).

Трансформаторной подстанции «2-я Насосная» с оборудованием, воздушные линии 6 кВ ф. № 18 от ПС Бакал до ТП 2-я Насосная, принадлежат ПАО «Россети Урал» ( ранее ОАО «МРСК Урала» в спорный период) на основании соглашения №1/21 от 01.10.2021 г. (п. 55, 65,66 приложения № 1 к соглашению №1/21 от 01.10.2021 г.) (т. 2, л.д. 22-41).

Согласно п. 55 приложения № 1 к соглашению №1/21 от 01.10.2021 напряжение трансформаторной подстанции «2-я Насосная» с оборудованием составляет значение 6 кВ, что соответствует питающему напряжению подстанции от Воздушной линии 6 кВ ф. № 18 от ПС Бакал до ТП 2-я Насосная.

Учитывая изложенное, энергообъекты ответчика непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно к шинам 0,4 кВ трансформаторной подстанции «2-я Насосная», имеющей питающее напряжение 6 кВ.

Письмом от 16.12.2022 № ЧЭ/ЗЭС/01/12/457 ПАО «Россети Урал» уведомило гарантирующего поставщика о принятии во владение и эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, в том числе ВЛ 6 Скважина-2 и ВЛ 6 Скважина-11 на    основании    соглашения № 1/21 от 01.10.2021г., и сообщило необходимости применения тарифного уровня напряжения СН-2 (средний уровень напряжения 2) для расчета с потребителями, энергоснабжение которых осуществляется от указанных линий (т. 2, л.д. 21).

Кроме того, сетевой организацией представлен в адрес гарантирующего поставщика акт об осуществлении технологического присоединения № 18-0071/4, составленный в отношении энергообъектов МУП «Водоканал», подключенных от ТП 2-я Насосная (т. 2, л.д. 8).

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения № 18-0071/4 границы балансовой принадлежности в отношении энергообъектов ответчика определены на стороне 0,4 кВ: в месте присоединения кабельных наконечников КВЛ 0,4 кВ к коммутационному аппарату в РУ 0,4 ТП 2-я Насосная.

Описание     точек     присоединения      соответствует     описанию      границ     балансовой принадлежности, в качестве питающей ВЛ указана ВЛ 6 кВ Скважина-2; ТП 2-я Насосная.

В соответствии с п. 15 (2) Правила недискриминационного доступа в случае если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается    уровень    напряжения,    соответствующий    значению    питающего    (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае точки подключения объектов ответчика к сетям сетевой организации и границы балансовой принадлежности установлены на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) в ТП 2-я Насосная 6/0,4 кВ.

Питающее     (высшее)     напряжение     подстанции     ТП     2-я     Насосная     соответствует значению 6 кВ и производится от Воздушной   линии 6 кВ ф. № 18 от ПС Бакал.

С учетом изложенного согласно п. 15 (2) Правила недискриминационного доступа, п. 81(1) Основ ценообразования, истцом обоснованно к начислениям ответчику по спорным объектам применена цена, дифференцированная по уровню напряжения СН-2 в соответствии с питающим (высшим) напряжением подстанции ТП 2-я Насосная (6 кВ), где фактически осуществлено присоединение энергообъектов смежных субъектов и установлена граница балансовой принадлежности.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик после представления истцом подробных и развернутых пояснений по разногласиям сторон о применении при определении размера задолженности по спорному объекту цены, дифференцированной по уровню напряжения СН-2 в соответствии с питающим (высшим) напряжением, документально и нормативно обоснованных возражений не заявил, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представил, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, в том числе контррасчет задолженности, учитывая произведенную истцом корректировку объемов потребленной электроэнергии.

Таким образом, количество поставленного ресурса и его стоимость ответчиком документально не опровергнуты, также ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, денежное обязательство ответчиком полностью не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 8 858 337 руб. 05 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности за период с  19.04.2023 по 30.11.2023 в размере 992 409 руб. 35 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты задолженности (т. 2, л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (т. 2, л.д. 14) судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а истцом заявлены возражения в отношении уменьшения размера пени (т. 2, л.д. 51-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки - в размере 992 409 руб. 35 коп. без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика о взыскании пени с 01.12.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 8 858 337 руб. 05 коп., также подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене уточненного иска 9 850 746 руб. 40 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 72 254 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 56 642 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 040327 от 11.05.2023 (т. 2, л.д. 54). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования фактически удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплаченной истцом, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 612 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Бакальского городского поселения (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 858 337 руб. 05 коп., пени в размере 992 409 руб. 35 коп., всего 9 850 746 руб. 40 коп., пени, начисленные на основную задолженность в размере 8 858 337 руб. 05 коп., в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, а также 56 642 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Бакальского городского поселения (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 612 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                   К.В. Михайлов