ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31262/2015

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 года

15АП-14555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал»

на определение  Арбитражного суда Ростовской областиот 31.07.2018 по делу № А53-31262/2015 о процессуальном правопреемстве 

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности в размере 13 410 945,21 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация».

МУП «ЖЭУ» обратилось со встречным иском к МУП «Управление «Водоканал» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 21.10.2014 № 1 за март 2015 года – апрель 2015 года в размере 6 404 325,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 требования муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» удовлетворены. Суд взыскал с МУП «ЖЭУ» в пользу МУП «Управление «Водоканал» задолженность в сумме 13 410 945,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 055 рублей. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с  МУП «Управление «Водоканал» в пользу МУП «ЖЭУ» задолженность в сумме 6 143 231,67 руб.

18.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А53-31262/15, указав, что 08.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и МУП «ЖЭУ» был заключен договор уступки права требования.

Определением суда от 31.07.2018 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену стороны по делу № А53-31262/15 муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615418700312). В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, судом отказано.

Суд установил, что между предпринимателем и МУП «ЖЭУ» заключен договор № 0708/1 уступки права требования от 08.06.2018, , по условиям которого цедент на основании протокола 17750 от 04.06.2018 об итогах проведения электронных торгов в форме публичного предложения передал цессионарию имущественные права, подтвержденные решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу № А53-31262/15. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора № 0708/1 уступки права требования от 08.06.2018 судом не установлено.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением суда от 24.01.2014 по делу №А53-9682/2012 МУП «ЖЭУ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Взысканная по настоящему делу сумма задолженности относится к текущим платежам. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3, проведены торги, на которых предприниматель приобрел сумму дебиторской задолженности в размере 17 030 960,58 руб., тогда как сумма задолженностей по делам №А53-1180/2015, №А53-31262/2015 и №А53-34345/2016 составляет 19 025 045,22 руб. Детализация сумм при проведении торгов не указывалась. Таким образом, судом не выяснено на какую сумму предпринимателем была приобретена задолженность по спорному договору. Кроме того, до выяснения указанного обстоятельства суду следовало приостановить производство по делу по ходатайству истца, поскольку им в настоящее время оспариваются проведенные в рамках дела о банкротстве торги.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 требования Муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» удовлетворены. Взысканы с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 13 410 945,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 055 рублей. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 6 143 231,67 руб.

18.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А53-31262/15, указав, что 08.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и МУП «ЖЭУ» был заключен договор уступки права требования.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор № 0708/1 уступки права требования от 08.06.2018, заключенный между МУП «ЖЭУ» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент на основании протокола 17750 от 04.06.2018 об итогах проведения электронных торгов в форме публичного предложения передал цессионарию имущественные права, подтвержденные решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу № А53-31262/15. 

Согласно пункту 2.1 договора цессии, цена имущества составила 6 675 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма задатка, перечисленная победителем торгов, составила 402 993 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора сумма в размере 6 272 007 руб. подлежит перечислению на расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания договора в срок до 09.07.2018. 

Права требования от цедента к цессионарию считаются переданными после уплаты полной цены продажи имущественных прав в соответствии с условиями ст. 2 договора. 

В материалы дела представлено платежное поручение №192 от 28.05.2018, согласно которому ФИО2 в качестве задатка перечислил сумму в размере 402 993 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Предметом договора цессии являются права требования, подтвержденные судебным актом. 

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора № 0708/1 уступки права требования от 08.06.2018 судом не установлено, в связи с чем суд произвел процессуальное правопреемство.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решением суда от 24.01.2014 по делу №А53-9682/2012 МУП «ЖЭУ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Взысканная по настоящему делу сумма задолженности относится к текущим платежам. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3, проведены торги, на которых предприниматель приобрел сумму дебиторской задолженности в размере 17 030 960,58 руб., тогда как сумма задолженностей по делам №А53-1180/2015, №А53-31262/2015 и №А53-34345/2016 составляет 19 025 045,22 руб. Детализация сумм при проведении торгов не указывалась. Таким образом, судом не выяснено на какую сумму предпринимателем была приобретена задолженность по спорному договору.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о несостоятельности приведенного апеллянтом довода.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. 

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Апелляционный суд предложил конкурсному управляющему МУП «ЖЭУ», а также предпринимателю ФИО2 как цессионарию представить подробные письменные пояснения по вопросу о том, в силу каких причин уменьшалась сумма дебиторской задолженности с  19 325 965,50 руб. до 17 030 960,58 руб. и в рамках какого (каких) дел из трех, составивших сумму дебиторской задолженности произошло такое уменьшение (если в нескольких, то указать конкретные суммы для определения остатка дебиторской задолженности по спорному делу и в целях оценки согласования предмета договора цессии (заключенности договора цессии)).

Во исполнение указанного определения от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, из которых следует, что

1) Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда по делу №А53-1180/2015 от 09.12.2016 г. судом постановлено:

«Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в размере 12 299 814,47 рублей, а также 81 936 руб. в счет возмещения расходов за производство экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу МУП «Управление «Водоканал» задолженность по договору поставки № 2 от 24.10.2014 тепловой энергии в целях компенсации потерь за январь, февраль 2015 года в размере 4 665 015,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 693 рублей. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.».

02.02.2017 г. исполнительный лист на сумму 12 381750,47 руб. был направлен с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Таганрогский ГОСП. 

2) Решением Арбитражного суда РО от 27.01.2017 г. по делу №А53-31262/2015 суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 6 143 231,67 руб., взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 13 410 945,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 055 рублей.

Исполнительный лист на сумму 6 143 231,67 руб. был предъявлен к исполнению к счету должника в ПАО КБ «Центр-инвест» 16.06.2017 г.

3) Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 г. по делу №А53-34345/16 суд взыскал с МУП «Управление «Водоканал» в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии №1 от 21.10.2014 за май 2015 года – сентябрь 2015 года в размере 581 999,08 руб., взыскал с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу МУП «Управление «Водоканал» задолженность по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 24.10.2014 в размере 2 411 048,60 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35 055 руб.

02.11.2017 г. исполнительный лист на сумму 581 999,08 руб. был предъявлен к исполнению в Таганрогский ГОСП 

Из указанного следует, что взысканная на основании указанных судебных актов сумма составила 19 025 045,22 руб.

Конкурсный управляющий вынес вопрос о реализации имущества в виде дебиторской задолженности на повестку дня собрания кредиторов МУП «ЖЭУ».

12.01.2018 г. состоялось собрание кредиторов МУП «ЖЭУ», на котором присутствовало 70,41% кредиторов, 99,72% из которых утвердили Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» - вышеуказанной дебиторской задолженности. 

18.01.2018 г. были объявлены первые торги по продаже права требования. Приложением к объявлению о проведении торгов были сведения о дебиторской задолженности (распечатка с сайта ЕФРСБ прилагается). 

Аналогичные сведения содержались на сайте торговой площадки, на которой проводились торги.

15.03.2018 г. были объявлены повторные торги (не состоялись в связи с отсутствием заявок), 27.04.2018 г. были объявлены торги посредством публичного предложения.

При проведении торгов в форме публичного предложения конкурсным управляющим были проверены взаиморасчеты с МУП «Управление «Водоканал», после чего из выставленной на торги дебиторской задолженности дебитора были исключены суммы, оплаченные МУП «Управление «Водоканал» по:

- платежному поручению №6248 от 18.11.2016 г. на сумму 75 000 руб.;

- платежному поручению №6714 от 08.12.2016 г. на сумму 200 000 руб.;

- платежному ордеру №1 от 19.06.2017 г. на сумму 18 791,92 руб.;

- платежному ордеру №2 от 20.06.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- платежному ордеру №3 от 21.06.2017 г. на сумму 209 308 руб.;

- платежному ордеру №4 от 22.06.2017 г. на сумму 178 552,03 руб.;

- платежному ордеру №5 от 23.06.2017 г. на сумму 194 492,20 руб.;

- платежному ордеру №6 от 26.06.2017 г. на сумму 117 939,79 руб.

Поступившие платежи отнесены на решения судов следующим образом:

1) 275 000 руб. (оплаченные на основании платежных поручений №6248 от 18.11.2016 г. на сумму 75 000 рублей и №6714 от 08.12.2016 г. на сумму 200 000 рублей) были отнесены на задолженность, взысканную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-1180/2015 от 09.12.2016 г., так как МУП «Управление «Водоканал» не указало за какой период произведена оплата, а постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного было первым вступившим в силу судебным актом и взысканная по нему задолженность в размере 12 299 814,47 рублей была за самый ранний период: октябрь-декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года.

2) Остальные платежи по платежным ордерам №1-№6 с 19.06.2017 г. по 26.06.2017 г. на сумму 1 719 084,64 руб. были произведены по инкассовым поручениям, выставленным на основании исполнительного листа серия ФС №014887898 на сумму 6 143 231,67 руб. по делу №А53-31262/2015.

Из чего следует, остаток задолженности МУП «Управление «Водоканал» перед МУП «ЖЭУ» по делу №А53-31262/2015 составляет: 6 143 231,67 руб. – 1 719 084,64 руб. = 4 424 147,03 руб.

Общая сумма платежей, оплаченных в счет погашения задолженности взысканной по  Решению Арбитражного суда РО от 27.01.2017 г. по делу №А53-31262/2015, Решению Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 г. по делу №А53-34345/16, Постановлению Пятнадцатого апелляционного суда по делу №А53-1180/2015 от 09.12.2016 г.  составила 1 994 084,64 руб. 

Так как же,  из выставленной на торги дебиторской задолженности была исключена сумма 300 920,28 руб. начисленная в результате счетной ошибки. 

Соответственно, оставшаяся к продаже на торгах сумма составила:  19 325 965,50 руб. – 1 994 084,64 руб. – 300 920,28 руб. = 17 030 960,58 руб.

31.05.2018 г. актуальная информация о размере дебиторской задолженности МУП «Управление «Водоканал» по состоянию на 31.05.2018 г. (17 030 960,58 руб.) была размещена на сайте Центра дистанционных торгов и была доступна для лиц, желающих принять участие в торгах, проводимых МУП «ЖЭУ». 

Так, в карточке торгов в разделе «Фотографии, документы со сведениями об имуществе» был прикреплен текстовый файл с информацией о размере дебиторской задолженности: 

«По состоянию на 31.05.2018. Остаток реализуемой дебиторской задолженности составляет: Лот №1: Права требования к юридическим лицам, торги №017750:

№п/п

Наименование

Фактический размер дебиторской задолженности, руб.

МУП «Управление Водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), права требования подтверждены следующими судебными актами: Решение АС РО от 27.01.17 А53-31262/15, Решением АС РО от 15.08.17 по делу №А53-34345/16, Постановлением от 19.02.16 г. 15 АП -954/16 дело А53-1180/15

17 030 960,58

ООО «Тепловая генерация» (6154133668; ОГРН 

<

***>), права требования подтверждены Определением АС РО от 14.02.17 по делу А53-26936/16

142 250

02.06.2018 г. поступила заявка от ИП ФИО2

МУП «ЖЭУ» и ИП ФИО2 по договору цессии №0708/1 от 08.06.2018 г. в соответствии с пунктом 1.1 определили передачу в полном объеме прав требований к должникам МУП «Управление Водоканал», ООО «Тепловая генерация» в размере 17 173 210, 58 руб., из которых право требования к МУП «Управление «Водоканал» в размере 17 030 960,58 руб.

№п/п

Судебные акты

Сумма по решению суда (руб.)

Оплаченная задолженность (руб.)

Остаток долга (руб.)

1.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-1180/2015 от 09.12.2016

12 299 814,47

275 000

12 024 814,47

2.

Решение Арбитражного суда РО от 27.01.2017 г. по делу №А53-31262/2015

6 143 231,67 руб.

1 719 084,64 

4 424 147,03

3.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-34345/16 от 15.08.2017

581 999,08 руб.

-

581 999,08

ИТОГО:

19 025 045,22

1 994 084,64

17 030 960,58

Изучив представленные пояснения, а также сопоставив указанные судебные акты и взысканные по ним суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о состоявшемся на стороне истца правопреемстве на сумму 17 030 960,58 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу по ходатайству истца, поскольку им в настоящее время оспариваются проведенные в рамках дела о банкротстве торги, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. 

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора уступки права требования само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не было установлено, а ответчиком не было доказано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, указанный довод жалобы уже утратил свою актуальность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по дела №А53-9682/2012  в удовлетворении заявления МУП «Управление «Водоканал» о признании торгов недействительными судом отказано.

Указанное определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу №А53-9682/2012 являлось предметом апелляционного обжалования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу №А53-9682/2012 оставлено без изменений.

При указанных  обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу № А53-31262/2015 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов