114/2023-50031(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12127/2023

г. Саратов

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» Радост»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года по делу №  А12-12127/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Абак-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» Радост» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «Абак-2000» (далее  – истец, ООО «ГК «Абак-2000») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА» РАДОСТ» (далее – ответчик, ООО  «ПКФ РАДОСТ») о взыскании основного долга по договору № ДПР-093/062022 от  21.06.2022 в размере 845 312,82 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 162  239,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 076 руб.  

 11 июля 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскана с  общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО_КОММЕРЧЕСКАЯ  ФИРМА» РАДОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА  КОМПАНИЙ «Абак - 2000» задолженность по договору № ДПР_093/062022 от 21.06.2022  в размере 845 312,82 руб., пени в размере 162 239,74 руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 23 076 руб.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма» РАДОСТ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не был уведомлен  надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; заявленный размер неустойки  явно завышен: истцом не исполнен досудебный порядок урегулирования спора.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ООО «Группа компаний «Абак-2000» поступил в суд отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 21.06.2022 между ООО «ГК «Абак-2000»  (Исполнитель) и ООО «ПКФ «РАДОСТ» (Заказчик) заключен договор № ДПР-093/062022  выполнение работ (далее - Договор).  

 В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязался выполнить работы по  монтажу структурированной кабельной системы (СКС) в помещениях, расположенных в  Астраханской области (адреса объектов работ указаны в Спецификациях), согласно  Спецификациям (Приложения к Договору), и сдать результат работ Заказчику, а Ответчик  обязался принять и оплатить результат работ. Работы по настоящему договору  выполняются силами Исполнителя из материалов Исполнителя (п.1.2 договора).  

 В соответствии с п.5.2 договора цена на работы согласуется Сторонами  относительно каждого определенного в них вида (наименования) работ в  соответствующем Локальном сметном расчете либо устанавливается в Акте о приемке  выполненных работ.  

 Согласно п. 5.3 договора общая цена настоящего Договора определяется как сумма  всех цен за выполненные работы, предусмотренные в Локальном сметном расчете (ях) и  /или Акте (ах) о приемке выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью  настоящего Договора.  

 Согласно п. 3.1 договора по завершении работ Исполнитель представляет Заказчику  результаты выполненных работ, оформленные Актами о приемке выполненных работ  (далее - Акт), а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат (при  необходимости) (далее - справка) в двух экземплярах.  

 В соответствии с п.3.2 договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  получения от Исполнителя Актов о приемке направляет Исполнителю подписанный  экземпляр Акта и справки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием  перечня недостатков.  

 Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных Исполнителем  работ осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации после  получения Заказчиком счета посредством перечисления Заказчиком денежных средств на  расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего Договора.  

 Согласно Спецификации № 01 от 21.06.2022 (п.3.2 и п.3.3 Спецификации),  заключенной в рамках исполнения Договора, оплата Заказчиком производится путем  

перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: -  денежные средства в размере стоимости материалов (654 466.05 рублей) в течение 7  (семи) рабочих дней с даты подписания Спецификации и выставления счета  Исполнителем; - окончательный расчет в размере стоимости выполненных работ (п. 1  Спецификации) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания уполномоченными  представителями Сторон Актов о приемке выполненных работ и выставления счета  Исполнителем.  

 В обоснование требований истец ссылается на то, что свои обязательства он  исполнил в полном объеме.  

 В рамках Договора № ДПР-093/062022 от 21.06.2022 Истцом были выполнены  работы и поставлены Товары на общую сумму 1 689 997,30 руб., в том числе: 1.  поставлены Товары на сумму 746 596,60 руб., что подтверждается следующими  документами: - Товарная накладная № 2709002 от 27.09.2022 на сумму 101 182,76 руб.; -  Товарная накладная № 2709003 от 27.09.2022 на сумму 250 344,00 руб.; - Товарная  накладная № 2809003 от 28.09.2022 на сумму 186 642,00 руб.; - Товарная накладная №  2401012 от 24.01.2023 на сумму 34 274,24 руб.; - Товарная накладная № 0401015 от  24.01.2023 на сумму 174 153,60 руб. 2. выполнены работы на сумму 943 400,70 руб., что  подтверждается следующими документами: - Акт № 2609009 от 26.09.2022 на сумму 43  373,00 руб.; - Акт № 2609010 от 26.09.2022 на сумму 45 662,67 руб.; - Акт № 2401004 от  24.01.2023 на сумму 102 706,00 руб.; - Акт № 2401005 от 24.01.2023 на сумму 101 188,18  руб.; - Акт № 2401006 от 24.01.2023 на сумму 101 122,00 руб.; - Акт № 2401007 от  24.01.2023 на сумму 104 452,00 руб.; - Акт № 2401008 от 24.01.2023 на сумму 108 181,60  руб.; Акт № 2401009 от 24.01.2023 на сумму 117 987,81 руб.; - Акт № 2401010 от  24.01.2023 на сумму 109 831,76 руб.; - Акт № 2401011 от 24.01.2023 на сумму 108 895,68  руб.  

 Вышеуказанные Акты выполненных работ и Товарные накладные и подписаны  Ответчиком без замечаний, что подтверждает надлежащее исполнение Истцом  обязательств.  

 Ответчиком в рамках договора была произведена частичная оплата в размере 844  684,48 руб., (что подтверждается платежным поручением № 59 от 23.06.2022 (на сумму  654 466,05 руб.) и платежным поручением № 218 от 02.12.2022 г. (на сумму 190 218,43  руб.)).  

 Задолженность ООО «ПКФ «РАДОСТ» перед ООО «ГК «Абак-2000» по Договору  составляет 845 312,82 руб. (1 689 997,30 руб. - 844 684,48 руб.).  

 Неисполнение обязанности ответчиком по оплате стоимости выполненных работ по  договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

 В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).  

 Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

 На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

 Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ и  поставки Товара истцом представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ и  Товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний.  

 Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ в  адрес истца не поступало.  

 Поскольку по указанным актам и Товарным накладным работы и товар приняты, на  стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.  

 Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда в  размере 845 312,82 руб., не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.  

 Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой  задолженности суду не представил, равно, как и не представил возражений относительно  факта выполнения спорных работ и поставки Товара в заявленном объеме.  

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась  истцом претензия в порядке досудебного урегулирования спора; ответчик не представил  доказательств обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора,  апелляционный суд исходит из следующего.  

 В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

 Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования  возникших разногласий между сторонами.  

 Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что  подтверждается материалами дела.  

 Соблюдение претензионного порядка направлено на то, чтобы поставить  контрагента в известность о необходимости исполнить свои обязательства без обращения  в суд, что подтверждено в настоящем деле. Таким образом, ответчик был заблаговременно  

извещен о намерении истца обратиться в суд и расчете предъявляемых ему требований, но  мер к урегулированию спора мирным путем не предпринял.  

 Удовлетворяя требования истца о взыскании 162 239,74 руб. неустойки,  начисленной за период с 09.02.2023 по 15.05.2023, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты  выполненных работ для Заказчика, которым по Договору выступает Ответчик, в виде пени  в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.  

 Согласно расчету, представленному истцом, пени исчислены им за период с  09.02.2023 по 15.05.2023 и составляют 162 239,74 руб.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство  предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном  исполнении обязательства. Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не  может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств  ответчиком.  

 Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при  условии доказанности им её чрезмерности.  

 Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с  чем, суд верно признал требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.  

 Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности  заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.  

 В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  указанной статьи).  

 В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

 Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст.  286 АПК РФ).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

 В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой  организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательства  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст. 65 АПК  РФ).  

 При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

 Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования.  

 Доводы о том, что суд надлежащим образом не извещал ответчика о дате и времени  рассмотрения дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам (л.д.5).  

 В соответствии статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

 По правилам части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот  отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение  вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5)  судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются  доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном  частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 исковое  заявление ООО «Группа компаний «АБАК-2000» принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2023 на 09 час. 35 мин.  

 Указанное определение, согласно отчетам об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте органа почтовой связи  в сети Интернет, направлено в адрес ответчика в установленном порядке (заказной  корреспонденцией с уведомлением о вручении, по надлежащему адресу), вручено ООО  «ПКФ «РАДОСТ» (л.д.5).  

 С учетом изложенного предусмотренный АПК РФ порядок извещения судом  первой инстанции соблюден, ответчик считается извещенным надлежащим образом (часть  4 статьи 123 АПК РФ).  

 Судебные расходы распределены судом в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ. 

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года по делу   № А12-12127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи О.В. Лыткина 

 Н.В. Савенкова