﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6258/2021

Дело № А65-8959/2020

г. Казань

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика – Галяутдиновой Э.Н. (доверенность от 06.10.2020),

третьего лица – Авхадиева М.Ф. (доверенность от 07.02.2020),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А65-8959/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» (ОГРН 1081690061595, ИНН 1657079270) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1161690106456, ИНН 1656093949) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» о признании договора расторгнутым, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  товарищества собственников недвижимости «Чистопольская 79»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» (далее – ООО «УК Наш Дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Управление ЖКХ», ответчик) о взыскании 9 426 249,40 руб. долга и 760 741,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь, ООО «Управление ЖКХ» обратилось к ООО «УК Наш Дом» с встречным иском о признании договора от 18.02.2019 расторгнутым. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищества собственников недвижимости «Чистопольская 79». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «УК Наш Дом».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает сфальсифицированным договор цессии от 18.02.2019.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УК Наш Дом» (цедент) и ООО «Управление ЖКХ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.02.2019, предметом которого является уступка цессионарию принадлежащего цеденту права требования взыскания задолженности по коммунальным платежам с жильцов домов № 79 и № 85а по улице Чистопольской, домов № 58в и 59г по улице Маршала Чуйкова города Казани. 

Пунктом 1 договора размер уступаемого права определён в сумме 9 426 249,40 руб. Перечень уступаемых требований определён сторонами в приложении № 1 к договору и составляет задолженность по 475 квартирам. 

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате уступленного права по договору цессии от 18.02.2019.

Поскольку ответчиком по основному иску оплата уступленного права не произведена, равноценное предоставление по заключенной сделке не совершено, ООО «УК Наш Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь «Управление ЖКХ» обратилось к ООО «УК Наш Дом» с встречным иском о признании договора от 18.02.2019 расторгнутым.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями  статей 309, 310, 395, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга.

При этом судами правомерно отклонены доводы ООО «Управление ЖКХ» относительно отсутствия доказательств передачи прав требования, в том числе по отдельному акту.

Само по себе отсутствие оформленного отдельным документом акта о передачи прав не опровергает переход права требования к цессионарию. У ответчика возникла обязанность оплатить полученное право требования независимо от того, переданы ли ему документы, удостоверяющие данное право (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 30.10.2007 № 120)).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность реализации ответчиком полученного права требования в связи с отсутствием у него документов, удостоверяющих указанное право. При этом с момента заключения договора ответчик не обращался к истцу с какими-либо требованиями по поводу отсутствия документов (доказательства, которые подтверждали бы обратное, в материалах дела отсутствуют).

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что договор заключен истцом до введения в отношении него процедуры банкротства. В настоящее время ООО «УК Наш Дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Не представление истцом акта передачи уступленных прав обусловлено неисполнением учредителем ООО «УК Наш Дом» обязанности по передаче документации, что подтверждено вступившим в силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, принятого в рамках обособленного спора об истребовании документации по делу о несостоятельности (банкротстве) № А65-7414/2019. Представленный истом по требованию арбитражного суда реестр передачи документации бывшим руководителем М.Г. Сагдеевым не содержит сведений о передаче акта к договору уступки права требования. Со стороны истца получение этого документа также опровергнуто. Предоставление доказательств исполнения условий договора уступки права требования от 18.02.2019 о составлении акта передачи документов по уступаемому праву является объективно возможным лишь со стороны ООО «УПЖКХ», которое, в свою очередь, требуемый акт не предоставило со ссылкой на необходимость доказывания указанного обстоятельства истцом. 

Более того, ООО «УПЖКХ» представило соглашение о расторжении договора от 01.09.2019, которое было исключено из числа доказательств по делу лишь после заявления третьего лица о фальсификации доказательства.

Указанное соглашение о расторжении договора содержит перечень частично переданных цессионарию документов, при том, что сам акт передачи таких документов отсутствует. С позиции ответчика по основному иску, указание перечня дебиторов, по которым документы были переданы, зависит исключительно от его волеизъявления (ООО «УПЖКХ»), которым может быть указан любой размер принятых прав требования без предоставления соответствующих подтверждающих данное обстоятельство доказательств. При этом указываемое ответчиком отсутствие акта передачи документов не повлияло на частичную реализацию им как цессионарием прав нового кредитора. 

Данное обстоятельство в совокупности с частичным взысканием ООО «УПЖКХ» дебиторской задолженности свидетельствует о том, что документы по договору уступки права требования передавались. При этом суд апелляционной инстанции учел, что несмотря на установленный договором срок передачи прав требования в 3 календарных дня, цессионарий (ООО «УПЖКХ») на протяжении длительного периода времени с требованием о передачи документов к цеденту (ООО «УК Наш Дом») не обращался.

Довод ответчика о безвозмездном характере сделки также был предметом исследования и оценки судов.

Как правильно отмечено судами, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Квалификация договора об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). 

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 также указано, что отсутствие соглашении условия о цене передаваемого права (требования) не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования). 

Учитывая субъектный состав сторон договора уступки права требования от 18.02.2019, а также отсутствие в договоре и поведении сторон свидетельств заключения договора исключительно в целях дарения, суды правомерно признали спорный договор возмездным. 

Ввиду отсутствия опровергающих доказательств, суд исходил из цены сделки по номинальной стоимости уступленного права. Ни одной из сторон стоимость сделки не оспорена и документально не опровергнута, процессуальные действия, направленные на опровержение цены сделки, не совершены. Ответчиком по основному иску оплата уступленного права в полном объеме не произведена, равноценное предоставление по заключенной сделке не совершено. Данное обстоятельство ООО «УПЖКХ» не оспорено и следует из содержания его отзыва на основной иск и встречного иска.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, изначально позиция ответчика по основному иску сводилась к расторжению договора уступки права требования посредством заключения соглашения от 01.09.2019. 

С целью проверки заявления третьего лица о фальсификации соглашения о расторжении договора от 01.09.2019 было инициировано проведение судебной экспертизы на предмет установления подлинности указанного документа, в связи с чем, арбитражным судом направлены судебные запросы для установления возможности и условий проведения судебной экспертизы. 

По ходатайству третьего лица в качестве свидетеля вызван Балахнин А.Е., от чьего имени было подписано соглашение о расторжении договора с учетом того, что согласно представленным А.Е. Балахниным в органы полиции объяснениям он отрицал наличие какого-либо отношения к организации ООО «УК Наш Дом». 

После этого ответчик – ООО «УПЖКХ» заявил ходатайство об исключении соглашения о расторжении договора от 01.09.2019 из числа доказательств по настоящему делу. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ протокольным определением арбитражного суда от 08.10.2020 соглашение о расторжении договора уступки права требования от 01.09.2019 исключено из числа доказательств по настоящему делу.

Довод заявителя об отсутствии в деле подлинника договора цессии от 18.02.2019 также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку о фальсификации представленной в дело копии ответчик в суде первой инстанции не заявлял. 

Кроме того, представленные цессионарием (ответчиком по основному иску) доказательства взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности с отдельных должников (жильцов дома) свидетельствует о наличии у ООО «УПЖКХ» как документов, необходимых и достаточных для реализации прав кредитора по уступленному обязательству, так и самого договора цессии. 

Доказательств, что экземпляр договора цессии, находящийся у ответчика не тождественен экземпляру, представленному истцом, ответчиком не представлено.

Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции устное ходатайство о фальсификации договора цессии правомерно отклонено судом на основании части 1 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Между тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответчиком в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств в письменной форме (часть 1 статьи 161 АПК РФ) представлено не было, невозможность совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции ответчик не обосновал.

Вместе с тем, представление ответчиком суду первой инстанции соглашения о расторжении договора, впоследствии исключенного ответчиком из числа доказательств, а также предъявление ответчиком встречного требования о расторжении договора свидетельствуют о наличии такого договора.

Следует также отметить, что договор уступки права требования от 18.02.2019 недействительным в установленном законом порядке не признан. Напротив, в рамках дела № А65-27729/2020 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 ООО «УЖКХ» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договор уступки права требования от 18.02.2019.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО «УЖКХ» о признании недействительным договора уступки права требования от 18.02.2019.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2001 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение спора о недействительности сделки не препятствует рассмотрению обоснованности заявленного требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате цены сделки истцом по основному иску правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 16.04.2020 в сумме 760 741,85 руб. 

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и обоснованно признан верным. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску судом кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А65-8959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.В. Арукаева

Судьи								Н.Г. Махмутова

									Э.Т. Сибгатуллин