АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26054/17

16 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            16 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-26054/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (ИНН 4205237777, ОГРН 1124205002074)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

3-е лицо: ФИО2, ООО «Трак58»,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2016.

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 205 234 рублей ущерба, 88 348 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трак58».

Истец полномочного представителя в суд не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии кассового чека и описи вложения, подтверждающих направление в адрес ООО «Трак58» искового заявления и приложенных к нему документов; копии определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.11.2017 по делу № 2-263/17.Суд приобщил документы к материалам дела.

Истцом в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии представителя истца в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, и как следствие, невозможности явки представителя истца в судебное заседание, назначенное на 11.01.2018 в 11 часов 00 минут. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснила, что данные на водителя и транспортную компанию были переданы ответчиком истцу, между тем,  непосредственно ответственным лицом в спорной перевозке предприниматель не является. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из иска, между ООО "Монополия" (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 08.09.2014г. Срок действия указанного договора 08.09.2014г. - 31.12.2014г.

По истечении срока указанного договора по ноябрь 2016г. стороны продолжали сотрудничество, в рамках которого ООО "Монополия" являлось заказчиком услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а ИП ФИО1 - исполнителем указанных услуг.

При этом договоры между сторонами заключались в офертно-акцептной форме: ООО «Монополия, как заказчик, формировало заявку-договор и направляло ее электронной почтой исполнителю ИП ФИО1, который, акцептуя ее, составлял счет на оплату услуг, возвращая его заказчику, а последний их оплачивал. Стороны согласовывали порядок оказания услуг по телефону, акты приема-сдачи оказанных услуг, акты сверок также согласовывались и направлялись друг другу сторонами по электронной почте в виде подписанных сторонами скан-копий документов.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 принял заявку от ООО "Монополия" от 09.09.2016г. на оказание транспортных услуг по перевозке груза (мебели) по маршруту г. Пенза - г. Кемерово. В соответствии с заявкой, полученный к перевозке груз должен был быть доставлен не позднее 22.09.2016г. грузополучателю ООО Монополия, ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>.

Между ООО "МОНОПОЛИЯ" и ИП ФИО4 заключен агентский договор б/н от 11.01.2016г., по которому ООО "МОНОПОЛИЯ" заключает сделки с третьими лицами от своего имени, совершает сделки с третьими лицами в интересах ИП ФИО4, в т.ч. осуществляет доставку товара ИП ФИО4 силами третьих лиц. По условиям указанного договора ООО "МОНОПОЛИЯ" должно самостоятельно урегулировать взаимоотношения с третьим лицом, которое нарушило обязательства.

Как указывает истец, 09.09.2016 в адрес ответчика направлена заявка, которая была подтверждена ответственным лицом ответчика по электронной почте (a.malinovskiy.87@mail.ru):

14.09.2016г. истцу от ответчика поступило электронное письмо с идентификационными данными представителя перевозчика - водителя ФИО2: паспортные данные, реквизиты водительского удостоверения; марка автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер автомобиля 0694AA58RUS, регистрационный номер полуприцепа АС8167/36.

15.09.2016г. ответчик прислал сотруднику ООО "Монополия" письмо, вложенными файлами к которому являлись счет № 462 от 15.09.2016г. на оплату транспортных услуг на сумму 137 000 рублей и бланк акта № 462 от 15.09.2016г. о приемке-сдаче выполненных работ, по которому ответчик должен был оказать транспортные услуги по маршруту: г. Пенза-Кемерово, на основании договора - заявки № б/н от 09.09.2016г.

16.09.2016г. ООО "МОНОПОЛИЯ" была произведена частичная оплата счета № 462 на сумму 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 616 от 16.09.2016г.

В соответствии с согласованными сторонами в заявке условиями водитель ФИО2 на автомобиле ДАФ г/н 0694AA58RUS, п/прицеп AE5578/58RUS прибыл 15.09.2016г. на места погрузки. Груз был принят для перевозки по следующим адресам 15.09.2016г.: ИП ФИО5 

<

...>; ООО "СОНиК", ИП ФИО6, Пензенская обл„ 

<

...>; ЗАО "Фотон" по адресу 

<

...>. 

В соответствии с предоставленными поставщиками копии товарно-сопроводительных документов, действительная стоимость груза по товарным документам составила 1 285 234 рубля.

Истец указывает, что груз был получен водителем ИП ФИО1 ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи в указанных выше товарно-сопроводительных документах. Однако, груз доставлен не был ввиду дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2

В качестве подтверждения ответственности перевозчика и гарантии возмещения ИП ФИО1 ущерба от утраты груза 21.09.2016г. между директором ООО "МОНОПОЛИЯ" ФИО7 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 372 234 рубля, между сторонами была достигнута договоренность о дальнейшем сотрудничестве, и о погашении долга ИП ФИО1 частями, посредством уменьшения стоимости услуг по последующим перевозкам. 

По мнению истца, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга: ИП ФИО1, признав требования ООО "Монополия" возместить ущерб правомерными, подписал с директором ООО "Монополия" договор займа от 21.09,2016г. на сумму, равную стоимости утраченного товара и внесенной ООО "Монополия" провозной платой.

ООО "Монополия" направило на адрес электронной почты ИП ФИО1 проект соглашения о погашении долга. Согласно указанному соглашению от 22.09.2016 года, оно заключается между ООО «Монополия» и ИП ФИО1 в связи с неполным исполнением ИП ФИО1 своих обязательств перед ООО «Монополия» по погашению долга, размер которого составляет 1 372 234 рубля, в том числе: стоимость груза в размере 1 285 234 рубля, принадлежащего ООО «Монополия» и ИП ФИО4, утраченного при перевозке. Указанная перевозка осуществлялась по договору-заявке б/н от 09.09.2016 года, заключенному между ООО «Монополия» и ИП ФИО1; сумма 87 000 рублей, уплаченная ООО «Монополия» ИП ФИО1 за транспортные услуги по перевозке груза по договору-заявке б/н от 09.09.2016 года, подлежащая возврату ООО «Монополия», Стороны договорились, что оплатой части долга признается сумма, на которую будет уменьшена стоимость последующих перевозок.

ИП ФИО1 не подписал данное соглашение, однако фактически стал его исполнять путем дальнейшего оказания услуг по перевозке грузов. В качестве частичного исполнения требований общества, предприниматель возместил ущерб за утраченный груз на сумму 80 000 рублей, вернул провозную плату в размере 87 000 рублей.

Однако, в дальнейшем предприниматель отказался от исполнения соглашения и обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «АЛСО-КИМЕР», ООО «Монополия», ФИО7 и просил признать незаключенным договор беспроцентного займа от 21.09.2016 года, составленный между ФИО7 и ФИО1; взыскать с ООО «Монополия» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 112000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.03.2017г. по делу № 2-263/2017г. исковые требования удовлетворены частично, договор беспроцентного займа от 21.09.2016 на сумму 1 372 234 рубля признан незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Кемерово установлено, что ИП ФИО1 осуществил акцепт оферты ООО «Монополия», приняв заявку общества от 09.09.2016 года на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту г. Пенза - г. Кемерово, путем выставления счета на оплату транспортных услуг № 462 от 15.09.2016 года на сумму 137 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, истец полагает, что предприниматель, как лицо, ответственное за спорную перевозку, обязан возместить обществу понесенный ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза.

В связи с чем, ООО "Монополия" предъявило ИП ФИО1 претензию, исх. № 95 от 13.04.2017г. с требованием возместить фактически понесенный ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза за минусом суммы погашенного долга. Однако, претензия оставлена предпринимателем без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что заявка от 09.09.2016 года не существует, истцом в адрес ответчика не направлялась. 

14.09.2016 года по электронной почте ФИО1, то есть иного лица, на почту ООО «Монополия», направлена информация: реквизиты водителя согласившего осуществить перевозку, утраченного истцом груза. Ответчик ФИО1 не направлял документов, счетов и иных документов, для договора по перевозке утраченного истцом груза. 

Ответчик указал, что счет № 462 был ошибочно оплачен истцом на сумму 87 000 рублей, и в дальнейшем истец засчитал указанную сумму в счет других перевозок (заявка-договор №1/1 по счету №469 от 28.09.2016г.), оформленных в соответствие с представленными к иску документами. В дальнейшем истец зачел 87 000 рублей в счет другой заявки-договора №1/1 по счету №469 от 28.09.2016 года на общую сумму 135 000 рублей, из которой удержал сумму 10 000 рублей, как оплату по договору беспроцентного займа, который в дальнейшем был признан Ленинским районным судом г. Кемерово как безденежный, и оплатил в итоге 38 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №652 от 04.10.2016г. Итого оплата по счету № 469 составила 125 000 рублей.

Ответчик настаивал на том обстоятельстве, что в материалах дела Ленинского районного суда г. Кемерово отсутствует заявка б/н 09.09.2016г., в связи с чем, предпринимателем подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления обстоятельств договорных отношений предпринимателей по подложным документам, не существующим в природе и не подписанными сторонами вообще.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, условиями закона императивно установлена вина экспедитора (ответчика) в случае недоставки груза в адрес грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, указал, что обществом в адрес предпринимателя направлена заявка от 09.09.2016 на оказание транспортных услуг по перевозке груза (мебели) по маршруту г. Пенза - г. Кемерово. 

Данная заявка принята ответчиком к исполнению, о чем свидетельствует письмо с электронной почты доверенного лица предпринимателя с данными на водителя и транспортное средство, а также принятие груза водителем, указанным ответчиком, к исполнению. 

Однако,  доказательств направления заявки, как и сама заявка, непосредственно на бумажном носителе, истцом в материалы дела не представлена ввиду ее не сохранения в электронной почте общества. 

Между тем, существование спорной заявки, как и направление данных о водителе и транспортном средстве на электронную почту истца, ответчик оспаривал в процессе рассмотрения дела. 

В последнем судебном заседании представитель ответчика изложил иную позицию, указав, что данные на водителя действительно были переданы с электронной почты доверенного лица предпринимателя, но договор на перевозку груза должен был быть заключен непосредственно между ООО «Монополия» и грузополучателем, что не было сделано.  

Однако, доводы ответчика о том, что заявки от 09.09.2016 не существует, спорная заявка не направлялась в адрес предпринимателя, ответчик не принимал указанную заявку к исполнению,  как и довод о том, что ответственным за спорную перевозку является иное лицо, подлежат судом отклонению, поскольку действия ответчика, в том числе по направлению электронного письма от 14.09.2016г. с идентификационными данными представителя перевозчика водителя ФИО2: паспортные данные, реквизиты водительского удостоверения; марки автомобиля; направление счета № 462 от 15.09.2016г. на оплату транспортных услуг и акта № 462 от 15.09.2016г. о приемке-сдаче выполненных работ, по которому ответчик должен был оказать транспортные услуги по маршруту: г. Пенза-Кемерово, на основании договора - заявки № б/н от 09.09.2016г., выезд предпринимателя на место ДТП (в том числе направление фотографий с места ДТП на электронную почту истца), сообщение в телефонном режиме истцу информации о произошедшем ДТП и утрате груза, подписание договора займа беспроцентного займа от 21.09.2016, частичное исполнение соглашения от 22.09.2016 о возмещении стоимости утраченного груза, свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 принял заявку ООО «Монополия» к исполнению, а также после дорожно-транспортного происшествия был заинтересован в урегулировании спора и возмещении истцу ущерба в виде стоимости утраченного груза.

Более того, до совершения рассматриваемой перевозки ответчик по заявкам истца оказывал истцу услуги по перевозке грузов, при этом оформлялись такие перевозки аналогично перевозке, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора, с использованием электронного документооборота, направления заказчиком перевозчику и акцептования перевозчиком электронных заявок.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «АЛСО-КИМЕР», ООО «Монополия», ФИО7 и просил признать незаключенным договор беспроцентного займа от 21.09.2016 года, составленный между ФИО7 и ФИО1.

Решением Ленинского районного суда от 01.03.2017 по делу №2-263/2017 договор беспроцентного займа от 21.09.2016, составленный между ФИО1, действующим в качестве заемщика, и займодавцем ФИО7 на сумму 1 372 234 рубля, признан незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения суда, в обоснование требований о признании договора займа незаключенным, предприниматель указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги ООО «Монополия» по перевозке грузов автомобильным транспортом. Предприниматель подтвердил, что принял заявку от ООО «Монополия» от 09.09.2016 года на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту «г. Пенза - г. Кемерово» с привлечением к выполнению заказа водителя транспортного средства ФИО2, и что 19.09.2016 года в процессе осуществления этой перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз был утрачен.

При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Кемерово было установлено, что ИП ФИО1 осуществил акцепт оферты ООО «Монополия», приняв заявку общества от 09.09.2016 года на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту г. Пенза - г. Кемерово, путем выставления счета на оплату транспортных услуг № 462 от 15.09.2016 года на сумму 137 000 рублей.

16.09.2016 года ООО «Монополия» частично была осуществлена оплата указанного счета на сумму 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 616 от 16.09.2016 года. Осуществлял перевозку груза по договору водитель ФИО2, который принял 15.09.2016 года для перевозки в адрес грузополучателя ООО «Монополия» груз, стоимость которого по товарным документам составляла 1 285 234 рубля.

Кроме того, из решения суда следует, что суть спорного договора – не условие о передаче предмета займа и обязательство заемщика вернуть займ заимодавцу, а заключение сделки в интересах ООО «Монополия» в качестве дополнительной гарантии и подтверждения того, что ИП ФИО1 возместит названному предприятию материальный ущерб в сумме 1 372 234 рубля, возникший в связи с утратой перевозимого им груза.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Кемерово, нашли подтверждение обстоятельства наличия между ИП ФИО1 как исполнителем услуг и ООО «Монополия» в качестве заказчика, при осуществлении перевозки груза 19.09.2016. 

С учетом обстоятельств, установленных как при рассмотрении гражданского дела №2-263/2017, так и при рассмотрении настоящего дела, доводы ответчика о том, что заявка от 09.09.2016 в адрес предпринимателя не направлялась, денежные средства, полученные предпринимателем в качестве оплаты по спорной перевозке, зачислены в счет иных транспортных услуг, не нашли своего подтверждения. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, ответственным лицом за утрату груза является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Доводы ответчика о том, что решение суда от 01.03.2017 вынесено на основе сфальсифицированных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного решения, не принимаются судом во внимание, поскольку решение от 01.03.2017 вступило в законную силу, кроме того, определением от 16.11.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения суда от 01.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.   

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм наличие вины экспедитора (перевозчика) в несохранной перевозке презюмируется.

Факт принятия водителем ФИО2 груза к перевозке подтверждается предоставленными истцом копиями товарно-сопроводительных документов.

Действительная стоимость груза по товарным документам составляет 1 285 234  рублей. Ответчикам стоимость утраченного груза не оспорена.

Таким образом, факт утраты груза истцом доказан, а ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с предпринимателя 1 205 234 рубля убытков (размер убытков истцом определен с учетом частичной оплаты ответчика на сумму 80 000 рублей) подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 88 348 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 15.08.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 11.11.2016 по 15.08.2017. (то есть до даты вступления решения суда в законную силу) начислены быть не могут.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 88 348 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 1 205 234 рубля убытков, а также 24 164 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко