ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27618/2019

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу № А55-27618/2019 (судья Каленникова О.Н.),

     принятое по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» 

     к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» 

     третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтж», Министерства имущественных отношений Самарской области,

     о взыскании ущерба,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

от ООО «Газэнергомонтж» - представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от Министерства имущественных отношений Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании 703 453 руб. 69 коп. - ущерба, причиненного в результате залива.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» и министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 иск был удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" взыскано 686 719 руб. 69 коп., в том числе 645 719 руб. 69 коп. - стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате залива, 41 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также 16 734 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной  жалобе ответчик ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 было отменено, принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований; с учреждения в пользу Общества взыскано 30 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А55-27618/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения в письменном виде. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» представило новый отзыв на апелляционную жалобу, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 24.04.2019 и 07.05.2019 произошло затопление структурного подразделения ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

...>, по причине поступления фекальных вод из унитазов и раковин из-за забитых на подпоре колодцев ООО «Самарские коммунальные системы».

В качестве доказательства факта затопления были составлены акты РЭУ № 1 от 24.05.2019 и 07.05.2019.

Истец заявил, что в результате затопления пострадала внутренняя отделка в нежилых помещениях структурного подразделения ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

...>.

Для определения величины причиненного ущерба внутренней отделки истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований», с которым был заключен договор № 19К-05-06 от 20.05.2019 на оказание услуг (выполнение работ) по проведению экспертизы и составлению заключения.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате затопления, составила 645 719 рублей 69 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. 652 от 26.06.2019 с требованием возместить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 686 719 рублей 69 копеек, включая стоимость экспертизы, в ответ на которую ответчик сообщил, что данное затопление произошло из-за ненадлежащего содержания внутридомовой системы водоотведения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле иском в арбитражный суд.

Исковые требования заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" как к организации, на обслуживании которой находятся внешние канализационные сети.

Установив, что затопленный колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик являлся в спорный период лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации на спорном участке, поэтому он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Возражения ответчика, указавшего на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим затоплением, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на акты РЭУ № 1, которые содержат выводы о том, что причиной затопления является забитый подпор колодца. 

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2020 по настоящему делу исходил из того, что односторонние акты  осмотра нежилого помещения, составленные сотрудниками РЭУ-1 от 24.05.2019 и 07.05.2019 были составлены без участия специалистов ООО «Самарские коммунальные системы», при составлении актов внутридомовые коммуникации многоквартирного дома осмотрены не были, их исправность/неисправность на момент осмотра не установлена.

Определением от 15.09.2020 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту Ассоциации судебных экспертов.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствовали или не соответствовали работы, выполненные по ремонту внутренней канализационной системы нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> период с 14.11.2018 по 12.11.2019, действовавшим в указанный период строительным нормам и правилам?

2) Определить причину затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

3) Определить соответствие или несоответствие внутренней канализационной системы нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям действующего законодательства в области строительства (строительных, градостроительных, правил застройки и иных норм)?

4) При   выявлении   несоответствия   внутренней   канализационной   системы нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям    действующего    законодательства, определить, как выявленное несоответствие повлияло на затопление нежилого подвального   помещения,   расположенного   по   адресу:   

<

...>, требованиям действующего законодательства?

5) Определить стоимость ущерба, причиненного в результате затопления  канализационными стоками подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

Заключение эксперта представлено в дело (том 5, л.д. 78 -168).

Эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос №1: работы, выполненные по ремонту внутренней канализационной системы нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> период с 14.11.2018 по 12.11.2019, действовавшим в указанный период строительным нормам и правилам не соответствовали.

Ответ на вопрос №2: причиной затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> является отсутствие у санитарно-технических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, защиты от подтопления сточной жидкостью в случае их переполнения.

Ответ на вопрос №3: внутренняя канализация системы нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям действующего законодательства в области строительства (строительных, градостроительных, правил застройки и иных норм) не соответствует.

Ответ на вопрос №4: выявленное несоответствие (отсутствие у санитарно-технических приборов защиты от подтопления сточной жидкостью, предусмотренных п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с поправкой, с изменением №1) повлияло на затопление нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответ на вопрос №5: рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления канализационными стоками подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату определения стоимости, составляет 854 165 руб. 43 коп.

Установив, что в заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Принимая постановление от 15.12.2020, суд апелляционной инстанции также руководствовался пунктом 8.2.27 СНиП 2.04.01-85* и пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, какие действия привели к затоплению нежилого помещения в указанные истцом даты, в чьей зоне ответственности они находятся и предшествовали ли затоплению аварии на участках, находящихся в ведении ответчика, были ли аварии во внутридомовых сетях, так как обратный клапан или какая-либо другая запорная арматура предотвращают лишь поступление стоков в помещение.

Суд кассационной инстанции также указал, что заключению эксперта о механизме затопления не дана оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно заявкам о необходимости устранения засоров. В ходе проведения экспертизы определено было место затопления, место засора, которое привело к затоплению нежилых помещений истца, не установлено и не указано.

Помимо указанного, суд кассационной инстанции отметил, что документы о смотровом колодце, к которому присоединен канализационный выпуск и на каком уровне он находится по отношению к подвальному помещению, не исследованы по делу. Не установлено вносились ли изменения в инженерную систему дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, имелась ли такая обязанность у лиц, осуществляющих управление домом.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не установлено, носит ли пункт 17.27 СНиПа 2.04.01.85* рекомендательный или обязательный характер. 

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела предложил сторонам представить дополнительные объяснения указанных судом кассационной инстанции обстоятельств. 

Ответчик относительно того, какие действия привели к затоплению нежилого помещения 24.04.2019 и 07.05.2019, признал факт засора колодцев в апреле 2019 года, при этом отрицал факт засора колодцев 07.05.2019, указав, что после получения сообщения от 07.05.2019 о наличии засора, специальная служба ответчика, выехав на место, установила, что линия работала без преград. 

В дело представлена акт от 24.05.2019 (том 1, л.д. 10), составленный комиссией в составе начальника РЭУ-1, мастера РЭУ-1 и зав. хозяйством  о последствиях залития помещений по адресу ул. Ставропольская, 92. В акте отмечено, что залитие помещений канализацией произошло из-за колодцев «ССК» на подпоре. 

В дело также представлен акт от 07.05.2019 (том 1, л.д. 9), составленный комиссией в составе начальника хоз. отдела ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» и юриста УК «Газэнергомонтаж» о последствиях залития канализационными водами помещений дома № 92 по ул. Ставропольской. 

В дело также представлены уведомления ООО «Газэнергомонтаж» (исх. №555 от 24.04.2019 и №581 от 07.05.2019) о затоплении придомовой территории и цокольного этажа по адресу ул. Ставропольская, 92 (том 3, л.д. 117-118). 

Сведениями об авариях, предшествовавших затоплению,  как на участках, находящихся в ведении ответчика, так и во внутридомовых сетях, стороны не располагают. 

Заключением эксперта установлен механизм затопления нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>. 

Согласно заключению эксперта (том 5, л.д. 118)    осуществлено повышение сточных вод смотровых колодцев КК83-184, КК83-183, КК83-182, КК83-181, КК83-180. Затопление подвального помещения, в отсутствие у санитарно-технических приборов, борта  которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, защиты от подтопления сточной жидкостью, осуществлено по принципу сообщающихся сосудов через колодцы КК83-183, КК83-181, КК83-180.

После превышения уровня жидкости критической отметки (уровень обода унитазов), жидкость достигла аналогичного уровня в фановой трубе и сифоне унитазов. Т.е. по закону о сообщающихся сосудах она составила одинаковый уровень. По мере наполнения канализационного стояка сточными водами создавалось избыточное давление в нем, вследствие чего под действием давления жидкость переливалась через ободы унитаза.

Сточные воды, растекаясь по помещениям, причиняли ущерб внутренней отделки в нижней части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что засоренный колодец находился в зоне ответственности ответчика. 

На вопрос суда о том, возможно ли экспертным путем определить место засора, которое привело к затоплению нежилых помещений истца, стороны заявили, что в настоящее время определить место засора, образовавшегося в конце апреля 2019 года, не представляется возможным. 

На предложение суда представить документы о смотровом колодце, к которому присоединен канализационный выпуск и на каком уровне он находится по отношению к подвальному помещению, стороны заявили об отсутствии проектной документации по многоквартирному дому. 

На вопрос суда о том, вносились ли изменения в инженерную систему дома, истец и третье лицо заявили, что не вносились. Ответчик, в свою очередь, заявил, что изменения в инженерную систему многоквартирного дома вносились.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что одной из причин, приведших к затоплению принадлежащих истцу помещений, является засор канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности ответчика и несвоевременное реагирование ответчика на заявки управляющей компании о промывке канализационной линии. 

При этом сведения о наличии аварий во внутридомовой сети многоквартирного дома, обслуживаемой управляющей компанией, в деле не имеется. 

При этом, правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 34 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно иску, имущество истца было повреждено в результате затопления нежилого помещения канализационными стоками, произошедшего из-за забитых на подпоре колодцев общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», в подтверждение чего истцом представлены акты РЭУ 1 от 24.04.2019 и 07.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно разделу II Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из объяснений сторон и представленных в дело материалов следует, что в помещении истца производилось переустройство, а именно, установка санитарных приборов (унитазов).

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.12.2003 № 170 переустройство (переоборудование) помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования.

Переоборудование помещений может включать в себя:

- установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов,

- перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов,

- устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат,

- прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно пунктам 1.7.1 – 1.7.3 постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

- переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке,

- переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к  нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются,

- перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации ипроживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В материалах дела отсутствует проект на установку сантехприборов в нежилом подвальном помещении истца, переустройство проводилось без получения соответствующих разрешений и согласованного проекта.

Ссылки истца и ООО «Газэнергомонтаж» на то, что дом № 92 по ул. Ставропольская 1962 года постройки, и что на момент ввода его в эксплуатацию установка обратного клапана действующими в то время нормативами не была предусмотрена, не может служить основанием для вывода об отсутствии вины истца  в причиненном ущербе. Доказательств того, что занимаемые истцом подвальные помещения изначально были предназначены для размещения офисов и санитарных комнат с раковинами и туалетами, и того, что размещение сантехприборов  в   подвальном   помещении  многоквартирного  дома  соответствовало проектной документации, в дело не представлено.

Из заключения эксперта следует, что непосредственными причинами затопления стали два фактора: повышение уровня воды в канализационной системе многоквартирного дома в результате засора колодца, а также отсутствие обратных клапанов на принадлежащих истцу санитарно-технических приборах, установленных в подвале многоквартирного дома. 

При этом довод истца о том, что заключенный им контракт № 13601 от 14.11.2018 на выполнение работ по текущему ремонту подразделения ГБУЗ «СОКНД» подразумевал лишь восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем и канализации, не опровергают выводы эксперта о причинах затопления.

Исполняя указание суда кассационной инстанции об оценке доводов ответчика о рекомендательном характере пункта 17.27 СНиПа 2.04.01-85, суд апелляционной инстанции отмечает, следующее. 

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" был включен пункт 8.2.27 раздела 8 СНиП 2.04.01-85* (пункт 37 Перечня, утвержденного 21.06.2010, пункт 18 Перечня, утвержденного от 26.12.2014).

Согласно пункту 8.2.27 СНиП 2.04.01-85* санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Пункт 8.3.26 СП 30.13330.2016, в котором содержатся правила, аналогичные пункту   8.2.27 СНиП 2.04.01-85*, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 не был включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", однако это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины истца в затоплении принадлежащих ему помещений, поскольку указанное постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 было принято после затопления и после замены истцом сантехнических приборов. 

Пункт 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация здания", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, также не был включен в Перечень обязательных стандартов, однако это обстоятельство само по себе также не свидетельствует об отсутствии вины истца.  

Истец не оспаривал, что края санитарно-технических приборов (унитазов и раковин, установленных в принадлежащих ему помещениях) находятся в цокольном этаже, то есть ниже уровня поверхности земли и уровня колодца. 

Довод истца о том, обязанность по установке запорной аппаратуры на него не возложена, не исключает необходимость оценки его действий или бездействия судом при рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Возмещение убытков, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В заключении эксперта (том 5, л.д. 122) отмечено, что повышение уровня сточных вод в колодцах, при наличии установленных обратных клапанов, не привело бы к затоплению подвального помещения. 

Сведения о том, что истцом были предприняты разумные меры, направленные на предотвращение затопления через санитарно-технические приборы, борта которых расположены в цокольном помещении ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в дело не представлены.

Довод истца о том, что пункт 17.27 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация здания", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189  не входит в список обязательных и является рекомендуемым, также не является основанием для вывода об отсутствии вины истца. 

Как следует из заключения эксперта, наличие обратных клапанов позволило бы беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть. Если бы клапаны был установлены, то вода не поступала бы в принадлежащие истцу помещения кафе даже в случае затопления дворовых канализационных колодцев в результате засорения канализационной трубы. 

В заключении эксперта также отражено, что борта санитарных приборов, находящихся в затопленных помещениях, расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие заявок об устранении засора само по себе не опровергает выводы эксперта о причинах затопления. 

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления канализационными стоками подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату определения стоимости, составляет 854 165 руб. 43 коп. (том 5, л.д. 133) 

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер взыскиваемых убытков подлежит уменьшению в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу, независимо от того, устанавливал ли он санитарно-технические приборы в цокольном этаже многоквартирного жилого дома или это сделал предыдущий владелец помещений, должно было быть известно о том, что санитарно-технические приборы находятся в цокольном этаже многоквартирного дома.

При этом истец не принял меры по своевременной проверке состояния канализационной системы принадлежащего ему помещения и не предъявлял претензий к управляющей компании о ее ненадлежащем состоянии. 

В отзыве на апелляционной жалобе истец заявил, что здание было построено в 1962 году, на момент постройки действовал СНиП II-Г.4-62, пунктом 5.25 которого в жилых домах с неэксплуатируемыми подвалами или с подпольями высотой не менее 1,6 м допускалось устройство одного торцевого канализационного выпуска для всего дома, при условии сокращения длины дворовой канализационной сети. Поэтому, как указал истец, не было необходимости в обязательном порядке присоединять данное подвальное помещение к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие отдельной системы канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска свидетельствует о том, что при проектировании многоквартирного дома наличие офисов в цокольном этаже с установленными в них санитарно-техническими приборами не предполагалось. 

Заявление истца, как законного владельца помещений, а также третьего лица, как управляющей компании, об отсутствии у них проектной документации послужило суду первой инстанции основанием для отказа в назначении судебной экспертизы по вопросу об определении причин затопления. 

Сведений о внесении изменений в инженерную систему многоквартирного дома, как и сама документация об инженерной системе многоквартирного дома в дело не представлены. 

Между тем, из подпункта «е» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что при отсутствии проектной документации организация по обслуживанию жилищного фонда должна составить исполнительную документацию и схемы систем водоснабжения и канализации вновь.

Непредоставление лицом, участвующим в деле, тех документов, которые у него находятся или должны находиться, не должно приводить к ущемлению интересов противоположной стороны. 

Пункт 1.7.2 вышеуказанных Правил устанавливает, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

В силу подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что по заказу учреждения в период с 14.11.2018 по 12.11.2019 в принадлежащих истцу помещениях производились ремонтные работы, в том числе по замене внутренней канализационной системы.

Доказательств того, что при проведении этих работ была разработана и согласована в установленном порядке проектная документация, учитывающая расположение офисов в цокольном помещении многоквартирного дома, в дело не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, не предприняв разумных и своевременных мер, направленных на предупреждение  затопления принадлежащих ему помещений, проявил тем самым грубую неосторожность. 

Аналогичные выводы в схожей ситуации были сделаны в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2014 N Ф07-3171/2014 по делу N А05-15503/2012.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 322 859,85 руб. 

Доказательств того, что занимаемые истцом подвальные помещения изначально были предназначены для размещения офисов и санитарных комнат с раковинами и туалетами, и того, что размещение сантехприборов в подвальном помещении многоквартирного дома соответствовало проектной документации, в дело не представлено. 

Ссылки ООО «Газэнергомонтаж» на то, что все обязательства по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем были им выполнены, также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Довод ответчика о том, что заключенный им контракт № 13601 от 14.11.2018 на выполнение работ по текущему ремонту подразделения ГБУЗ «СОКНД» подразумевал лишь восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем и канализации, не опровергают выводы эксперта о причинах затопления. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что обязанность по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме действующим строительными нормами возложена на Фонд капитального ремонта Самарской области, не может служить основанием для вывода об отсутствии вины истца. 

Согласно п.2 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 региональный оператор (Фонд капитального ремонта Самарской области) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Из указанной нормы не следует, что ответственность за подключение санитарно-технических приборов в цокольном этаже многоквартирного дома к общей системе канализации, не изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта Самарской области. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Газэнергомонтаж» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой об устранении забитых колодцах на подпоре, само по себе не свидетельствует об отсутствии  вины истца в причиненном ущербе. 

Поскольку выводы суда первой инстанции о характере причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу № А55-27618/2019 изменить. 

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» 322 859,85 руб. – стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате затопления, 20 500 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, а также 15 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 7867 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1500 - расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» 1500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          С.Ш. Романенко