/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11901/2017-ГКу

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А60-22806/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-22806/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Гео Плюс" (ОГРН 1077446003194, ИНН 7446051710)

к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"  (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858)

о признании недопустимым применения несправедливых договорных условий муниципального контракта, взыскании оплаты выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Гео Плюс"  (далее - ООО "Урал Гео Плюс" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ООО СГО «КУМИ» ответчик) о признании недопустимым применения несправедливых договорных условий муниципального контракта от 30.07.2015 № 0162300008515000007-0055309-01 в части постановки земельных участков на государственный учет, и взыскании оплаты за выполненные работы в рамках муниципального контракта в сумме 227 018 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 227018 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7540 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что кроме истца в границах данного микрорайона осуществляли точно такие же работы по таким же техническим заданиям и с такими же условиями контрактов по списку участков из Приложения № 2 к данному постановлению два других исполнителя: по муниципальному контракту № 0162300008515000003-0055309-01 от 03.07.2015 и по муниципальному контракту № 0162300008515000016-0055309-01 от 15.09.2015. Работы были произведены до истечения срока муниципальных контрактов, в полном объеме, сданы и приняты Заказчиком. Все участки, в том числе и участки истца и участки по двум другим контрактам находятся территориально в одном микрорайоне. Следовательно, несправедливых договорных условий в муниципальном контракте от 30.07.2015 нет.

Утверждает, что по окончании срока выполнения работ согласно контракта и технического задания работы выполнены не были. Приемки работ не было, так как они не были выполнены в соответствии с техническим заданием. Кроме того, обращение истца в адрес ответчика, ООО СГО «КУМИ», о невозможности выполнить работы в соответствии с техническим заданием было за пределами срока окончания контракта - 30.06.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии муниципальных контрактов от 03.07.2015 и 15.09.2015, актов приема-передачи выполненных работ к муниципальным контрактам от 03.07.2015 и 15.09.2015, постановления Администрации Серовского городского округу № 418 от 21.04.2015.

Представление ответчиком документов судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СГО «КУМИ» (Заказчик) и ООО "Урал Гео Плюс" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт        № 01623000085150000070055309-01 от 30.07.2015 на выполнение работ по формированию (межеванию) земельных участков, расположенных на территории Серовского городского округа с постановкой на государственный кадастровый учет (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы работ по формированию (межеванию) земельных участков, расположенных на территории Серовского городского округа с постановкой на государственный кадастровый учет, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта полный объем выполненных работ определяется в прилагаемом к контракту Техническом задании (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с момента подписания контракта (п. 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта работы считаются выполненными после предоставления документации и подписания Акта приема-передачи выполненных работ Заказчиком.

Общая стоимость контракта составляет 227 018 рублей 75 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится, при условии отсутствия замечаний и претензий со стороны заказчика, в течение 20-ти банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании предоставленных исполнителем счета и сета-фактуры.

Результаты выполненных работ исполнителем были переданы заказчику по накладной приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ 07.12.2015, а именно:

-  Схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане согласованные председателем комитета по Архитектуре и Градостроительству Администрации Серовского Городского Округа согласно Таблицы 1, Приложения № 1 к муниципальному контракту (100 шт.) -1 экз.;

-   Межевые планы на земельные участки согласно Таблицы 1, Приложения № 1 к муниципальному контракту (100 шт.) -1 экз.;

-  Акт сдачи-приемки выноса в натуру земельных участков, подписанный Заказчиком 23.10.2015г. -1 экз.;

-  Акт выполненных работ - 2 экз.;

-  Счет 94/15 (на сумму 227 018 руб. 75 коп.) - 1 экз.

Считая, что работы по контракту были выполнены в полном объеме, истец обращался к ответчику с письменным требованием о принятии фактически выполненных работ и соответственно осуществления оплаты выполненных работ (письмо от 30 июня 2016 г.). От подписания акта приема выполненных работ ответчик уклонился.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскании оплаты за выполненные работы в рамках муниципального контракта в сумме 227 018 руб. 75 коп. и отказывая в удовлетворении требований о признании недопустимым применения несправедливых договорных условий муниципального контракта от 30.07.2015 № 0162300008515000007-0055309-01 в части постановки земельных участков на государственный учет, суд первой инстанции исходил из того, что работы по формированию (межеванию) земельных участков произведены, доказательств выполнения указанных работ ненадлежащего качества не представлено, акт приема-передачи выполненных работ на сумму 227 018 руб. 75 коп. не содержит какие-либо возражения относительно качества и объема выполненных работ, следовательно данный акт считается подписанным в одностороннем порядке и подлежит оплате в полном объеме, оснований для признания недопустимым применения несправедливых договорных условий муниципального контракта не имеется поскольку законом такой способ защиты не предусмотрен.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданскоправовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 № 94-ФЗ, пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не возвратил истцу - ООО «УралГеоПлюс» предоставленные последним по накладным вышеуказанные документы, что свидетельствует о потребительской ценности для истца результатов выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Условия контракта об обязанности выполнения работ на основании пунктов 1.1 и 1.2 контракта, с учетом подпункта 9 (постановка земельных участков на государственный учет) пункта 3 (виды работ) Технического задания (приложение № 1 к контракту) являются заведомо не выполнимыми и недопустимыми к применению в установленный пунктом 1.3 контракта срок, по следующим основаниям:

Согласно решению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области о приостановлении осуществлении кадастрового учета от 30.12.2015 № 66/15-100626 и ответа истца от 29.08.2016 № 2009 земельный участок с кадастровым номером 66:61:0000000:112 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и находится в общей долевой собственности физических лиц.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены схемы расположения границ земельных участков, межевые планы, акт сдачи-приемки выноса в натуре земельных участков, акт выполненных работ, счет на оплату №94/15 на сумму 227 018 руб. 75 коп. Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 227 018 руб. 75 коп., а ООО СГО «КУМИ» доказательств оплаты не представило, требование истца о взыскании задолженности в размере 227 018 руб. 75 коп. правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом следующего.

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статье 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Однако доказательств того, что ответчик (Заказчик) предъявлял по выполнению работ какие-либо замечания и претензии не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (п.п. 1 и 4).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1. п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч.ч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»".

Согласно ч. 10 ст. 35 и ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны,  занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населённых пунктов. На земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ этой территориальной зоны, распространяется действие градостроительного регламента.

С учётом названных положений и правил п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, могут включаться в состав указанных территориальных зон в границах населённых пунктов в результате перевода этих земельных участков в иную категорию - «земли населённых пунктов».

Включение указанных земельных участков в границы населённого пункта с одновременным установлением либо изменением вида разрешённого использования может осуществляться в порядке чч. 1 и 2 ст. 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Однако до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешённого использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям.

С учетом названных обстоятельств, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты спорных работ не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.07.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу № А60-22806/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

       Р.А. Балдин