Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8016/2021

11 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по делу № А58-8016/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по тому же делу,

установил:

окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310143321600018, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Дэус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее также – ООО «Дэус») об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 800,77 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:105019:80, расположенному по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) части ограждения в указанных в исковом заявлении координатах поворотных точек, и в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчиков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе администрация, ссылаясь на сведения, изложенные в выписке из ЕГРН от 28.07.2021 № КУВИ-002/2021-9445867, выразила несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 марта 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 апреля 2023 года судом объявлен перерыв до 2 мая 2023 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 2 мая 2023 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.07.2021 № КУВИ-002/2021-9445867 земельный участок с кадастровым номером 14:36:105019:80 площадью 1 941 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет вид разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным гаражом-стоянкой. Согласно выписке собственниками этого земельного участка на праве общей долевой собственности значатся ФИО1 и ООО «Дэус».

На указанном участке расположен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, используемыми под кафе-пиццерию «Додо-пицца», сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «АлмазКредитСервис», корейский лофт-ресторан «Kimchi», студию красоты «Beuty Club by Anji», микрокредитную компанию «Денежный поток» и спа-студию для волос «OASIS».

В ходе проведения 02.08.2021 обследования названного участка сотрудниками управления муниципального контроля окружной администрации г. Якутска установлено, что этот участок и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 14:36:105019:990 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, имеющий статус «временный» и учтенный под территорию общего пользования, огорожены единым металлическим забором, при этом огороженная территория со стороны ул. Пояркова имеет откатные ворота, а со стороны ул. Дзержинского – раздвижные ворота. Согласно обмеру площадь самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 14:36:105019:990 составила 800,77 кв. м (вычислена по координатам поворотных точек по программе ГИС Ингео картометрическим методом) (акт обследования от 02.08.2021 № 1683).

По результатам повторного обследования земельного участка с кадастровым номером 14:36:105019:80 сотрудниками управления муниципальных инспекций окружной администрации г. Якутска также установлено, что указанный участок освоен, огорожен, на нем расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 14:36:105019:1215. Общая площадь фактически используемого и огороженного земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек по программе ГИС Ингео, составила 2 741,77 кв. м, площадь самовольно занятого земельного участка, используемого под территорию общего пользования (проезды, тротуары), составила 800,77 кв. м. На этом участке расположена часть ограждения (акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 08.07.2022 № 56).

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиками земельного участка площадью 800,77 кв. м под размещение ограждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 25, 26, 39.2, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходил из предъявления истцом требований к ненадлежащим ответчикам и, как следствие, из отсутствия оснований для возложения на них обязанности по освобождению земельного участка.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпунктом 4 пункта 2 этой статьи).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае основанием для обращения администрации в суд явилось ее утверждение о самовольном занятии ответчиками земельного участка общей площадью 800,77 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, а именно – самовольное размещение на этом участке части ограждения.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2022 на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105019:80 по адресу: 

<

...>, расположен 16-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным гаражом-стоянкой площадью 8 811,4 кв. м, имеющий кадастровый номер 14:36:105019:1215 (год завершения строительства – 2018).

Суды также установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.07.2021 № КУВИ-002/2021-9445867 земельный участок с кадастровым номером 14:36:105019:80 числится принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 (с долей в праве собственности, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения с кадастровым номером 14:36:105019:1387, дата регистрации – 21.06.2019) и ООО «Дэус» (дата регистрации – 26.06.2015, до есть до даты введения многоквартирного дома в эксплуатацию). При этом согласно представленному управляющей организацией ООО «Сфера комфорта» реестру собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 является сособственником квартиры в этом доме площадью 91 кв. м (на праве совместной собственности с датой государственной регистрации – 14.11.2018), общество «Дэус» в указанном реестре не значится.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей до 30.04.2021, при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации доли в праве общей собственности на такой земельный участок само по себе не свидетельствует об отсутствии у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме такого права.

В частности, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Руководствуясь указанными выше нормами, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из того, что наличие регистрации права долевой собственности на земельный участок за ФИО1 и ООО «Дэус» не свидетельствует об отсутствии права долевой собственности на него у всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Одним из способов управления многоквартирным домом являетсяуправление управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.10.2018 многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении управляющей организации ООО «Сфера комфорта».

Из содержания данных правовых норм следует, что ООО «Сфера комфорта», являющаяся управляющей организацией указанного многоквартирного дома по общему правилу наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений этого дома. Соответственно, управляющая организация при использовании такого имущества действует в интересах собственников помещений дома.

На возможность представления интересов собственников помещениймногоквартирного жилого дома управляющей организацией указано в определенииВерховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5).

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений (протокол от 29.06.2019 № 1) собственники согласовали проведение работ по ограждению территории этого дома забором из металлической профтрубы с узорами с установкой откатных ворот со стороны улицы Пояркова с финансированием соответствующих работ за счет арендной платы от размещения вывески СХПК «АлмазКредитСервис» над подъездом дома (решение по пятому вопросу), а также предоставили полномочия управляющей организации ООО «Сфера комфорта» на представление их интересов в администрации города Якутска при формировании схемы земельного участка и в суде по вопросам устранению препятствий в праве владения и пользования земельным участком, установлению и изменению границ земельного участка (решение по десятому вопросу).

С учетом указанных обстоятельств суды установили, что собственники помещениймногоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, наделили ООО «Сфера комфорта» полномочиями на представление их интересов в судах в отношениях, связанных с использованием общего имущества, в том числе по использованию соответствующего земельного участка.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель ФИО1 и ООО «Дэус» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. При этом, поскольку истец не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по делу № А58-8016/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

 

Ю.С. Яцкевич