/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1247/2016

18 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Терра» Белова Олега Валентиновича (паспорт), представителя данного общества Абубакирова Аксана Сайбуловича (доверенность от 10.07.2016, паспорт) и представителя Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова» Холодной Анастасии Константиновны (доверенность от 22.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу № А33-1247/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

открытое акционерное общество «Терра», в дальнейшем реорганизованное в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (ИНН 2466172880, ОГРН 1162468087682, далее – ОАО (ООО) «Терра», истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова» (ИНН 2466055489, ОГРН 1032402946300, далее - КХМ им. В.И. Сурикова, ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 2465089333, ОГРН 1131218000495, далее - ООО «Промстрой», ответчик-2) о признании договора подряда № 21 на выполнение работ во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2015 года, дополнительного соглашения № 1 и приложения № 1 к договору подряда № 21 на выполнение работ во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2015 года недействительными.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года и от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Микрофинансовая организация «КрасГруп-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Терра» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10 августа 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 октября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении сторонами контракта при его заключении требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд КХМ им. В.И. Сурикова, утвержденного приказом министра культуры Красноярского края от 26.12.2014 № 571 (далее – Положение о закупке товаров).

КХМ им. В.И. Сурикова представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на необоснованность позиции истца по данному спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители ООО «Терра» и представитель КХМ им. В.И. Сурикова поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года по делу № А33-22870/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, удовлетворены исковые требования КХМ им. В.И. Сурикова к ОАО «Терра» об устранении препятствий в использовании памятника истории и культуры, об обязании этого общества восстановить целостность западной стены подвала и примыкающей к ней отмостки здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 34а со стороны внутреннего двора объекта культурного наследия регионального значения «Жилой особняк Гадалова. Неоренессанс.1904 год. Арх. Соколовский» по адресу: ул. Карла Маркса/Парижской коммуны 36/20 (конкретный перечень работ приведен в тексте судебного акта). 

Также в резолютивной части данного решения судом указано, что в случае неисполнения ОАО «Терра» решения арбитражного суда в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления его в законную силу КХМ им. В.И. Сурикова предоставляется право осуществить соответствующие действия (работы по устранению)с привлечением третьих лиц за счет ОАО «Терра» со взысканием с него необходимых для осуществления вышеуказанных действий расходов.

19.01.2015 на основании решения суда от 17.07.2014 по делу № А33-22870/2013 возбуждено исполнительное производство № 34107/15/24097-ИП. 

17.08.2015 КХМ им. В.И.Сурикова (заказчик), в связи с тем, что ответчик не выполнил работы, предписанные решением суда по делу № А33-22870/2013, заключило с ООО «Промстрой» (подрядчиком) договор подряда № 21, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015, подрядчик обязался выполнить строительно-ремонтные работы, определённые в решении суда по указанному делу, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных договором, в соответствии с постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее – отдел судебных приставов) № 34107/15/24097-ИП от 19.01.2015; стоимость работ составляла 648 728 рублей 60 копеек, начальная (максимальная) цена договора была определена на основании положительного заключения негосударственной экспертизы от 01.09.2015 № 6-2-1-0157-15, выполненной ООО «СибСтройЭксперт»; расчет за выполненные работы должен был производиться по заявлению заказчика о взыскании расходов во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года (дело № А33-22870/2013) отделом судебных приставов, с должника - ОАО «Терра», в течение 30 банковских дней с момента перечисления средств отделом судебных приставов на лицевой счет взыскателя (заказчика), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта о приёмке выполненных работ и затрат (формы КС-2), счета и счета-фактуры.

21.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончено исполнительное производство № 34107/15/24097-ИП.

14.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 40161/15/24097-ИП в отношении ОАО «Терра» на предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 648 728 рублей 60 копеек.

01.12.2015 ООО «Промстрой» (цедент) уступило по договору цессии № 1 ООО «Микрофинансовая организация «КрасГруп-Инвест» (цессионарию) право требования к КХМ им. В.И. Сурикова по договору подряда от 17.08.2015 № 21 в размере 648 728 рублей. Уведомление об уступке права требования задолженности получено учреждением 24.12.2015.

Полагая, что спорный договор подряда заключен между ответчиками с нарушением законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд, ООО «Терра» обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания договора от 17.08.2015 № 21 недействительным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно указано судами, правоотношения сторон (КХМ им. В.И. Сурикова (заказчиком) и ООО «Промстрой») по спорному договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также законодательством о закупках для государственных (муниципальных) нужд.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственныхили муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе предусмотрено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных средств, в соответствии с требованиями указанного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 15 Закона о контрактной системе, при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности.

Судами установлено, что приказом министерства культуры Красноярского края № 571 от 26.12.2014 было утверждено положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд КХМ им. В.И. Сурикова (том 1 листы дела 79-124); данное положение размещено на официальном сайте: http://zakupki.gov.ru. Разделом 29 этого Положения предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела также следует, что сведения о добавлении позиции № 2150107971 на проведение строительно-ремонтных работ, определённых в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 по делу № А33-22870/2013, путем осуществления закупки у единственного поставщика были размещены учреждением в единой информационной системе, то есть информация о намерении заключить договор с единственным поставщиком была доведена до сведения неограниченного круга лиц (том 1 листы дела 72-78). 

При этом по условиям этого договора оплата подрядчику осуществлялась после взыскания в рамках исполнительного производства с истца расходов, понесённых учреждением в связи с привлечением для осуществления ремонтных работ третьих лиц, то есть оплата работ по оспариваемому договору подряда производилась за счет полученных заказчиком денежных средств от приносящей доход деятельности.

Руководствуясь вышеприведенными норами права, с учетом Положения учреждения о закупках, арбитражные суды, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, верно установили, что заказчиком при осуществлении закупки путем размещения заказа у единственного поставщика были соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона о контрактной системе (наличие размещенного в единой информационной системе до начала года положения о закупках, предусматривающего такой способ осуществления закупки как размещение заказа у единственного поставщика, и осуществление закупки за свет средств, полученных от приносящей доход деятельности).  

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 17.08.2015 № 21 на выполнение работ, определённых в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 по делу № А33-22870/2013, заключен КХМ им. В.И.Сурикова путем размещения заказа у единственного поставщика – ООО «Промстрой» - с соблюдением законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд, основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу № А33-1247/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

А.Л. Барская

И.И. Палащенко