ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56223/2023

11 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

 

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43229/2023)  ООО "Газпром Комплектация" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-56223/2023 (судья Сурков А.В.), принятое

 

по иску ООО "Снабженческое предприятие "Транспоставка"

к  ООО "Газпром Комплектация"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженческое предприятие "Транспоставка" (далее – ООО "Снабженческое предприятие "Транспоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее – ООО "Газпром комплектация", ответчик) о взыскании 466 795,15 руб. обеспечительного платежа, 36 211, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2023 по день фактической уплаты задолженности, 373 610,16 руб. обеспечительного платежа, 28 982,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований (л.д. 81)  в соответствии с которым  просил взыскать с ответчика обеспечительный  платеж в сумме 373 610,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 31.08.2023 в сумме 35 344,54 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В суд от истца поступило заявление об отказе от иска (л.д. 85) в  связи с  погашением ответчиком задолженности  в размере 373 610,16 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение  № 64424 от 10.10.2023.

Определением суда от 01.11.2023 принял отказ от иска, производство по делу прекращено, с ООО "Газпром комплектация" в пользу ООО "Снабженческое предприятие "Транспоставка" взыскано 10 742,00 руб. государственной пошлины; ООО "Снабженческое предприятие "Транспоставка" возвращено из федерального бюджета 10 370,00 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда изменить в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Указанной статьей также предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска, пришел к выводу о том, что в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 373 610,16 руб. после обращения истца с иском государственную пошлину в этой части надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 10 742 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что при обращении в арбитражный суд с иском истец потребовал взыскать с ответчика в пользу истца 466 795,15 руб. обеспечительного платежа, 36 211, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2023 по день фактической уплаты задолженности, 373 610,16 руб. обеспечительного платежа, 28 982,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

При этом 31.08.2023 истцом в суд первой инстанции были направлены возражения на отзыв на исковое заявление, в котором истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца 373 610, 16 руб. обеспечительного платежа, 35 344, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, цена иска с учетом уточнения исковых требований составила 408 954, 10 руб.

В свою очередь, платежным поручением №64424 от 10.10.2023 ответчик частично погасил задолженность в сумме 373 610, 16 руб. в добровольном порядке.

Следовательно, учитывая, что ответчик частично удовлетворил в добровольном порядке уточненные исковые требования после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10 213 руб.:

исходя  из суммы иска по уточненному требованию 408 954,70 рублей размер  государственной  пошлины, подлежащий уплате составляет 11 179 рублей;

ответчиком  после принятия искового заявления к производству  в добровольном порядке уплачены  денежные средства  в сумме 373 610,16 рублей;

расходы по уплате  государственной пошлины при добровольном исполнении обязательств, относящиеся  на ответчика, составили 10 213 рублей.

  При этом  апелляционным судом признаются несостоятельными доводы ответчика  о том, что  на  момент  обращения истца в суд   срок возврата  обеспечительного платежа  не наступил по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела  между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен  договор  поставки № 50-014/21-2098 от 24.09.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить слесарный инструмент, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 6.1. договора  в целях обеспечения  обязательств по договору  Поставщик  обязан предоставить  Покупателю  обеспечение  в виде  банковской гарантии или  обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж  должен быть внесен  в размере 373 610,16  рублей (пункт 6.2. договора).

Платежным поручением № 1095 от 06.10.2021 истец перечислил на расчетный счет  ответчика обеспечительный платеж в сумме  373 610,16 рублей.

Согласно  пункту 6.2.2. договора  после исполнения  Поставщиком своих обязательств надлежащим образом, обеспечительный платеж  должным быть возвращен Покупателем  в течение 40 дней с даты  окончания  срока действия договора.

В силу  пункта 9.1. договора срок действия договора определен по 30.04.2022. Окончание срока действия  договора влечет прекращение обязательств Поставщика по поставке продукции, не поставленной к моменту окончания срока действия договора, за исключением  предварительно оплаченной, но не поставленной.

Из представленных в материалы дела  доказательств (реестр поставок) следует, что  обязательства по поставке  продукции  исполнены  истцом в период  с 08.11.2021 по 06.05.2022.

Пунктами 4.3., 4.4. договора  сторонами согласовано, что Поставщик в течение 2 дней с даты отгрузки  предоставляет  покупателю документы: Счет-фактуру,  товарную накладную, копию транспортной накладной.

Из представленных в материала дела накладных, сведений о получении, следует, что полный комплект документов получен ответчиком  в период по 13.05.2022.

Возражений в отношении  некомплектности документов, а также неправильного их оформления от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом,  в силу  положений договора, срок возврата  обеспечительного платежа наступил не позднее 22.06.2022.   

06.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврата обеспечительного платежа.

Требования  претензии не были исполнены ответчиком. Возражения в отношении  отсутствия документов  не направлены.

В арбитражный суд  истец обратился 16.06.2023.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату обращение истца в арбитражный суд, срок возврата  обеспечительного платежа наступил.  

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, а также отказался от требований в части взыскания 35 344, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 10 609,20 руб.:

при обращении в суд  истцом уплачена  государственная пошлина  в сумме 21 112 рубля;

в связи с уточнением требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  возврату  подлежит  уплаченная пошлина в сумме 9 933 рубля (21 112 рублей – 11 179 рублей);

в связи с отказом от исковых требовании в части процентов, истцу подлежит  возврату  70%  от уплаченной  пошлины (с учетом пропорции) в сумме 676,20 рублей;

общая сумма  возврата  составляет 10 609,20 рублей (9 933 рублей + 670,20 рублей).  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской    области от 01.11.2023 по делу N А56-56223/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Принять отказ ООО «Снабженческое предприятие «Транспоставка» от иска. 

Производство по делу № А56-56223/2023 прекратить. 

Взыскать с ООО «Газпром комплектация» в пользу ООО «Снабженческое предприятие «Транспоставка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 213 руб. 

Возвратить ООО «Снабженческое предприятие «Транспоставка» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 10 609,20 руб.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный  суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева