ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16887/2020

28 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2401/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу          № А46-16887/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 79 373 руб. 01 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска– ФИО2 (по доверенности от 14.09.2020 сроком на 1 год) до перерыва;               ФИО3 (по доверенности от 15.09.2020 сроком на 1 год) после перерыва; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - ФИО4(по доверенности от 26.02.2018 сроком до 26.02.2023);  

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее– ООО «Вариант», общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090109:4938 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для строительства от 22.07.2013№ Д-Ц-31-10179 (далее – договор) за период с 15.10.2016 по 01.04.2019 в сумме79 373 руб. 01 коп

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-16887/2020 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о наличии оснований для взыскания арендных платежей за фактическое пользование участком после прекращения арендных отношений с учетом того, что объект аренды не был возвращен. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13922/2018 преюдициально установлены обстоятельства виновности общества в неисполнении обязанности по возврату имущества из аренды и не подписании акта приема-передачи.

ООО «Вариант» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указал, что Департаментом допущена просрочка принятия исполнения от ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступили дополнения с расшифровкой начислений и поступлений по договору, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Вариант» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 320 кв.м., кадастровый номер 55:36:090109:4938, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, в 8 м от ориентира с адресом:г. Омска, ЦАО, ул. Лермонтова, д. 130, для строительства магазина товаров первой необходимости.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 654 руб. 14 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 3 к договору).

Арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 2.3 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств по предоставлению земельного участка подтверждено актом приема-передачи земельного участка от 14.10.2013.

Распоряжением Департамента от 22.11.2016 № 3329 начисления по договору прекращены, договор № Д-Ц-31-10179 исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Вступившим в законную силу решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13922/2018 удовлетворены требования Департамента к ООО «Вариант»: на общество возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить департаменту имущественных отношений Администрации города Омска земельный участок с кадастровым номером 55:36:090109:4938, общей площадью 320 кв.м. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что по окончанию срока действия договора Департаментом проведены мероприятия по его расторжению, в адрес ООО «Вариант» направлено уведомление о непродлении срока действия договора аренды (28.09.2016 № Исх-ДИО/14460) и необходимости привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, и возвратить Департаменту по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 02.04.2019, земельный участок возвращен арендодателю.

Указав, что за время фактического пользования участком с октября 2016 года по апрель 2019 года обществом пользование земельным участком не оплачено, требования досудебной претензии оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Расчет арендной платы произведен Департаментом в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-п) за период с 15.10.2016 по 31.12.20118; в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015        № 275-п» за период с 01.01.2019 по 01.04.2019.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 606, 614, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условиями договора и исходил из того, что Департаментом заявлено требование о взыскании арендной платы за фактическое использование земельного участка в связи с размещением на нем нестационарного торгового объекта и кирпичного строения площадью 107,7 кв.м, которые, как установлено в судебном акте по делу                         № А46-13922/2018, ответчику не принадлежат, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, принимая во внимание следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае гражданско-правовые отношения между сторонами возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Исходя из положений статей 610, 621, 622 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данное обстоятельство следует из возмездного характера договора аренды, при котором на стороне арендатора во всех случаях пользования переданным имуществом лежит обязанность по встречному предоставлению, то есть оплаты такого пользования.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Соответственно, даже в случае прекращения договора, если земельный участок не был возвращен арендодателю, последний имеет право на взыскание с арендатора арендной платы за весь период фактического пользования.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Департаментом заявлено требование о взыскании арендной платы за предоставленный ответчику на условиях договора земельный участок площадью 320 кв.м., который по истечении срока действия договора арендатором не возвращен, а не в связи с размещением на нем построек, которые ООО «Вариант» не принадлежат, что установлено судебным актом по делу            № А46-13922/2018. При этом, судом не учтено, что этим же судебным актом на ООО «Вариант» возложена обязанность по возврату полученного по договору земельного участка.

Иными словами, вступившим в законную силу решением, обязательным для исполнения согласно статье 16 АПК РФ, установлен факт того, что обществом, как арендатором по договору, не исполнены свои обязательства по возврату арендодателю земельного участка в порядке статьи 622 ГК РФ после прекращения договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от 02.04.2019, согласно которому ООО «Вариант» возвращен земельный участок.

Каких-либо доказательств того, что Департамент уклонялся от приема участка после прекращения договора либо о фактическом возврате участка арендодателю до 02.04.2019 в деле не имеется.

Возражения ООО «Вариант» в данной части не подтверждены документально, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы судом апелляционной инстанции не установлено (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Обозначенная правовая позиция подтверждается пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73).

Из содержания пункта 19 Постановления № 73 следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Проверяя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что Департаментом применены положения Постановления № 108-п в период с 15.10.2016 по 31.12.2018, в то время как расчет по 31.12.2017 следует производить на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» как ранее действующего нормативного акта в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18.

Вместе с тем, надлежащим образом исчисленная сумма арендной платы превышает заявленную истцом к взысканию, в связи с чем расчет Департамента на сумму 79 373 руб. 01 коп.  признается не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-16887/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 3 175 руб. подлежит взысканиюс ООО «Вариант» в доход федерального бюджета в порядке частей 1, 3 статьи 110АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16887/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность в сумме 79 373 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 175 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко