﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-2347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ИНН 8602228014, ОГРН 1028600601831) и Ермакова Михаила Евгеньевича на определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу  № А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (ИНН 7710758440, ОГРН 1097746657601) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» Рыбасовой Еленой Александровной относительно порядка распределения средств, вырученных от вовлечения в гражданский оборот заложенного имущества должника.

        В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Экспател» – Щекотихин В.Н. по доверенности от 09.01.2020, конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» – Батов А.В.; общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» – Черемнов П.А. по доверенности от 29.10.2019.

Судом установлено:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее - ООО «Тюменьстальмост», должник) общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – ООО «Экспател», залоговый кредитор) должника, обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка распределения средств, вырученных от вовлечения в гражданский оборот заложенного имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 разрешены разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Тюменьстальмост» от использования заложенного в пользу ООО «Экспател» имущества должника третьими лицами; установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Тюменьстальмост» по договорам аренды имущества от 30.06.2017 и от 17.05.2018 в виде арендной платы от использования заложенного в пользу ООО «Экспател» имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в счет погашения требований ООО «Экспател», включенных в реестр требований кредиторов должника; 

Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост» во внеочередном порядке погасить из конкурсной массы должника требование ООО «Экспател» в сумме 24 410 273,20 руб., составляющей 80% от полученной должником арендной платы по договорам аренды имущества от 30.06.2017 и от 17.05.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее - ООО ««СвязьСтройМонтаж») и Ермаков Михаил Евгеньевич, не согласившись с определением суда от 20.11.2019 и постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Ермаков М.Е. указывает на то, что суды неверно определили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, для целей применения пункта 2 статьи 334 ГК РФ. По мнению Ермакова М.Е. для целей применения указанной нормы, следует учитывать, что объем залогового права для ООО «Экспател» устанавливается исходя из даты заключения соответствующих договоров залога.

По мнению кассатора учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Доводы ООО «СвязьСтройМонтаж», приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам Ермакова М.Е. Как указывает кассатор, судами неверно определен момент возникновения залоговых отношений и основан на недостоверном доказательстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СвязьСтройМонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Экспател» против удовлетворения кассационных жалоб возражал. Представитель конкурного управляющего должников, пояснив обстоятельства настоящего обособленного спора. Оставил разрешения кассационных жалоб на усмотрения суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) в размере 1 353 612 245,04 руб., в том числе: 1 270 659 913,54 руб. ссудной задолженности, 18 281 622,20 руб. процентов, 64 670 709 руб. неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника согласно договорам ипотеки от 25.11.2012 № 12019/66 (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2016 № 3), последующей ипотеки от 24.06.2016 № 30; ипотеки от 25.03.2010 № 21-31-28/115ик/4 (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2016 № 10); последующего залога от 15.03.2016 № 11 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2016 № 1), залога от 28.02.2014 № 28/115ик/1 (с учетом дополнительного соглашения  от 02.08.2016№ 3); последующего залога от 15.03.2016 № 10 (с учетом дополнительного соглашения  от 02.08.2016 № 1), последующего залога от 07.09.2015 № 55, залога от 28.02.2014 № 28/115ик/2 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2016 № 3). 

Определением от 27.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена банка его правопреемником - ООО «Экспател» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, на сумму 1 353 612  245,04 руб., в том числе: 1 270 659 913,54 руб. ссудной задолженности, 18 281 622,20 руб. задолженности по процентам, 64 670 709,30 руб. неустойки, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области о признании должника банкротом и открытии упрощенной процедуры конкурсного производства и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 14.03.2018, в том числе в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Экспател» в сумме 721 389 743,88 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 683 900 000 руб., задолженность по процентам 6 780 428,45 руб.,30 709 315,43 руб. неустойки, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Между ООО «Тюменьстальмост» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – ООО «ТСМ», арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.06.2017 сроком на 11 месяцев. Цена данного договора согласована сторонами в размере 1 600 000 руб. в месяц.

На основании договора арендодателем передано арендатору 940 позиций принадлежащего должнику имущества.

Затем 17.05.2018 на аналогичных условиях между этими же сторонами в отношении одноименного имущества заключен второй договор аренды.

В результате осуществления ООО «ТСМ» предусмотренных этими договорами арендных платежей в конкурсную массу должника поступило 30 512 841,50 руб.

Суды на основе тщательной оценки представленных доказательств установили, что из 940 позиций имущества должника, переданного в аренду ООО «ТСМ», 861 позиция находится в залоге у ООО «Экспател» по договорам от 07.09.2015 № 55, от 24.06.2016 № 30 (830 и 31 соответственно), обеспечивающим исполнение основного кредитного договора от 08.07.2015 № 16.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ, разрешил разногласия между конкурсным управляющим должником и конкурсным кредитором, установив, что поступающие денежные средства от сдачи имущества, являющегося предметом залога, в аренду подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что суд вынесли правильные судебные акты.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018)» положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 01.07.2014.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в ГК РФ Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии пунктом 2 статьи 422 с ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статье 341 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре суды исходили, что каждый договор залога является самостоятельным основанием возникновения залога (предмет и иные существенные условия которого определяются соответствующим договором).

В этой связи возникновение залогов по сделкам, заключенным ранее 01.07.2014, не исключает возникновения залога по сделкам 2015-2016 годов (договор последующего залога от 07.09.2015 № 55, договор последующего залога от 15.03.2016 № 10, последующий договор ипотеки от 34.06.2016 № 30, дополнительное соглашение от 02.08.2016 № 1 к договору последующего залога от 15.03.2016 № 10, договор последующего залога от 15.03.2016 № 11), в отношении которых применимо регулирование статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ. Более того рассматриваемый залог обеспечивает кредитные обязательства 2015-2016 годов.

Таким образом, учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ судами сделан правомерный вывод о том, что в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества правового значения не имеет.

При изложенном суд округа пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге ООО «Экспотел», в порядке положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и судом округа отклоняются.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                           Е.А. Куклева