ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

29.08.2023

                          Дело № А40-237431/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-237431/2022, принятые в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «Военторг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг» (далее - истец, АО «Военторг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»  (далее - ответчик, ООО «Парус») о взыскании 143 580,77 руб. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-40 от 30.01.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-237431/22 было отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО «Парус», которое полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2019 между Министерством обороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России № 300119/ВП.

В соответствии с пунктом 3.1.2 заключенного сторонами контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями соисполнителями, в частности, договор № ОП-19-40 от 30.01.2019 с ООО «Парус».

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.3 договора АО «Военторг» (заказчик) является исполнителем, а ООО «Парус» (исполнитель) - соисполнителем по указанному контракту.

Согласно условиям договора (п.п. 1.1.2 п. 1.1, п. 2.1 и п. 3.2) исполнитель оказывал услуги по организации питания получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, по утверждению истца, услуги по организации питания у конкретных получателей услуг, в рамках контракта, оказывало не АО «Военторг», а ответчик.

В пункте 3.2.2 договора № ОП-19-40 от 30.01.2019 было предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.10 договора № ОП-19-40 от 30.01.2019 по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени заказчика (получателя услуг) по настоящему договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4 - 5 п. 8.11 договора.

В ходе исполнения договора Министерством обороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания ответчиком услуг в рамках договора и, соответственно, в рамках контракта.

Как указывалось выше, ответчик был осведомлен о том, что является соисполнителем по контракту (п. 2.3. договора).

Услуги, оказываемые по договору, по своей сути являются услугами в рамках контракта, поскольку оказываются исполнителем непосредственно получателям услуг без участия АО «Военторг».

Кроме того, первичные документы (ежедневные, ежемесячные акты сдачи-приемки услуг - п. 6.1, 6.6.1), подписываемые исполнителем и получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг, как по контракту, так и по договору.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что услуги на местах непосредственно оказывает ответчик.

В рамках дела № А40-193223/2020, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные Министерством обороны России требования, исходили из того, что ответчиком при исполнении контракта был допущены нарушения, а именно п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, в связи с чем, Минобороны России начислило АО «Военторг» штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора № ОП-19-40 от 30.01.2019.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-193223/2020 в сумме 161 553,29 руб. 

Как указывает истец от непосредственных действий ООО «Парус» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в сумме 143 580,77 руб. 

В адрес ООО «Парус» была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, однако, с указанной претензией ООО «Парус» не согласилось и оплату не произвело, что и послужило основанием для обращения АО «Военторг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности в три года к данным правоотношениям не применяется, в связи с чем признал срок исковой давности по заявленным требованиями пропущенным и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 202, 393, 779, 781, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, признав необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил размер понесенных им убытков, вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, расчет которых проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм права, в том числе в отношении срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции так же не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-237431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                        Д.Г. Ярцев